ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А41-4201/2023

05 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 22.07.2024; ФИО2, доверенность от 09.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

К Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области

о признании недействительным решения № 09-04/16/19 от 09.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 14 по Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 09-04/16/19 от 09.06.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанции судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным (незаконным) решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области № 09-04/16/19 от 09.06.2022 в части доначисления НДС 2 999 692,89 руб. и соответствующих сумм пени.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО3 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.10.2021 № 09-04/16/20 (далее - акт).

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика на акт, дополнение к акту от 25.04.2022 № 09 - 04/16/20/Д0П, инспекция 22.04.2022 вынесла решение от 09.06.2022 № 09-04/16/19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен НДС в сумме 7 380 404 руб. и в порядке, установленном статьей 75 НК РФ, начислены пени в размере 2 734 871 руб.

Основанием для доначисления налога, а также соответствующих сумм пени послужили выводы инспекции о нарушении заявителем установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «ТК «Полтавский» (далее - спорный контрагент).

Не согласившись с решением, заявитель направил в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области, Управление) апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение полностью. Решением УФНС России по Московской области от 21.10.2022 № 07-12/071844 жалоба оставлена без удовлетворения. Заявителем также была направлена жалоба на решение Инспекции в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России). Решением ФНС России от 07.07.2023 № БВ-4-9/8655@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В поданном в арбитражный суд заявлении ИП ФИО3 указал, что решение налогового органа содержит выводы, не соответствующие действительности и противоречащие представленным ИП ФИО3 в ходе проверки документам и пояснениям. Кроме того заявитель полагает, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом не установлены достоверные факты неисполнения спорным контрагентом обязанностей по договору, заключенному с заявителем.

 Заявитель указал, что проявлял должную осмотрительность при выборе контрагентов и производил оплату поставляемых товаров в полном объеме, в том числе уплачивал НДС, в связи с чем инспекцией сделан необоснованный вывод о том, что проверяемое лицо является выгодоприобретателем.

Также заявитель указал, что инспекцией в ходе вынесения оспариваемого решения допущены нарушения существенных условий процедуры привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно нарушение 5 дневного срока вручения акта, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, а также нарушение права заявителя на своевременное ознакомление со всеми материалами проверки, в частности ИП ФИО3 не вручены сведения из программы АСК-НДС 2, свидетельствующие о налоговом правонарушении.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области по настоящему делу инспекцией в материалы дела представлено решение № 09- 04/16/19/ИЗМ от 05.09.2023 о внесении изменений в оспариваемое решение, которым была произведена корректировка (уменьшение) суммы пени по оспариваемому решению на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Сумма пени по оспариваемому решению уменьшена до 2 472 374 руб.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований, признали законным и обоснованным решение инспекции. Процедурных нарушений, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, налогоплательщиком не приведено и судами не установлено.

По результатам исследования представленных доказательств суды установили, что согласно анализу бухгалтерской и налоговой отчетности, инспекцией было установлено круговое движение активов между взаимозависимыми лицами, сопровождающееся произвольным отражением документов в бухгалтерской и налоговой отчетности, не соответствующим ни фактическому движению товара, ни денежным операциям. С учетом подконтрольности ИП ФИО3 ООО «ТК «Полтавский» и спорных поставщиков обоснованы выводы судов о том, что у заявителя имелась возможность «включать» спорного контрагента в цепочку хозяйственных операций по поставке товаров при отражении ими указанных операций в отчетных документах. На основании установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что ООО «ТК «Полтавский» привлекалось заявителем не для поставки товара, а для минимизации своих налоговых обязательств, что позволило снизить налоговую нагрузку заявителя, в то время как спорный контрагент уплачивал минимальные суммы налогов в бюджет.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление №53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт  4 Постановления № 53).

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Суды установили, что в рассматриваемом случае с учетом подконтрольности ИП ФИО3 поставщиков ООО «ТК «Полтавский», спорный контрагент привлекался налогоплательщиком не для поставки товара, а для минимизации своих налоговых обязательств, что позволило снизить свою налоговую нагрузку, в то время как спорный контрагент уплачивал минимальные суммы налогов в бюджет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А41-4201/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

    Ю.Л. Матюшенкова