941/2022-82706(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2022 года Дело № А56-78583/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская  управляющая компания» ФИО2 по доверенности от 01.07.2022, от  жилищно-строительного кооператива «Сиверский» ФИО3 по  доверенности от 25.10.2021, от общества с ограниченной ответственностью  «СУ-17» ФИО4 по доверенности от 01.11.2021,  

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская управляющая  компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А56-78583/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская управляющая  компания», адрес: 191187, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 8а,  помещение 2-Н, комнаты 3-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном  заседании 25.01.2021, к жилищно-строительному кооперативу «Сиверский»,  адрес: 194017, Санкт-Петербург, Удельный проспект, дом 5а, помещение 42-Н,  рабочее место 15 (далее - Кооператив), о взыскании 11 635 620 руб. 41 коп.  договорной неустойки, исчисленной на сумму долга в размере 93 159 490 руб.  

за периоды с 20.06.2017 по 14.01.2021 и с 24.08.2018 по 18.10.2018. 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУ-17», адрес:  192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 18а, помещение 12Н,  

офис 208В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма).  

Определением суда от 25.01.2021 производство по настоящему делу  прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; из  федерального бюджета Компании возвращено 75 635 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 22.07.2020 № 37 и от  11.01.2021 № 1.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

31.03.2021 определение от 25.01.2021 отменено с направлением вопроса на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

При новом рассмотрении определением суда от 01.02.2022 производство  по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 143 АПК РФ приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-49689/2017.  

Протокольным определением от 14.04.2022 производство по делу  возобновлено.  

При новом рассмотрении дела Компания в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнила исковые требования, просила взыскать с Кооператива договорную  неустойку в размере 15 939 588 руб. 80 коп. по состоянию на 21.04.2022.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт об  удовлетворении иска в уточненном размере.  

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в  судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в  жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Представитель Фирмы в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия пришла к  следующим выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 07.04.2016 жилищностроительный кооператив «Комфорт Строй» (в настоящее время – Кооператив)  (заказчик) и Фирма (генподрядчик) заключили договор генерального подряда  

 № 07/04 (далее - договор подряда), по условиям которого генподрядчик в  соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, обязался в  установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными  силами комплекс работ по строительству малоэтажного многоквартирного дома,  

расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный  район, Сиверское городское поселение, 

<

...> (далее - объект), и сдать их результат заказчику, а  последний - создать необходимые условия для выполнения работ, принять  результат работ и уплатить обусловленную цену.  

Фирма обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исками к Кооперативу о взыскании задолженности по  договору подряда и договорной неустойки по состоянию на 19.06.2017 и  неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 24.08.2018 по  16.09.2018. Делам присвоены номера А56-49689/2017 и А56-133983/2018.  

Определением от 12.10.2017 в рамках дела № А56-49689/2017 суд принял  отказ Фирмы от иска о взыскании с Кооператива задолженности по договору  подряда в размере 93 159 490 руб. 77 коп. и 1 796 107 руб. 33 коп. неустойки по  состоянию на 19.06.2017 и прекратил производство по делу.  

Фирма в рамках дела № А56-49689/2017 обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре  определения от 12.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на  основании статьи 311 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.09.2021 по делу № А56-49689/2017 заявление Фирмы о  пересмотре определения от 12.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017.  

Определением от 01.02.2022 производство по настоящему делу на  основании пункта 1 статьи 143 АПК РФ приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А56-49689/2017.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-49689/2017 отменено, в  удовлетворении заявления Фирмы о пересмотре определения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

Протокольным определением от 14.04.2022 производство по настоящему  делу возобновлено.  

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А56-133983/2018 суд  рассмотрел требования Фирмы о взыскании с Кооператива задолженности по  оплате работ по договору подряда и договорной неустойки. При этом в  постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2021  указано, что предъявленное требование о взыскании неосновательного  обогащения по договору подряда, в связи с неоплатой выполненных работ,  направлено на обход по формальным признакам норм процессуального права с  целью повторного заявления истцом иска о взыскании стоимости работ в  размере 93 159 490 руб. 77 коп. У истца (Фирмы) отсутствовали основания для  квалификации стоимости выполненных работ в качестве неосновательного  обогащения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.04.2019 производство по требованию в части  

93 159 490 руб. 77 коп. долга прекращено, в связи с наличием тождественности  требований, от взыскания которых истец отказался в рамках дела  

 № А56-49689/2017. 

Фирма передала Компании право требования в части уплаты договорной  неустойки, вызванных неисполнением должником в рамках договора подряда  

своих обязательств в добровольном порядке, о чем свидетельствует договор  уступки права требования от 28.01.2020 № 01/20.  

Установив, что определением суда от 12.10.2017 в связи с отказом Фирмы  от исковых требований о взыскании долга и договорной неустойки прекращено  производство по делу № А56-49689/2017, и учитывая, что исковое заявление по  настоящему делу представлено в суд 14.09.2020, суды первой и апелляционной  инстанций в рамках рассматриваемого иска пришли к выводу о пропуске срока  исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием  для отказа в иске.  

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов  законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и  обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в  связи со следующим.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у  заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим  качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача ему их результата подрядчиком.  

Акты и справки о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3,  подписанные Фирмой (заказчиком) и Кооперативом 15.09.2016, переданы  последнему 21.03.2017 и 25.04.2017.  

Истцом рассчитаны пени в сумме 15 939 588 руб. 80 коп. за нарушение  сроков оплаты.  

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подряда платежи по каждому  этапу работ производятся на основании промежуточных актов выполненных  работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 в течение 10-ти календарных дней с момента предоставления  генподрядчиком указанных документов.  

Исходя из пункта 4.1.2 договора подряда, обязанность по оплате  выполненных и сданных работ у ответчика наступила 26.09.2016, 31.03.2017,  05.05.2017.  

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня  обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на  протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного  права.  

Фирма 11.07.2017 обращалась в Арбитражный суд города 

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с тождественными исковыми  требованиями к Кооперативу о взыскании задолженности по договору подряда и  договорной неустойки по состоянию на 19.06.2017.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградский области от 12.10.2017 производство по делу № А56-49689/2017  прекращено в связи отказом истца от требований.  

В рамках рассмотрения дела № А56-49689/2017 рассматривалось  заявление Фирмы о пересмотре определения от 12.10.2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Общая продолжительность приостановления рассмотрения настоящего  дела до рассмотрения дела № А56-49689/2017 составила (три) месяца.  

Учитывая приостановление течения срока исковой давности на период  рассмотрения дела № А56-49689/2017, срок исковой давности в рамках  настоящего дела по требованию об оплате основного долга истек 27.12.2019,  02.07.2020 и 07.08.2020 соответственно.  

Суды, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о  пропуске срока исковой давности, правомерно применили срок исковой  давности, поскольку иск заявлен 14.09.2020, то есть по истечении трехгодичного  срока по указанным выше актам, срок уплаты которых наступил 26.09.2016,  31.03.2017, 05.05.2017. Доказательств перерыва сроков исковой давности истец  не представил.  

Довод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании  договорной неустойки на сумму долга в размере 93 159 490 руб. 77 коп. должен  быть продлен на период рассмотрения дела № А56-49689/2017 на три месяца и  на период рассмотрения дела № А56-133983/2018 соответственно на девять с  половиной месяцев, а в общей сложности на 12,5 месяцев, был предметом  исследования в суде первой инстанции, где ему дана соответствующая  правовая оценка, основан на неправильном понимании и толковании норм  материального права и обстоятельств дела, и по существу сводится к  несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и  установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в  состоявшихся судебных актах нарушений норм материального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства.  

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали  и оценивали в порядке статьи 71 АПК РФ.  

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в  материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268  АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя кассационной жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А56-78583/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Балтийская управляющая компания» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина Судьи Е.В. Боголюбова 

 ФИО1