АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3934/2024

26 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер»: ФИО1, доверенность от 15.05.2023.

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер»

на решение от 18.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по делу № А04-513/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676722, Амурская область, п. Новобурейский, тер. Бурейский каменный карьер, 1) 

о взыскании 5 289 450,85 руб. процентов   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Транспорт ДВ» (далее – ООО «Транспорт ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (далее – ООО «Бурейский каменный карьер», ответчик) с иском                о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами                в сумме 5 289 450,85 руб. за период с 23.02.2022 по 14.03.2024 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения искового требования). 

Решением от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Бурейский каменный карьер» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с суммой взысканных процентов и полагает, что судом не принято во внимание получение ООО «Транспорт ДВ» необоснованной выгоды. Указывает, что неоднократно обращался к истцу по вопросу утверждения графика платежей, однако последний настаивал на выплате денежных средств единовременно либо по исполнительному производству, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ и пункта 3 статьи 406 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель ООО «Бурейский каменный карьер» путем использования системы веб-конференции поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. 

ООО «Транспорт ДВ» явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим              в законную силу решением от 20.01.2022 по делу № А04-7949/2020 Арбитражного суда Амурской области удовлетворены исковые требования            о взыскании с ООО «Бурейский каменный карьер» в пользу ООО «Транспорт ДВ» стоимости утраченного имущества: бурового станка «ROC L6-25» (гусеничный) (государственный регистрационный знак 25АК5338) в размере 32 349 517,56 руб. 

На основании указанного судебного акта  возбуждено исполнительное производство от 23.06.2023 № 34908/23/28006-ИП.

ООО «Транспорт ДВ», ссылаясь на длительное неисполнение                    ООО «Бурейский каменный карьер» вступившего в законную силу судебного акта по делу № А04-7949/2020, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, взысканную в рамках вышеназванного дела.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В случае взыскания вступившим в законную силу судебным актом в пользу истца с ответчика денежных сумм у последнего возникает денежное обязательство перед истцом, за несвоевременное исполнение которого истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в целях компенсации своих финансовых потерь, вызванных неправомерным уклонением должника от исполнения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вступившим в законную силу судебным актом (решение                            от 20.01.2022 по делу № А04-7949/2020 Арбитражного суда Амурской области) с ООО «Бурейский каменный карьер» в пользу ООО «Транспорт ДВ» взыскано 32 349 517,56 руб. стоимости утраченного имущества.

Из ответа отделения судебных приставов по Бурейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 26.02.2024 следует, что по состоянию на 26.02.02024 исполнительное производство № 34908/23/28006-ИП приостановлено по решению суда, остаток задолженности составляет 29 900 153,71 руб., а также взыскано                      2 219 009,13 руб. исполнительского сбора; взысканные денежные средства перечислены взыскателю.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие                        в указанный период на стороне ответчика непогашенной задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципом обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) и учитывая несвоевременное исполнение должником решения суда, признали заявленные ООО «Транспорт ДВ» требования о взыскании начисленных                 на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

По расчету истца сумма подлежащих взысканию процентов составила       5 289 450,85 руб. и начислена за период с 23.02.2022 по 14.03.2024 (дата фактического исполнения).

В свою очередь, ООО «Бурейский каменный карьер» заявлено ходатайство об уменьшении суммы процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, которое обоснованно отклонено судами, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанная сумма рассчитана истцом исходя из средних ставок банковского процента, действовавших в течение периода просрочки, то есть по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ. С учетом положений статьи 71 АПК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,                  а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям неисполнения обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, суды пришли                 к выводу об отсутствии оснований для уменьшения испрашиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации договора аренды, изменении его условий в части размера ответственности арендатора, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А04-7949/2020, установившего основания для взыскания с ответчика стоимости утраченного имущества. Такие доводы подлежат отклонению как не относящиеся к предмету рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не подлежат принятию.                 Как верно указал суд апелляционной инстанции,                                      фактическое не согласие истца на предоставление рассрочки выплаты процентов само по себе не является обстоятельством, препятствующим исполнению должником судебного акта в установленный срок, в связи с чем положения статьи 405, 406 ГК РФ к рассматриваемому случаю                               неприменимы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, судом округа также не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены оспариваемых решения, постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ввиду окончания кассационного производства, меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене  (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А04-513/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

С.И. Гребенщиков