/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24239/2017

Дело № А12-33983/2015

г. Казань

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Кварацхелия Венори Джумберовича – Фокиной Л.Ю., доверенность от 07.04.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» Бадеева Василия Викторовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-33983/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» Бадеева Василия Викторовича об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (400117, город Волгоград, бульвар 30-летия Победы, дом 39 А; ИНН 3443082294, ОГРН 1083443000640),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (далее – ООО «Строй Плюс», должник) конкурсный управляющий Бадеев В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании сделки по перечислению должником денежных средств индивидуальному предпринимателю Кварацхелия Венори Джумберовичу (далее – ИП Кварацхелия В.Д.) по платежному поручению от 14.08.2014 № 427 на сумму 1 000 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 сделка по перечислению ООО «Строй Плюс» платежным поручением от 14.08.2014 № 427 денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу ИП Кварацхелия В.Д. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Кварацхелия В.Д. в пользу ООО «Строй Плюс» денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй Плюс» Бадеева В.В. о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП Кварацхелия В.Д. платежным поручением от 14.08.2014 № 427 на сумму 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий должника Бадеев В.В. просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить определение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником указывает на неправомерное приобщение апелляционным судом  новых доказательств по делу, в частности, письма от 15.08.2014 об изменении назначения платежа в платежном поручении от 14.08.2014 № 427, которое, по его мнению, было изготовлено после рассмотрения спора судом первой инстанции. Также ссылается на неполное исследование судами движения денежных средств по расчетному счету должника в целях выявления задолженности ООО «Строй Плюс» перед ИП Кварацхелия В.Д. по договору аренды имущества.

В судебном заседании представитель ИП Кварацхелия В.Д. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Бадеева В.В., считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника Бадеев В.В. направил в адрес окружного суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Велицян Р.А. направил в суд отзыв, в котором просит постановление апелляционного суда от 16.06.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Кварацхелия В.Д., явившегося в судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по платежному поручению от 14.08.2014 № 427 с указанием в назначении платежа «оплата по счету от 14.08.2014 № 455 за аренду спецтехники» ООО «Строй Плюс» в адрес ИП Кварацхелия В.Д. были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Оспаривая данную сделку по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий должника Бадеев В.В. основывает требование на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует его тем, что сделка является мнимой, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие зарегистрированной спецтехники за ответчиком, документы, подтверждающие договорные отношения, а также подтверждение выполненных обязательств.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Бадеева В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 1 статьи 170, статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), исходил из того, что оспариваемая сделка по перечислению должником ИП Кварацхелия В.Д. денежных средств в размере 1 000 000 руб., является мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении сторонами сделки правом.

При этом судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные Велицяном Р.А. договоры аренды нежилого помещения и акты, подписанные между ИП Кварацхелия В.Д. и ООО «Строй Плюс» за период с января 2013 года по август 2015 года.

Отменяя определение суда первой инстанции от 29.03.2017 и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки от 14.08.2014 недействительной, апелляционный суд, удовлетворив ходатайство ИП Кварацхелия В.Д. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и исследовав их, исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела договоров аренды: от 01.01.2013 сроком действия до 30.11.2013; от 01.112.2013 сроком действия до 31.10.2014; от 01.11.2014 сроком действия до 30.09.2015, подписанных между ИП Кварацхелия В.Д. (арендодатель) и ООО «Строй Плюс» в лице генерального директора Велицяна Р.А. (арендатор), арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества ? нежилое помещение, общей площадью 72 кв. м, расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: 400117, Россия, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 39 а.

Согласно пункту 3.1 вышеназванных договоров за пользование нежилым помещением, начиная с даты подписания акта приема-передачи, устанавливается арендная плата в размере 41 000 руб. 

Коммунальные услуги, предоставляемые арендодателем арендатору (электроэнергия, услуги водоснабжения и водоотведения, отопление, вывоз мусора, охранная и пожарная сигнализация, элементы благоустройства, услуги связи) оплачиваются арендатором в соответствии с тарифами, установленными организациями, предоставляющими данные услуги арендодателю, на основании выставленных арендодателем счетов, одновременно с уплатой арендных платежей (пункт 3.2 договоров).

Апелляционным судом установлено, что по актам от 01.01.2013, 01.12.2013, 01.11.2014, подписанным между арендодателем (ИП Кварацхелия В.Д.) и арендатором (ООО «Строй Плюс»), должником были приняты помещения за № 3, 4, 5, расположенные на втором этаже двухэтажного здания, общей площадью 72 кв. м (поэтажный план Литер А, по бульвару 30-летия Победы, 39 а, Дзержинского района г. Волгограда, лист 2).

Также судом установлено, что факт оказания услуг по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 № 2 подтверждается подписанными между сторонами актами: от 31.01.2013 № 7 на 41 000 руб., от 28.02.2013 № 13 на сумму 41 000 руб., от 31.03.2013 № 20 на сумму 41 000 руб., от 30.04.2013 № 26 на сумму 41 000 руб., от 31.05.2013 № 41 на сумму 41 000 руб., от 30.06.2013 № 46 на сумму 41 000 руб., от 31.07.2013 № 53 на сумму 41 000 руб., от 31.08.2013 № 59 на сумму 41 000 руб., от 30.09.2013 № 65 на сумму 41 000 руб., от 31.10.2013 № 71 на сумму 41 000 руб., от 30.11.2013 № 83 на сумму 41 000 руб.

Факт оказания коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 № 2 подтверждается подписанными сторонами договора актами оказания коммунальных услуг: от 31.01.2013 № 8 на сумму 2881 руб. 47 коп., от 28.02.2013 № 14 на сумму 3282 руб. 04 коп., от 31.03.2013 № 84 на сумму 1524 руб. 11 коп., от 30.04.2013 № 27 на сумму 2066 руб. 24 коп., от 31.05.2013 № 42 на сумму 1295 руб. 58 коп., от 30.06.2013 № 47 на сумму 1562 руб. 25 коп., от 31.07.2013 № 54 на сумму 1562 руб. 25 коп., от 31.08.2013 № 60 на сумму 1489 руб. 23 коп., от 30.09.2013 № 66 на сумму 2448 руб. 89 коп., от 31.10.2013 № 72 на сумму 1572 руб. 40 коп., от 30.11.2013 № 84 на сумму 971 руб. 49 коп.

Факт оказания услуг по аренде по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2013 подтверждается подписанными между сторонами актами: от 31.12.2013 № 90 на 41 000 руб., от 31.01.2014 № 19 на сумму 41 000 руб., от 28.02.2014 № 12 на сумму 41 000 руб., от 31.03.2014 № 27 на сумму 41 000 руб., от 30.04.2014 № 44 на сумму 41 000 руб., от 31.05.2014 № 453 на сумму 41 000 руб., от 30.06.2014 № 63 на сумму 41 000 руб., от 31.07.2014 № 71 на сумму 41 000 руб., от 31.08.2014 № 84 на сумму 41 000 руб., от 30.09.2014 № 90 на сумму 41 000 руб., от 31.10.2014 № 99 на сумму 41 000 руб.

Факт оказания коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2013 подтверждается подписанными сторонами договора актами оказания коммунальных услуг: от 31.12.2013 № 91 на сумму 1122 руб. 72 коп., от 31.01.2014 № 10 на сумму 11 860 руб. 70 коп., от 28.02.2014 № 13 на сумму 624 руб. 81 коп., от 31.03.2014 № 28 на сумму 429 руб. 91 коп., от 30.04.2014 № 45 на сумму 647 руб. 72 коп., от 31.05.2014 № 54 на сумму 615 руб. 57 коп., от 30.06.2014 № 64 на сумму 914 руб. 11 коп., от 31.07.2014 № 72 на сумму 1002 руб. 91 коп., от 31.08.2014 № 85 на сумму 558 руб. 46 коп., от 30.09.2014 № 91 на сумму 514 руб. 65 коп., от 31.10.2014 № 100 на сумму 874 руб. 08 коп.

Факт оказания услуг по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2014 подтверждается подписанными между сторонами актами: от 30.11.2014 № 109 на 41 000 руб., от 31.12.2014 № 124 на сумму 41 000 руб., от 31.01.2015 № 12 на сумму 41 000 руб., от 28.02.2015 № 23 на сумму 41 000 руб., от 31.03.2015 № 40 на сумму 41 000 руб., от 30.04.2015 № 53 на сумму 41 000 руб., от 31.05.2015 № 63 на сумму 41 000 руб., от 30.06.2015 № 78 на сумму 41 000 руб., от 31.07.2015 № 90 на сумму 41 000 руб., от 31.08.2015 № 105 на сумму 41 000 руб., от 31.10.2014 № 99 на сумму 41 000 руб.

Факт оказания коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2014 подтверждается подписанными сторонами договора актами оказания коммунальных услуг: от 30.11.2014 № 110 на сумму 715 руб. 09 коп., от 31.12.2014 № 124 на сумму 918 руб. 07 коп., от 31.01.2015 № 13 на сумму 1507 руб. 18 коп., от 28.02.2015 № 24 на сумму 905 руб. 45 коп., от 31.03.2015 № 41 на сумму 981 руб. 08 коп., от 30.04.2015 № 54 на сумму 813 руб. 41 коп., от 31.05.2015 № 64 на сумму 910 руб. 55 коп., от 30.06.2015 № 79 на сумму 648 руб. 62 коп., от 31.07.2015 № 91 на сумму 548 руб. 90 коп., от 31.08.2015 № 106 на сумму 693 руб. 86 коп.

14 августа 2014 года ООО «Строй Плюс» платежным поручением от 14.08.2014 № 427 перечислило на расчетный счет ИП Кварацхелия В,Д. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету от 14.08.2014 № 455 за аренду спецтехники».

15 августа 2014 года ООО «Строй Плюс» направило в адрес ИП Кварацхелия В.Д. письмо, согласно которому просило считать платеж по платежному поручению от 14.08.2014 № 427 на сумму 1 000 000 руб. «за аренду нежилого помещения».

Согласно акту сверки по состоянию на 31.08.2015, подписанному между ИП Кварацхелия В.Д. и ООО «Строй Плюс», задолженность в пользу ИП Кварацхелия В.Д. оставляла 191 789 руб. 80 коп.

При этом из акта сверки следует, что сторонами были учтены денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные платежным поручением от 14.08.2014.

Оценив представленные в материалы дела документы с позиции статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению должником денежных средств от 14.08.2014 в адрес ИП Кварацхелия В.Д. не является мнимой или притворной применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действительная воля сторон при подписании договоров аренды была направлена на создание правовых последствий, соответствующих арендным отношениям, доказательства передачи имущества в аренду должнику представлены, денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 14.08.2014 № 427 в размере 1 000 000 руб. учтены за задолженность по договорам аренды.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с данными выводами апелляционного суда.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим Бадеевым В.В. в кассационной жалобе, подлежат судебной коллегией окружного суда отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки представленных в дело доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, окружной суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А12-33983/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов