243/2024-848(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-1946/2023  

12 марта 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  

истца – общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Нижегородской области  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2023,  принятое судьей Требинской И.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, 

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,  по делу № А43-1946/2023  

по иску общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)  

о признании недействительными публичных торгов и 

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи арестованного недвижимого  имущества,  

о признании права собственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области,  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,  судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела Управления Федеральной  

службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2,  ФИО3,  

и у с т а н о в и л : 

общероссийская общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ Росимущества) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о:  

1) признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества – нежилых зданий с кадастровыми номерами 52:40:0102016:457 и 884, признании недействительной  сделкой договора купли-продажи от 25.08.2021 № 96/08;  

2) признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. 

В ходе рассмотрения дела Организация отказалась от требования о признании права  собственности на здание с кадастровым номером 52:40:0102016:884. Суд первой инстанции  принял отказ в этой части.  

Исковые требования основаны на статьях 235, 237 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Закон об общественных объединениях), 43, 44, 69 и 77 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Требования мотивированы тем, что торги проведены с нарушением закона.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 1 по Нижегородской области (далее – Инспекция), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель  Арзамасского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по  Нижегородской области ФИО2 и ФИО3.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.09.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, удовлетворил  иск частично, признав право собственности Организации на нежилое здание с кадастровым  номером 52:40:0102016:457, признав недействительными торги по продаже данного здания,  оформленные протоколом от 08.08.2022 № Р-81 и договор от 23.08.2022 № 98/08. Кроме того,  суд обязал ТУ Росимущества возвратить Предпринимателю 721 040 рублей, уплаченных по  договору от 23.08.2022 № 98/08, и отказал в удовлетворении остальной части иска (в части  торгов в отношении здания 52:40:0102016:884).  

Организация и ТУ Росимущества не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.  

Организация просила отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска.  По мнению Организации, законодательством не предусмотрена возможность обращения  взыскания на имущество, находящееся в оперативном управлении, по обязательствам владельца имущества на данном вещном праве; судебным приставном нарушен порядок обращения взыскания на имущество с обязательным вынесением судебного решения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

ТУ Росимущества просило отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска в  полном объеме. По мнению ответчика, торги были проведены в соответствии с требованиями  законодательства; денежные средства подлежали возвращению не организатором торгов (ТУ  Росимущества), а лицами, их получившими (взыскатель, должник).  

Организация в отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества не согласилась с его  доводами, просила оставить обжалованные судебные акты в части удовлетворении иска в силе, а жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили. 

Инспекция просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.  

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено до 12.03.2024.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не  направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций,  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2004 по делу № А43-13053/03  признан факт владения и пользования Арзамасской городской организацией Нижегородского  регионального отделения Организации на праве оперативного управления следующими объектами недвижимости (

<

...> строение 16А):  

нежилое одноэтажное шлакоблочное здание (гараж), литер Б, 1983 года постройки, общей площадью 136,8 квадратного метра;  

нежилое одноэтажное шлакоблочное здание (гараж), литер В, 1983 года постройки, общей площадью 45,1 квадратного метра;  

нежилое одноэтажное кирпичное здание (проходная), литер А, 1983 года постройки,  общей площадью 6,6 квадратного метра;  

сооружение (автостоянка) с площадью асфальтового покрытия 3084,1 квадратного метра.  

На основании названного решения зарегистрировано право оперативного управления, в  том числе: 20.02.2006 на нежилое здание общей площадью 136,8 квадратного метра, имеющего кадастровый номер 52:40:0102016:457; 28.03.2006 на нежилое здание общей площадью 45,1  квадратного метра, имеющего кадастровый номер 52:40:0102016:884.  

В отношении Арзамасской городской организации Нижегородского регионального отделения Организации 16.11.2018, 27.07.2018, 10.12.2018 и 11.03.2019 были возбуждены исполнительные производства № 77648/1852010-ИП, 49199/18/52010-ИП, 24027/19/52010-ИП,  84491/18/52010-ИП, взыскателем по данным исполнительным производствам является Инспекция.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2021 в ТУ Росимущества  для реализации имущества переданы документы в отношении нежилого здания с кадастровым  номером 52:40:0102016:884. Информационное сообщение о проведении торгов по реализации  имущества опубликовано в бюллетене Росимущества от 11.05.2021 № 32. Поскольку заявок  об участии в торгах по спорному имуществу не поступило, протоколом от 09.06.2021 аукцион  был признан несостоявшимся. В ТУ Росимущества 02.07.2021 поступило постановление о  снижении цены имущества, переданного на реализацию. Согласно данному постановлению  стоимость составила 699 904 рубля 45 копеек. Повторное информационное сообщение о про- 

ведении торгов по реализации имущества было опубликовано на сайте электронной торговой  площадки общества «РТСтендер».  

В соответствии с протоколом № Р-126 заседания комиссии об определении победителя  торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 10.08.2021 победителем признан Предприниматель.  

Договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества № 134/08 (здания с  кадастровым номером 52:40:0102016:884) подписан с Предпринимателем 25.08.2021. Денежные средства в качестве задатка переведены ТУ Росимущества ООО «РТС-тендер» (платежное поручение от 12.08.2021 № 43426); в части оставшейся суммы – переведены Предпринимателем (платежное поручение от 10.08.2021 № 740969).  

По акту приема-передачи спорного объекта недвижимости от 24.06.2022 в ТУ Росиму- щество на реализацию передано здание с кадастровым номером 52:40:0102016:457. Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано 01.07.2022. Срок приема заявок – с  01.07.2022 по 03.08.2022. Дата проведения торгов – 08.08.2022.  

В соответствии с протоколом № Р-81 заседания комиссии об определении победителя  торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 08.08.2022 победителем признан Предприниматель. Договор купли-продажи № 96/08 подписан 23.08.2022. Денежные  средства в части задатка были переведены в ТУ Росимущества (платежное поручение от  10.08.2022 № 42453); в части оставшейся суммы переведены Предпринимателем (платежное  поручение от 11.08.2022 № 270732).  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области 21.07.2022 внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общественного объединения в качестве юридического лица.  

По мнению истца, имущество являлось его собственностью, в связи с чем не могло реа- лизовываться по долгам Арзамасской городской организацией Нижегородского регионального отделения Организации; после исключения должника из реестра, исполнительное производство и все исполнительные действия, в том числе проведение торгов, подлежали прекращению.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Организации с настоящим иском в суд.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом  следующего.  

Согласно статье 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу статей 449 (пунктов 1, 2) и 449.1 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской  Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а  также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448, 449  кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено кодексом и процессуальным законодательством. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае,  если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи или иные нарушения правил, установленных законом.  Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 кодекса.  

На основании статьи 167 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,  а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 71 разъяснил следующее.  

Приведенный в пункте 1 статьи 449 кодекса перечень оснований признания публичных  торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в  частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании; нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и  форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них,  определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение торгов, несмотря на  поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.  

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными  судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника. Данная правовая позиция сформулирована в ответе на вопрос 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2016), утвержденном его Президиумом 06.07.2016.  

По требованиям о признании недействительными торгов по продаже здания с кадастровым номером 52:40:0102016:884.  

Согласно статье 69 (части 4) Закона об исполнительном производстве при отсутствии  или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в  соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

Таким образом, данная норма допускает обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве оперативного управления.  

 Факт нахождения имущества на праве оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ  «Об общественных объединениях») у Арзамасской городской организации Нижегородского  регионального отделения Организации истец не оспаривает. Законодательство не предусматривает исключения для возможности обращения взыскания на имущество отделений общественных организаций.  

Поскольку имущество находилось во владении и пользовании отделения Организации,  то статья 77 Закона об исполнительном производстве не применима, так как в ней речь идет  не о собственности третьего лица, а о нахождении имущества должника у третьего лица в  фактическом владении. Указание в статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации  на то, что изъятие имущества путем обращения взыскания производится по обязательствам  собственника, не противоречит статье 69 Закона об исполнительном производстве. Вопреки  позиции заявителя, статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и Закон об  исполнительном производстве не устанавливают требования вынесения отдельного судебного  акта для целей обращения взыскания на здания. Исключением является обращение взыскания  

на здание вместе с земельным участком, которые принадлежат на праве собственности должнику. В настоящем же случае, у Организации отсутствует право собственности на земельный  участок под зданием (было оформлено право постоянного бессрочного пользования).  

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в части торгов по продаже здания с кадастровым номером 52:40:0102016:884 не имеется.  

По требованиям о признании недействительными торгов в отношении здания с кадастровым номером 52:40:0102016:457.  

Согласно статье 43 (пункта 7 части 2) Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения  записи об исключении юридического лица (взыскателя или должника) из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). В силу статьи 44 Закона об исполнительном  производстве, последствием прекращения исполнительного производства является отмена  всех назначенных мер принудительного исполнения.  

Суды установили, что 21.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника в качестве юридического лица. Датой проведения торгов первоначального  определено 08.08.2022. После прекращения юридического лица обращение взыскания на  имущество должника, в том числе, путем проведения торгов, необоснованно. Продолжение  торгов, несмотря на прекращение обращения взыскания на имущество, является существенным нарушением при проведении публичных торгов, влекущим их недействительность. Само  по себе отсутствие постановления о прекращении исполнительного производства не является  основанием признания торгов законными, поскольку заключенная по их результатам сделка  совершается от имени должника, который на момент проведения процедуры и заключения  договора уже ликвидирован. Законодательством установлен иной порядок обращения взыскания на имущество прекращенного юридического лица.  

Довод ТУ Росимущества о неправомерном применении последствий недействительности сделки отклоняется судом округа.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел,  связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», в пункте 14 отметил следующее.  

При применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.  

Должник и взыскатель не являются стороной в сделке, в силу чего последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск в данной части. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не  допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы Организации подлежат отнесению на заявителя. Вопрос о распределении расходов по  уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы ТУ Росимущества судом  округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данное лицо освобождено от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2023 и постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А43-1946/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общероссийской общественной организации «Всероссийское  общество автомобилистов», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  М.Н. Каманова  

В.Ю. Павлов