ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2022 года

Дело №А56-52602/2021/меры1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 16.08.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40267/2021) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по обособленному спору № А56-52602/2021/меры1 (судья ФИО5), принятое по ходатайству ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

ФИО4 08.06.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2021 заявление ФИО4 принято к производству. 

ФИО4 28.10.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику, а именно:

- отчужденной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 91, с кадастровым номером 78:14:0007681:3732;

- земельного участка с кадастровым номером 47:17:0102003:4 и здания с кадастровым номером 47:17:0102006:73, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Новоладожский канал, д. 2.

2. Запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2

3. Запрета на совершение расходных операций по банковским счетам ФИО2

Определением суда первой инстанции от 29.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказано. 

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.10.2021 по обособленному спору № А56-52602/2021/меры1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, своими действиями по отчуждению принадлежащего имущества должник может причинить вред имущественным интересам кредиторов; в добровольном порядке должник не погашает имеющуюся у него задолженность, при этом в настоящее время должник реализовал принадлежащую ему квартиру, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.  

В судебном заседании представитель ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из ЕГРН от 26.10.2021 № КУВИ-999/2021-1023555 должником 29.09.2020 произведено отчуждение квартиры по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 91 с кадастровым номером 78:14:0007681:3732. Помимо квартиры должнику принадлежат два объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 47:17:0102003:4 и здание с кадастровым номером 47:17:0102006:73, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Новоладожский канал, д. 2.

Заявитель ссылается на то, что факт отчуждения квартиры, а также непринятие должником мер по добровольному погашению задолженности свидетельствуют о недобросовестности должника, причинении кредиторам значительного ущерба и вероятном совершении должником действий по отчуждению имеющегося у него в настоящее время имущества (земельного участка и здания).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО4 в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательства совершения должником целенаправленных действий по отчуждению своего имущества заявитель не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, в собственности ФИО2 находились:

- квартира с кадастровым номером 78:14:0007681:3732, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 91; 

- земельный участок с кадастровым номером № 47:17:0102003:4, расположенный по адресу:  Ленинградская область, Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Новоладожский канал, д. 2;

- здание с кадастровым номером № 47:17:0102006:73, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Новоладожский канал, д. 2.

При этом, как следует из заявления ФИО4 и подтверждается регистрационными данными, квартира с кадастровым номером 78:14:0007681:3732, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. А, кв.91, отчуждена должником в пользу иного лица 29.09.2020, то есть спустя месяц с момента вынесения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2020 по делу № 2-1995/2020 о взыскании с должника в пользу кредитора-заявителя 10 400 000 руб. основного долга, 10 816 000 руб. процентов и 5 000 000 руб. неустойки, а также процентов за пользование суммой займа и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доказательств погашения требований кредитора за счет вырученных денежных средств должником не предоставлено.

В настоящее время вышеуказанная квартира в состав имущества ФИО2 не входит; текущий собственник квартиры к участию в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) не привлечен, сделка по отчуждению ФИО2 названной квартиры заинтересованными лицами не оспаривается. 

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО4 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, собственником которой должник не является, а спор об оспаривании сделки не инициирован.

В то же время, учитывая принятие должником мер по отчуждению квартиры в период подозрительности, апелляционный суд находит обоснованным требование кредитора-заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:17:0102003:4 и здания с кадастровым номером 47:17:0102006:73, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Новоладожский канал, д. 2, которые до настоящего времени находятся в собственности должника и потенциально могут составить конкурсную массу.

Названные обеспечительные меры непосредственно связаны с рассматриваемым делом о банкротстве, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, предотвращение возникновение новых споров относительно имущества и защиту интересов кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы и реализации имущества должника. 

Апелляционным судом учтено, что обеспечительные меры налагают лишь запрет на осуществление регистрационных действий с объектами недвижимости, но не лишают собственника права его владения и пользования. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права и законные интересы должника.

Оснований для удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер в отношении транспортных средств и банковских счетов ФИО2, не имеется, поскольку кредитор-заявитель не представил сведения о наличии у должника транспортных средств и банковских счетов, равно как и не указал, в отношении каких именно транспортных средств он просит запретить регистрационные действия и в отношении каких банковских счетов – запретить совершение расходных операций.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером № 47:17:0102003:4 и здания с кадастровым номером № 47:17:0102006:73, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Новоладожский канал, д. 2. В остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по обособленному спору № А56-52602/2021/меры1 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером № 47:17:0102003:4 и здания с кадастровым номером № 47:17:0102006:73, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Новоладожский канал, д. 2.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № 47:17:0102003:4 и здания с кадастровым номером № 47:17:0102006:73, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Новоладожский канал, д. 2.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова