ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47138/2024

Дело №А40-78989/24

г.Москва

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я., Шакк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПК "МЕГАПИР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу №А40-78989/24,

по иску ФГБУ "ГВКГ ИМ. Н.Н.БУРДЕНКО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>)

к ООО "СПК "МЕГАПИР" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 700 602,12 руб., процентов в размере 197 764,76 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.05.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность размере 2.700.602,12 рублей, проценты в размере 197.764,76 рублей, а также компенсация судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 37.492,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что расчет процентов произведен некорректно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащих уплате процентов в связи с неправильным применением норм материального права, установив его в сумме 135.420,00 рублей за период с 20.03.2023 по 16.02.2024, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён Договор от 20.12.2021 №83/2021/Д-12 о возмещении затрат за коммунальные ресурсы.

В рамках указанного Договора в период с декабря 2022г. по октябрь 2023 г. предоставлены коммунальные ресурсы, предусмотренные п.1.2. Договора, на сумму 2 700 602, 12 руб., что подтверждается следующими указанными в таблице документами:

Сумма, руб.

№ и дата Акта

№ и дата Счета

328 131,27 (частично оплачено,

остаток 179

088,25)

119 от 28.12.2022

353 от 28.12.2022

430 674,31

16 от 12.04.2023

00БУ-000013 от 12.04.2023

449 937,13

27 от 12.04.2023

00БУ-000014 от 12.04.2023

374 688,02

39 от 23.05.2023

00БУ-000062 от23.05.2023

226 733,60

49 от 23.05.2023

00БУ-000063 от 23.05.2023

224 466,99

63 от 30.06.2023

00БУ-000087 от 30.06.2023

190 298,18

71 от 27.07.2023

00БУ-000091 от 27.07.2023

161 723,47

81 от 18.09.2023

00БУ-000370 от 18.09.2023

123 238,93

90 от 06.10.2023

00БУ-000375 от 06.10.2023

124 598,79

100 от 31.10.2023

00БУ-000408 от 31.10.2023

215 154,45

106 от 20.11.2023

00БУ-000430 от 20.11.2023

Ответчик не оплатил задолженность по договору в полном объеме в установленные сроки.

Письменная исх. №12/25/1 от 19.02.2024 претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

2 700 602, 12 руб. основного долга,

197 764, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 20.03.2023 по 16.02.2024.

В связи с неоплатой Ответчиком истцу спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты возмещены цены расходов на коммунальные ресурсы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил размер долга ответчика (2.700.602,12 рублей), а также ввиду отсутствия доказательств его погашения правомерно присудил последний к взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании процентов, та таковые удовлетворены судом первой инстанции в истребованном размере, однако суд апелляционной инстанции полагает, что их расчет являлся некорректным ввиду следующего.

Так, согласно п. 5.5. договора, заключенного сторонами, пеня начисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Однако, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (с учетом Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 г. N 2382) пени за просрочку оплаты коммунальных услуг начисляют исходя из ключевой ставки 9,5%. Если ставка на день оплаты долга будет меньше, нужно использовать фактическую ставку.

В рассматриваемом случае заявлялись требования, как упомянуто выше об оплате компенсации расходов на коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, передача электрической энергии), в связи с этим при расчете пени следовало применять названное выше Постановление Правительства РФ №474 от 26.03.2022, в связи с этим обоснованным являлся следующий расчет пени (за период с 20.03.2023 по 16.02.2024 в сумме 135.420,00 рублей):

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка

Проценты, руб.

 

с

по

ДНИ

сумма, руб.

дата

 

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[1]х[4]х[7]х 1/300

179 088,25

20.03.2023

24.05.2023

66

0

-

7,50%

2 999,73

1 661 121,31

25.05.2023

23.07.2023

60

1 482 033,06

25.05.2023

7,50%

24 501,54

1 661 121,31

24.07.2023

07.08.2023

15

0

-

8,50%

7 530,42

1 885 588,30

08.08.2023

14.08.2023

7

224 466,99

08.08.2023

8,50%

3 205,50

1 885 588,30

15.08.2023

24.09.2023

41

0

-

9,5%

24 481,22

2 075 886,48

25.09.2023

29.10.2023

35

190 298,18

25.09.2023

9,5%

23007,74

2 237 609,95

30.10.2023

19.11.2023

21

161 723,47

30.10.2023

9,5%

14 880,10

2 360 848,88

20.11.2023

08.01.2024

50

123 238,93

20.11.2023

9,5%

37 380,10

2 485 447,67

09.01.2024

18.01.2024

10

124 598,79

09.01.2024

9,5%

7 870,58

2 700 602,12

19.01.2024

16.02.2024

29

215 154,45

19.01.2024

9,5%

24 800,53

Итого:

 

 

135 420

Утверждения ответчика о не своевременном исполнении своих обязательств по Договору балансодержателем выразившиеся в не своевременном предоставлении обязательной документации, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами направления соответствующих счетов и актов в адрес Ответчика.

Мнение ответчика о неправомерности исчисления процентов за период с 20.03.2023 по 16.02.2024, то есть до момента направления и получения претензии, основано на ошибочном толковании норм материального права, применительно к установленным обстоятельствам дела, а также установленного сторонами сделки порядка оплаты компенсации расходов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время считает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащих уплате процентов в связи с неправильным применением норм материального права, установив его в сумме 135.420,00 рублей за период с 20.03.2023 по 16.02.2024, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу №А40-78989/24 изменить.

Взыскать с ООО «СПК «МЕГАПИР» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГБУ «ГВКГ ИМ. Н.Н. БУРДЕНКО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>) 2 836 022 (два миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч двадцать два) руб. 12 (двенадцать) коп., из них: долг в сумме 2 700 602 (два миллиона семьсот тысяч шестьсот два) руб. 12 (двенадцать) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 16.02.2024 в сумме 135 420 (сто тридцать пять тысяч четыреста двадцать) руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 36 686 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени в сумме 62 344 (шестьдесят две тысячи триста сорок четыре) руб. 76 (семьдесят шесть) коп. отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе: с ООО «СПК «МЕГАПИР» (ОГРН 

<

***>) в сумме 2 936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) руб., с ФГБУ «ГВКГ ИМ. Н.Н. БУРДЕНКО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>) в сумме 64 (шестьдесят четыре) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

 

                                                                                                                                     М.С. Кораблева 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.