АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-1373/2022

г. Нижний Новгород                                                                                      20 сентября 2022 года                                                       

Резолютивная часть от 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-34), 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Русатом растворные реакторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 099 695 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, процентов, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2;

от ответчика: ФИО3

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ответчика 5 075 500 руб. неосновательно сбереженных денежных средств, 186 194,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований от15.09.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 1046, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением у ответчика неосновательного обогащения, выраженного в использовании при проведении реконструкции производственного здания, принадлежащего ответчику, рабочей документации, подготовленной третьим лицом по заказу истца и оплаченной им.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что рабочая документация им получена, требований о её возврате от истца не поступало; рабочая документация являлась частью вклада по договору простого товарищества; сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора, в котором был разрешен вопрос о распределении имущества, и истец претензий не имел. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о снижении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо представило мотивированный отзыв, в котором указало, что им по заказу истца была разработана и передана ответчику рабочая документация, согласно условиям договора № 85504003 на разработку рабочей документации от 31.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 25.09.2019); правомерность передачи подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Учитывая, что истец добровольно не оплатил выполненные работы, задолженность была взыскана в судебном порядке.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

 

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

24.05.2016 между истцом (Товарищ 1) и ответчиком (Товарищ 2) заключен договор № 5505-5-4/2016 на создание Производственного комплекса по проекту «Аргус-М» производство и реализацию 99Мо.

Согласно пункта 8.1 товарищ 1 вносит в совместную деятельность сторон денежные средства и заключает договора с главным конструктором и генеральным проектировщиком в интересах товарищества.

В силу пункта 8.3  вклады сторон признаются равными и дают равные права в решении вопросов совместной деятельности.

Взнос товарища 1 формируется из следующих составляющих (пункт 8.4):

Финансовые средства на создание ПК – 518 000 000 руб.

В том числе, по договору с главным конструктором (п.7.9 статьи 7 настоящего договора) – 217 505 000 руб., включая НДС;

В том числе, по договору с генеральным  проектировщиком (п.7.14 статьи 7 настоящего договора), 28 019 943 рублей 70 копеек, включая НДС;

В том числе, по иным договорам, которые будут заключены товарищем 1 в целях проектирования (п.7.15 статьи 7 настоящего договора), не более 11 978 180 рублей 00 копеек, включая НДС;

В том числе, в целях финансового обеспечения работ товарища 2 на первом этапе договора товарищ 1 предоставляет 260 496 876 рублей 30 копеек. Использование данных денежных средств осуществляется траншами, по утвержденному госкорпорацией «Росатом» бизнес-плану.

31.03.2017 между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был подписан договор № 85504003 на разработку рабочей документации по объекту «Реконструкция производственного здания для создания комплекса по проекту «Аргус-М» на промышленной площадке ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» г.Саров».

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору определена на основании расчета цены работ (Приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 11 978 180,00 руб., включая НДС 18% 1 827 180,00руб.

Согласно пункту 3.1. дополнительного соглашения № 5 от 07.12.2018 к договору № 85504003 цена работ по договору определена на основании расчета цены работ (Приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 10 151 000 руб., кроме того НДС, исчисляемый дополнительно по ставке, установленной п.3 ст.164 НК РФ.

В силу пункта 5.2. дополнительного соглашения № 6 от 25.09.2019 к вышеуказанному договору № 85504003, все результаты работ по настоящему договору разрабатываются и представляются в ФГУП «РФЯЦ-ВЕММЭФ» в виде законченных и полностью оформленных документов.

Подрядчик передает в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» комплект результатов работ (на бумажном носителе и в электронном виде) по накладной (начиная с марта 2017 года. Дата подписания накладной ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (в случае передачи результатов работ нарочным), либо дата вручения результатов работ ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», указанная в уведомлении о вручении (в случае направления результатов работ по почте), подтверждается получение ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» разработанных подрядчиком результатов работ на рассмотрение (пункт 5.3.1 дополнительного соглашения).   

Подготовленная рабочая документация была передана техническому заказчику до 28.09.2019 (дата окончания работ, согласно календарного плана выполнения работ к договору). 

22.05.2017 истцом было оплачено третьему лицу за разработку рабочей документации 40% от цены договора – 4 791 272 руб. аванса. Оставшаяся сумма была оплачена истцом 02.08.2021 по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-126165/2020 от 14.05.2021.  

Полагая, что ответчик приобрел и использовал при производстве работ рабочую документацию, оплаченную истцом, в результате чего, у него возникло неосновательное обогащение, истец обратился к нему с претензией, а потом с данным иском в суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. 

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. 

При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. 

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В силу статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Поскольку целью договоров простого товарищества является совместная деятельность, ни один товарищ не вправе обогащаться за счет другого. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что работы, выполненные третьим лицом в рамках исполнения договора от 31.03.2017 № 85504003 на разработку рабочей документации по объекту «Реконструкция производственного здания для создания комплекса по проекту «Аргус-М» на промышленной площадке ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» г.Саров» были оплачены истом, а также, что рабочая документация была получена ответчиком и им использована при проведении реконструкции принадлежащего ему здания. 

Факт передачи рабочей документации ответчику также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-126165/2020-27-929 от 14.05.2021, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что реконструкция здания, расположенного на промышленной площадке и принадлежащего ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» была проведена на основании рабочей документации, подготовленной третьим лицом и оплаченной истцом.

25.12.2019 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора простого товарищества № 5505-5-4/2016 от 24.05.2016, в котором, в том числе, был разрешен вопрос о распределении имущества между товарищами. Однако, расходы по оплате рабочей документации при распределении имущества, не учтены.

Таким образом, ответчик произвел реконструкцию принадлежащего ему здания, воспользовался результатом работ, оплаченных истцом, ввиду чего сберег денежные средства на разработку рабочей документации.

В силу изложенного, исходя из положений статьи 1042, 1046, 1105 ГК РФ и пункта 8.3 договора простого товарищества № 5505-5-4/2016 от 24.05.2016, суд признает требование истца о возмещение ему 50% стоимости рабочей документации в размере 5 075 500 руб. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании вышеприведенных норм права. Ни один из товарищей не может быть освобожден от участия в покрытии общих расходов.

Также судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду следующего.

Согласно статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соглашение о расторжении договора простого товарищества № 5505-5-4/2016 от 24.05.2016, в котором не разрешен вопрос о распределении затрат на разработку рабочей документации, было подписано между сторонами 25.12.2019. 

До подписания указанного соглашения вопрос о распределении имущества, в том числе указанных расходов между сторонами не разрешался, так как указанные затраты были общим имуществом товарищей в рамках договора № 5505-5-4/2016. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявление спорного требования обусловлено расторжением договора простого товарищества 25.12.2019, в связи с которым у сторон возникла необходимость распределения имущества, суд приходит к выводу, что начальной датой исчисления срока исковой давности является следующий день после подписания соглашения – 26.12.2019. 

С учетом того, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 24.01.2022 срок исковой давности истцом не пропущен. 

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.12.2015 N 309-ЭС15-18041 по делу N А60-36240/2014.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 194,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 186 194,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку несоразмерность размера начисленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана. 

Остальные доводы судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Русатом растворные реакторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 075 500 руб. неосновательного обогащения, 186 194,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 308 руб. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Русатом растворные реакторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 44 585 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 234 от 10.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                     И.А. Логинова