ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98569/2020

31 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской  М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился,  извещен;

от заинтересованного лица: 1) ФИО2, удостоверение, 2) ФИО2,  доверенность от  11.03.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41420/2021)  судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-98569/2020 (судья  Анисимова О.В.), принятое 

по заявлению  ООО «НПФ Дюкон»

к  1) судебному приставу-исполнителю Купчинского РОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ФИО2; 2) Главному управлению федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

3-е лицо:  МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 18.09.2020 № 70464/20/78018-ИП о возбуждении исполнительного производства, постановления от 14.09.2020 № 78018/20/505974 о взыскании исполнительского сбора, об обязании возвратить денежные средства, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.09.2020 № 70464/20/78018-ИП о взыскании исполнительского сбора. 

              В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от заявителя принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.09.2020 №70464/20/78018-ИП о возбуждении исполнительного производства, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.09.2020 №78018/20/505974 о взыскании исполнительского сбора; обязать судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ФИО2 осуществить возврат денежных средств, списанных со счета Общества на основании постановления от 25.11.2020 по исполнительному производству №70464/20/78018-ИП от 18.09.2020 в размере 9 134,57 руб., на основании постановления №40181385239950 от 19.09.2020 по исполнительному производству №70464/20/78018-ИП от 18.09.2020 в размере 865,43 руб. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда от 22.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно  удовлетворены судом,  постановление о  возбуждении  исполнительного производства  направлено  должнику простым почтовым отправлением, законодательством не определен конкретный способ направления  постановления, исполнительский сбор 08.12.2020 взыскан и перечислен в УФССП по г.  Санкт-Петербургу.

Судебный пристав-исполнитель  в судебном заседании поддержал  доводы жалобы.

Заявитель  и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От заявителя поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 034189365 от 01.06.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-11958/2019, судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 03.08.2020 №53767/20/78018-ИП о взыскании с ООО «НПФ ДЮКОН» в пользу МИ ФНС России №27 по Санкт-Петербургу государственной пошлины в размере 1 228 руб. 

Указанным постановлением должнику (Обществу) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 14.09.2020 судебным приставом исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено постановление №78018/20/505974 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

Постановлением от 14.09.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №53767/20/78018 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим принудительным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе). 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 14.09.2020 №78018/20/505974 судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района СанктПетербурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 18.09.2020 № 70464/20/78018-ИП о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанными постановлениями о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании их законности.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

             Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

            По мнению подателя жалобы, требования неправомерно  удовлетворены судом,  постановление о  возбуждении  исполнительного производства  направлено  должнику простым почтовым отправлением, законодательством не определен конкретный способ направления  постановления, исполнительский сбор 08.12.2020 взыскан и перечислен в УФССП по г.  Санкт-Петербургу.

Данные доводы подлежат отклонению.

В силу части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

              В силу части 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристависполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. 

            Согласно части 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии). 

          Частью 1 статьи 26 Закона №229-ФЗ установлено, что если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. 

         Согласно части 1 статьи 27 Закона №229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. 

              Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

            В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

           В доказательство направления Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2020 №53767/20/78018-ИП о взыскании с ООО «НПФ ДЮКОН» в пользу МИ ФНС России №27 по Санкт-Петербургу государственной пошлины в размере 1 228 руб. заинтересованным лицом представлен список простых почтовых отправлений с франкированием от 03.08.2020 с отметкой о принятии АО «Почта России» (без наименования и адресов получателей), и список корреспонденции Купчинского РОСП №903 от 03.08.2020, направляемой почтовой связью. 

             Суд первой инстанции правильно указал, что указанными доказательствами не подтверждается доставка и вручение Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства. 

            Иных доказательств вручения указанного постановления и, соответственно, начала течения и окончания срока, установленного для добровольного исполнения постановления, заинтересованным лицом суду не представлено. 

          В связи с чем суд первой инстанции правомерно нашел  недоказанной совокупность условий, установленных Законом №229-ФЗ, для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора (вручение постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа). 

          На основании вышеизложенного требования заявления о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.09.2020 №78018/20/505974 о взыскании исполнительского сбора и от 18.09.2020 возбуждении исполнительного производства № 70464/20/78018-ИП о взыскании исполнительского сбора обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.

           Вместе с тем суд первой инстанции также удовлетворил требование заявителя об обязании судебного пристава- исполнителя  принять меры, направленные на возврат 10 000 руб. исполнительского сбора, списанного с расчетного счета общества.

Апелляционный суд полагает, что в данной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.2008 N 550 утвердило Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила), в соответствии с пунктом 2 которых в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должнику возвращается исполнительский сбор в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 3 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления должника, представляемого в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, к нему прилагается, в частности, копия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления должника, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Обществом приведенных правил возврата исполнительского сбора, заявленные им требования в части обязания пристава возвратить сумму  исполнительского сбора, списанного с расчетного счета, являются необоснованными, в связи с чем не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене  в части обязания пристава принять меры, направленные на возврат 10 000 руб. исполнительского сбора, списанного с расчетного счета общества, в остальной части решение суда принято законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2021 по делу №  А56-98569/2020  отменить в части обязания судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» денежных средств в размере 10 000 руб., списанных со счета общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» по исполнительному производству №70464/20/78018-ИП от 18.09.2020, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В указанной части в требованиях отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2021 по делу №  А56-98569/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова