ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-3407/2022

город Самара

7 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2022 (судья Телегин А.П.) по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А49-3407/2022 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" о признании сделки недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ГКФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" (далее – ООО «ССК», ответчик 2) о признании заключенного между ответчиками муниципального контракта от 06.12.2021 на выполнение строительных работ по объекту: «Водоснабжение с. Засечное Пензенского района Пензенской области» недействительным.

Истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета выполнения строительных работ по муниципальному контракту от 06.12.2021, заключенному между ответчиками.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2022 в заявлении отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2022  отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик 2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву ответчика 2 на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая спор по заявлению о принятии обеспечительных мер, исходил из следующего.

Поскольку решение по иску о признании сделки недействительной не требует исполнения, заявитель вправе ссылаться исключительно на риск причинения ему значительного ущерба.

Обращаясь за принятием обеспечительных мер, исходя из приведенных доводов, заявитель обязан представить суду доказательства того, что поручаемые подрядной организации (ООО "Средневолжская строительная компания») работы затрагивают целостность имущества истца.

Представленная суду первой инстанции копия муниципального контракта от 06.12.2021, заключенного между администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области и ООО "Средневолжская строительная компания», не позволяет прийти к выводу, что предусмотренные контрактом строительные работ направлены на внесение изменений в состав, объем и целостность имущества истца.

Представленные ФИО2 доказательства его прав собственности на объекты водопроводно-канализационного хозяйства с. Засечного (договор купли-продажи № 1 от 19.11.2008; договор купли-продажи сооружений и оборудования от 19.11.2008) также не содержат необходимой идентификации объектов, которая бы позволила их соотнести с предметом работ, поручаемых по оспариваемому контракту.

Утверждение ФИО2 об отсутствии в с. Засечном иных объектов водопроводно-канализационного хозяйства, которые бы могли быть подтвержены реконструкции и не принадлежали бы ему, достаточным основанием для принятия обеспечительных мер быть не может.

Доказательств создания риска причинения заявителю значительного ущерба возможными действиями подрядной организации в случае непринятия обеспечительных мер также не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных доказательств для подтверждения оснований к принятию обеспечительных мер заявителем не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о представлении заявителем достаточного для применения обеспечительных мер объема доказательств, поскольку заявитель документально не подтвердил наличие предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие, что предусмотренные контрактом строительные работы направлены на внесение изменений в состав, объем и целостность имущества истца, либо совершение ответчиками каких-либо иных недобросовестных действий, направленных на затруднение или невозможность исполнения судебного акта, либо причинение значительного ущерба заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2022 по делу № А49-3407/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                С.А. Кузнецов