АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-22970/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

27 декабря 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2024г. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 г. 

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой А.А. 

при участии представителя заявителя посредством веб-конференции ФИО1 по доверенности от 26.04.2024, удостоверение адвоката

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Служба управления МКД", Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №120 от 11.11.2024,        

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие "Служба управления МКД" (далее – МУП «СУМКД», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции ГЖИ Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, административный орган) №120 от 11.11.2024, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением суда от 02.12.2024 заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании от 27.06.2024 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании

В предварительном судебном заседании от 27.06.2024 представитель заявителя требования поддержал. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом ГЖИ Кузбасса не учтено, что указанный в постановлении жилой фонд является «ветхим», при этом МУП «СУМКД» принимает меры для недопущения ухудшения конструктивных элементов и созданию безопасных условий проживания в многоквартирном доме, насколько это возможно.  

В случае установления судом вины заявителя, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ (признать правонарушением малозначительным), либо 4.1.1. КоАП РФ (заменить штраф на предупреждение), либо 4.1. КоАП РФ (снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи). 

Административный орган в судебное заседание представителя не направил; в отзыве против удовлетворения заявления возразил, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, смягчающие обстоятельства отсутствуют, обществу назначено наказание в минимальном размере.

Рассмотрев и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.  

Как явствует из материалов дела, в связи с поступлением обращения о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) в городе Прокопьевск по адресу: ул. Космическая, д.2а, пр. Ленина, д.15, ул. Яворского, д. 24 (вх.РО4230-15129 от 19.08.2024, РО4230-15264 от 20.08.2024, РО4230- 14218 от 08.08.2024, РО4230-15589 от 15.08.2024, РО4230-15839 от 28.08.2024) на основании решений №108-604 от 12.09.2024, №114-604 от 13.09.2024 ГЖИ Кузбасса осуществлен внеплановый инспекционный визит МУП «СУМКД» по соблюдению управляющей компанией обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством, в том числе лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

По результатам внепланового инспекционного визита должностным лицом ГЖИ Кузбасса на жилищном фонде, обслуживаемом МУП «СУМКД», выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении лицензионных требований, о чем составлен акт 42240944200015331092 от 12.09.2024.

По факту нарушения заявителем лицензионных требований составлен протокол об административном правонарушении №120 от 25.09.2024.

Постановлением заместителя начальника ГЖИ Кузбасса по делу об административном правонарушении №120 от 11.11.2024, МУП «СУМКД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. 

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. 

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ. 

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7). Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

Из пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, следует, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми на основании части 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ; д) соблюдение требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 11 и пунктом 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила №416), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491), постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень №290), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила №170).

Предприятию выдана лицензия №042000491 от 24.04.2020 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем на нем лежит обязанность по соблюдению требований вышеуказанных нормативных актов.  

В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 11 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома. 

Согласно пункту 3.2.7 Правил N 170 периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке; при использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год; мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил N 170 входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Пунктом 3.4.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

В силу пункта 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования не допускается (пункт 4.1.15 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 4.2.4.2. Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения).

Пунктом 4.8.14 Правил N 170 установлено, что на лестничных клетках должно быть исправным остекление, наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, «скобянка»), освещение, а также должна быть обеспечена регулярная уборка.

Согласно пункту 4.6.4.1 Правил N 170 неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГЖИ Кузбасса были выявлены нарушения в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Прокопьевск по адресу:

1) ул. Космическая, д.2а:

- подвальное помещение затоплено канализационным водами, что является нарушением пунктов 4.1.1., 3.4.1., 4.1.15 Правил № 170, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил №491; пунктов 2, 18 Минимального перечня №290;

- помещения подъездов захламлены, что является нарушением пунктов 3.2.7. Правил №170, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил №491; пункта 23 Минимального перечня № 290.

2) ул. Яворского, д.24:

- в квартире №61 разрушение конструкций балконной плиты (разрушение бетона), что является нарушением пункта 4.2.4.2. Правил №170, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил №491; пункта 9 Минимального перечня № 290.

3) пр. Ленина, д.15:

- в чердачном помещении над квартирами №17,18 (1й подъезд) имеются сквозные просветы в шиферном покрытии, сломаны дверцы лаза на кровлю (выход из чердака), что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.3.5, 4.8.14 Правил №170, подпунктов подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил №491; пункта 9 Минимального перечня №290;

- люк выхода на чердак в подъезде №1 не закреплен, что является нарушением пунктов 3.3.5, 4.8.14 Правил №170, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил №491; пункта 7 Минимального перечня №290;

- в помещениях подъездах (выборочных) имеется наличие захламленности, грязи, что является нарушением пунктов 3.2.7. Правил №170, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил №491; пункта 23 Минимального перечня №290; 

- по фасаду здания имеется нарушение конструкций водосточных труб, в том числе крепление трубопровода над тамбуром входа в подвал, что является нарушением пункта 4.6.4.1. Правил №170, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил №491; пункта 7 Минимального перечня № 290.

Таким образом, инспекцией выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества, определенных Правилами №170, Минимальным перечнем №290, а также Правилами №491.

Ссылка заявителя на то, что спорные жилые дома переданы на обслуживание предприятия в ненадлежащем состоянии, судом отклонена.  

Сведения о признании домов непригодными для проживания в деле отсутствуют. 

Более того, в соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.

Таким образом, управляющая организация обязана обеспечить содержание многоквартирного дома, обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что МУП «СУМКД» допущены нарушения лицензионных требований при управлении указанным МКД.

Факт нарушения МУП «СУМКД» вышеизложенных требований установлен административным органом, МУП «СУМКД» не оспаривается, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.     

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Вместе с тем доказательства невозможности соблюдения МУП «СУМКД» приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Обо всех процессуальных действиях предприятие было извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие МУП «СУМКД», выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома. 

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено. 

Кроме того, судом установлено, что ранее юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности (дело №А27-10455/2023).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение применительно к содержанию статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить определенный административным органом в оспариваемом постановлении размер административного штрафа на основании следующего. 

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд учитывает, что предприятием предприняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений (акты от 30.10.2024, 15.11.2024, 18.11.2024).

Руководствуясь указанными нормами КоАП РФ, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая социальную ориентированность деятельности МУП «СУМКД», суд считает возможным применить часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить постановление административного органа в части наказания, снизив размер административного штрафа до 125000 руб.

Назначение наказания в указанном размере, по мнению суда, позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении от 11.11.2024 №120 в части назначения наказания. 

Наказание муниципальному унитарному предприятию "Служба управления МКД", Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья Ю.Ю. Кормилина