АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 января 2020 года

 

Дело № А33-18249/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Бархат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска,

о взыскании ущерба,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и  благоустройства»;

ФИО1,

муниципального предприятия г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие»,

в присутствии в судебном заседании:

от краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»: ФИО2 - представителя по доверенности от 27.12.2019,

от департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска: ФИО3 - представителя по доверенности от 30.12.2019,

от муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие»: ФИО4 - представителя по доверенности №01.01.2020 от 09.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Бархат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», к Департаменту городского хозяйства Красноярского края о взыскании 120 161 руб. –   ущерба, 18 142 руб. – суммы ущерба по утраты товарной стоимости, 25 000 руб. – убытков в виде  расходов на проведение независимой экспертизы, 956 руб. 80 коп. – убытков в виде расходов на отправления телеграмм, 2000 руб. – расходов на ознакомление с материалами дела, 4000 руб. – расходов на выработку правовой позиции по делу, 5000 руб. – расходов за составление искового заявления, 2000 руб. – расходов за подачу искового заявления, 20 000 руб. – расходов за представление интересов в суде.

Определением от 27 июня 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и  благоустройства», ФИО1.

Определением от 12.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».

Определением от 04.12.2019 судебное разбирательство отложено судом на 16.01.2020.

В ходе производства по делу истцом поданы заявления об уточнении требований, в которых указаны те же первоначально заявленные суммы. В качестве ответчика указано краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю». Представитель истца пояснил, что не отказывается от требований  к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска.

С учетом указанных обстоятельств, а также пояснений представителя истца, суд рассматривает указанные заявления как письменные пояснения.

Муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и  благоустройства», ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд заслушивал лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании 16.01.2020.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)  краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на праве оперативного управления владеет сооружением с кадастровым номером 24:50:0000000:193950 (наименование объекта – 4 автодорожный мостовой переход через реку Енисей в г. Красноярске на участке от ул. Дубровинского до ул. Свердловска (1 этап)), расположенным по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, Железнодорожный район, Свердловский район.

Основанием возникновения права оперативного управления у краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на указанный объект недвижимости является разрешение Администрации г. Красноярска (собственник данного сооружения) на ввод в эксплуатацию от 19.04.2016  № 24-308-01/2488-дг-2012.

03 октября 2018 года между краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (заказчик) и муниципальным предприятием города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (подрядчик) заключен государственный контракт ТЭ № Ф.2017.169385 (далее – государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в городе Красноярске (далее - объект), согласно приложению 1 к контракту, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Существенными условиями контракта для сторон являются: предмет и цена контракта, срок окончания и качество работ, гарантийные сроки, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту (пункт 1.2 государственного контракта).

Согласно пункту 3.1 срок действия государственного контракта определен до 29.02.2020, тогда как пунктом 3.2 предусмотрено, что срок выполнения работ по контракту определен до 31.12.2019.

Пунктом 10.2.9 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также за ущерб, причиненный по вине работников подрядчика.

18 апреля 2019 года по адресу: г. Красноярск, Николаевский мост, съезд на ул. Свердловская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Киа Рио г/н 

<

***> под управлением ФИО1

Транспортное средство марки Киа Рио принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Бархат».

Согласно материалам административного дела, причиной ДТП послужило падение дорожного знака на вышеуказанное транспортное средство.

В связи с указанным происшествием, сотрудниками полка ДПС ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.04.20219, согласно которому на Николаевском мосту съезд на ул. Свердловская оторвано крепление дорожных знаков 5, 15, 2 ПДД.

Также сотрудниками полка ДПС ГИБДД в извещении о ДТП отражены координаты места происшествия (широта 55°58’44; долгота 92°48’52).

В целях совместного осмотра повреждений транспортного средства истец в адрес ответчиков путем направления телеграмм известил о проведении предстоящего осмотра. Копии телеграмм и квитанций от 19.04.2019 на сумму 956 руб. 80 коп. имеются в материалах дела.

30 мая 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Автооценка» по заказу истца составлено экспертное заключение об утрате товарной стоимости транспортного средства и рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии № 4689-04/19.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость утраты товарной стоимости составляет 18 142 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2019.

30 мая 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Автооценка» по заказу истца составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 4689-04/19.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составит 120 161 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2019.

Ссылаясь на невыполнения ответчиками  необходимого объема либо вида работ по содержанию объекта дорожного хозяйства, необеспечении безопасности дорожного движения истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Отношения сторон, возникли из обязательства вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава гражданского правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.  При этом отсутствие вины, исходя из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  доказывает непосредственно сам причинитель вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.  К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела 4 автодорожный мостовой переход через реку Енисей в г. Красноярске на участке от ул. Дубровинского до ул. Свердловска (1 этап)) закреплен на праве оперативного управления за краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 6.2.4 указано, что дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б.

Согласно таблицы Б.1 Приложения Б ГОСТ Р 50597-2017 одним из дефектов дорожного знака указано отклонение опоры (стойки) знака или панели знака от вертикального положения более чем на 15°. Панель знака развернута более чем на 15° относительно направления движения

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.04.20219, на Николаевском мосту съезд на ул. Свердловская оторвано крепление дорожных знаков 5, 15, 2 ПДД.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют, в том числе право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», целями деятельности учреждения, в том числе являются: обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и обеспечение безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственным сооружениям на них, повышение их пропускной способности, благоустройства, экологической безопасности, безопасности дорожного движения.

При этом для реализации государственных функций и выполнения цели своей деятельности в соответствии с действующим законодательством учреждение имеет права заключать и оплачивать государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени Красноярского края в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено действующим законодательством, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Таким образом, учитывая положения устава краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», закреплении на праве оперативного управления имущества, на котором произошло ДТП, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за безопасность дорожного движения является краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

На основании изложенного суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании заявленных убытков является краевое государственное казенного учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

18 апреля 2019 года по адресу: г. Красноярск, Николаевский мост, съезд на ул. Свердловская, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Киа Рио г/н 

<

***> под управлением ФИО1

Транспортное средство марки Киа Рио принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Бархат».

Согласно материалам административного дела, причиной ДТП послужило падение дорожного знака на вышеуказанное транспортное средство.

В связи с указанным происшествием, сотрудниками полка ДПС ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.04.2019, согласно которому на Николаевском мосту съезд на ул. Свердловская оторвано крепление дорожных знаков 5, 15, 2 ПДД.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что ДТП произошло вследствие имеющихся дефектов (падения) дорожного знака.

Также сотрудниками полка ДПС ГИБДД в извещении о ДТП отражены координаты место происшествия (широта 55°58°44; долгота 92°48°52).

Из вышеуказанных координат (в соответствии с общедоступными источниками), следует, что указанное ДТП произошло на сооружении дорожного транспорта с кадастровым номером  24:50:0000000:193950 (Николаевский мост), которое согласно материалам дела передано краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на праве оперативного управления.

Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что между ним и МП «САТП» заключен государственный контракт по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в городе Красноярске.

При этом пунктом 10.2.9 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также за ущерб, причиненный по вине работников подрядчика.

Вместе с тем, наличие данного государственного контракта не является основанием для вывода о том, Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» является ненадлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда.

Соответственно  права лица, которому причинен вред, в данной ситуации не могут быть поставлены в зависимость от того, заключен ли контракт, выполнена ли соответствующая обязанность подрядчиком и т.д. 

Исходя из изложенного суд полагает, что наличие вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (непринятие достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, контроля за состоянием средств организации движения)  и ущербом, причиненным истцу, подтверждены.

В доказательство размера ущерба в материалы дела представлены экспертные заключения от 30.05.2019 № 4689-04/19 о стоимости восстановительного ремонта и от 30.05.2019 №4689-04/1.9 об утрате товарной стоимости транспортного средства, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120 161 руб., утрата товарной стоимости составляет 18 142 руб.

Указанный размер ущерба лицами, участвующими в деле не оспорен, ответчиком ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Также истцом понесены расходы, связанные как с оплатой вышеуказанных экспертных заключений в размере 25 000 руб., так и с направлением извещений о дате осмотра поврежденного транспортного средства в размере 956 руб. 80 коп. (две телеграммы одна из которых стоимостью 483 руб. 70 коп. направлена в адрес краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», вторая, стоимостью 473 руб. 10 коп., - в адрес МКУ «УДИБ»).

Суд учитывает, что истец, извещение лиц о дате осмотра поврежденного транспортного средства и получение истцом экспертных заключений, по существу направлены на обеспечение прав ответственных за причинение ущерба лиц.

Такие расходы возможно расценивать как убытки, которые могут быть взысканы в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, поскольку ответчиком является  краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», то требования истца в части взыскания стоимости телеграммы, направленной в адрес МКУ «УДИБ» удовлетворению не подлежат.

Обоснованность заявленного истцом требования в соответствии со статьями 9, 65, 70,  71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана. Доказательств возмещения истцу причиненных убытков в материалы дела не представлены.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела и правового регулирования спорных отношений, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» убытков в общей сумме  163 786 руб. 70 коп.

Иск ко второму ответчику - Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причастности указанного лица спорному ДТП, и, как следствие, к причинению заявленных убытков.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профессор» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- консультация;

- составление искового заявления о защите прав потребителей;

- подача искового заявления;

- представление интересов в суде.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказываемые услуги в следующем размере и порядке:

- ознакомление с материалами заказчика – 2000 руб.;

- выработка правовой позиции по делу, изучение и обобщение судебной практики – 4000 руб.;

- соблюдение претензионного порядка – 5000 руб.;

- подача искового заявления в суд – 2000 руб.;

- представление интересов истца в суде – 20 000 руб.

В доказательство несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены квитанции к приходным  кассовым ордерам от 22.05.2019 №7/а, от 22.05.2019 №7, от 29.05.2019 №7/1, от 29.05.2019 №7/2 и от 29.05.2019 №7/3 на сумму 44 000 руб.

Изучив указанные документы, суд полагает, что заявителем доказан факт несения судебных расходов, их размер.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по подготовке претензии,  составлению искового заявления, , представления дополнительных документов. Кроме того, материалами дела подтверждается факт непосредственного участия в судебном заседании в первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 05.11.2019 и от 04.12.2019).

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемые минимальные ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 25 000 руб.;

- ознакомление и изучение материалов дела (за один том) 5000 руб.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определенные на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы, суд признает заявленные истцом судебные расходы разумными и обоснованными в сумме не превышающей 30 000 руб. за весь комплекс услуг оказанных представителем истца по делу.

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Указанная сумма относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в размере 29 913 руб. 59 коп.

Согласно абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5928 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2019 № 169.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 5910 руб. 93 коп.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Бархат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 163 786 руб. 70 коп. -  убытков,  а  также 5910 руб. 93 коп. – расходов по  уплате  государственной пошлины,  29 913 руб. 59 коп. – расходов  на  оплату услуг  представителя.

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

В удовлетворении иска к  Департаменту  городского  хозяйства  администрации города Красноярска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов