ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19477/2018

г. Челябинск

01 февраля 2019 года

Дело № А76-19120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемТехМашКомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу № А76-19120/2018 (судья Федотенков С.Н.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Акционерное общество «ШахтСтройИнжиниринг» (далее – АО «ШахтСтройИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемТехМашКомплект» (далее – ООО «РТМК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 798 281 руб. 41 коп., в том числе:

- по договору аренды нежилых помещений № 71/14-1 (№ МСШСП-25/14) от 24.11.2014,

- по договору аренды нежилых помещений № 71/14-2 (№ МСШСП-24/14) от 24.11.2014, 

- по договору аренды земельного участка № 72/14 (№ МСШСП-22/14) от 24.11.2014, 

- по договору аренды оборудования № 73/14 от 24.11.2014 (т.1, л.д. 3-10).

Решением от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) суд первой инстанции исковые требования АО «ШахтСтройИнжиниринг» удовлетворил в полном объеме (т.2, л.д. 35-36). 

Не согласившись с принятым решением, ООО «РТМК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 40). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 

Между истцом (прежнее наименование - ЗАО «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» (арендодатель) и ООО «РТМК» (арендатор) 24.11.2014 заключены договоры аренды:

- договор аренды нежилых помещений № 71/14-1 (№ МСШСП-25/14), предметом которого являлась передача в аренду части здания - цеха по изготовлению металлоконструкций площадью 1 500 кв.м., инвентарный номер: 8185, литер В, В1, этажность: 3, расположенное по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы - 160 000 руб. в месяц с учетом НДС в отопительный сезон и 142 000 руб. Срок аренды с 01.12.2014 по 31.10.2015, действие договора аренды пролонгировалось каждые 11 месяцев на новый срок, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2015, дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2016, дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2017, дополнительным соглашением № 4 от 23.01.2018 (т.1, л.д. 19-21, 23-27);

- договор аренды нежилых помещений № 71/14-2 (№ МСШСП-24/14), предметом которого являлась передача в аренду части нежилого офисного помещения площадью 60 кв.м. (3 кабинета), расположенное по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы - 30 000 руб. в месяц с учетом НДС. Срок аренды с 01.12.2014 по 31.10.2015, действие договора аренды пролонгировалось каждые 11 месяцев на новый срок, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2015, дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2016, Дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2017, дополнительным соглашением № 4 от 23.01.2018 (т.1, л.д. 28-31, 34-37);

- договор аренды земельного участка № 72/14 (№ МСШСП-22/14), предметом которого являлась передача в аренду частей земельного участка, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:29 по адресу: 

<

...>, площадью 2 300 кв. Размер арендной платы - 10 000 руб. в месяц с учетом НДС. Срок аренды с 01.12.2014 по 31.10.2015, действие договора аренды пролонгировалось каждые 11 месяцев на новый срок, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2015, дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2016, дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2017, дополнительным соглашением № 4 от 23.01.2018 (т.1, л.д. 38-41, 43-47);

- договор аренды оборудования № 73/14, предметом которого являлась передача в аренду оборудования, указанного в приложении № 1 к договору. Размер арендной платы - 10 000 руб. в месяц с учетом НДС (с 01.04.2015 - 50 000 руб. с учетом НДС согласно дополнительному соглашению от 01.04.2015). Срок аренды с 01.12.2014 по 31.10.2015, действие договора аренды пролонгировалось каждые 11 месяцев на новый срок, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2015, дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2016, дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2017, дополнительным соглашением № 4 от 23.01.2018 (т.1, л.д. 49-50, 52-58).

Объекты договоров аренды переданы ответчику по актам приема-передачи (т.1, л.д. 22, 32, 33, 42).

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию № 2501-01 от 25.01.2018 с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д. 16), которая оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по внесению арендной платежей за период с 01.04.2018 по 21.05.2018, АО «ШахтСтройИнжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, установив наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате по договорам в заявленном размере и в отсутствие в материалах дела доказательств ее погашения, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.       

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.   

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договоров аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров аренды № 71/14-1 (№ МСШСП-25/14), № 71/14-2 (№ МСШСП-24/14),  № 72/14 (№ МСШСП-22/14), № 73/14 от 24.11.2014.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Оценивая договоры № 71/14-1 (№ МСШСП-25/14), № 71/14-2 (№ МСШСП-24/14),  № 72/14 (№ МСШСП-22/14), № 73/14 от 24.11.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их заключенности и действительности. Содержание договоров соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договорах указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договоры предусматривают размер арендной платы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, задолженность согласно расчету истца составила 2 798 281 руб. 41 коп., доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 21.05.2018 (т.1, л.д. 18).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договорам в заявленном в иске размере. 

  Доводы ответчика о его не извещении о месте и времени судебного разбирательства противоречат материалам дела.

  Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

  В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

  Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

  Как следует из материалов дела местом регистрации, юридическим адресом ООО «РТМК» является адрес: 455036, 

<

...> (т.2, л.д. 45).

  Определение об отложении судебного разбирательства от 25.09.2018 направлено ответчику по адресу его регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

  В материалы дела поступил возвратный конверт с пометкой почтового органа «истек срок хранения» (т.2, л.д. 31).

  Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

  При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т.2, л.д. 42), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу № А76-19120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемТехМашКомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин