ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-68392/2017-ГК

г. Москва

13 февраля 2018 года

Дело № А40-154377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Метро» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года по делу № А40-154377/2016, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску ООО «Метро» к АО «СОВМОРТРАНС» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 08.11.2017), ФИО3 (генеральный директор – лично, выписка из ЕГРЮЛ от 06.02.2018)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 01.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Метро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу (АО)  «СОВМОРТРАНС» о взыскании убытков в размере 9 818 620 руб. 37 коп.

Решением суда от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2017,  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суду следует установить, произошло ли повреждение спорного груза в результате неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

При новом рассмотрении решением суда от  09.11.2017  в иске отказано.

При этом суд исходил из отсутствия  доказательств повреждения груза в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения спорного договора ответчиком.

ООО «Метро»  не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.01.2013 заключен договор транспортной экспедиции № А-ЕКТ-01/363, по которому экспедитор (ответчик) обязуется на возмездной основе выполнить для клиента (истца) услуги, определенные договором, в том числе приложениями, дополнительными соглашениями к нему, связанные с перевозкой в международном и/или внутрироссийском сообщении груза/контейнеров и операциями с ними, а клиент обязуется принять услуги и оплатить их.

В соответствии с согласованной сторонами заявкой на транспортировку груза № ТТ711 от 05.05.2015 к договору экспедитор принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки в смешанном водно-железнодорожном сообщении груза «круглошлифовальный станок, модель OCD-32150» в контейнере APHU6850610 по маршруту Тайчунг/Тайвань - порт Восточный -Екатеринбург, отправитель - GLORY TECHNOLOGY CO., LTD, получатель - ОАО «Свердловский инструментальный завод».

В процессе оказания услуг произошло повреждение груза.

В ходе приемки груза 16.07.2015 грузополучателем ОАО «Свердловский инструментальный завод» были выявлены существенные повреждения груза, которые зафиксированы в акте приемки. Механические повреждения свидетельствуют об имевшем место внешнем воздействии на груз во время его транспортировки.

Повреждение груза также подтверждается актом экспертизы № 0130100209 от 22.07.2015 Уральской торгово-промышленной палаты: дефекты механического характера, полученные от внешнего воздействия, продукты коррозии на основных узлах станка.

Согласно выводам экспертизы, по своему техническому состоянию круглошлифовальный станок, модель OCD-32150, к эксплуатации не пригоден, подлежит ремонту или замене. 

В письме от 21.10.2015 производитель станка сообщил, что станок восстановлению не подлежит.

10.12.2015 ОАО «Свердловский инструментальный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с повреждением груза в размере 190 350, 000 USD с ООО «Транспортные традиции». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              № 17АП-6836/2016- ГК от 07.07.2016 по делу № А60-595442/2015 был установлен факт повреждения вышеуказанного груза в процессе перевозки и размер убытков ОАО «Свердловский инструментальный завод» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Транспортные традиции» по договору № 102066 от 06.10.2010. Требования ОАО «Свердловский инструментальный завод» были удовлетворены в сумме 9 818 620,37 руб., что составляет 190 350, 000 USD в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа. 

17.07.2016 с целью добровольного и досудебного урегулирования договорных взаимоотношений между ООО «Транспортные традиции» и ООО «Метро»  было подписано соглашение о том, что стоимость поврежденного груза в размере 9 818 620 руб. 37 коп. является убытками ООО «Транспортные традиции» и подлежит безусловному возмещению ООО «Метро» в добровольном порядке (признание долга) до 30.06.2017.

На основании изложенного ООО «Метро» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства полного возмещения убытков ООО  «Транспортные традиции», что недопустимо в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 По смыслу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться (заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п.). На основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Поскольку в настоящем деле условия договора транспортной экспедиции предусматривали только обязанности экспедитора осуществлять действия по организации перевозки – заключать договоры перевозки, организовывать завоз-вывоз груза, оформлять документы, оказывать платежно-финансовые услуги и иные услуги, но не обеспечить доставку груза, истец ошибочно полагает, что ответчик является ответственным за утрату груза вне зависимости от того, что перевозка груза исполнялась цепочкой третьих лиц, которую создал ответчик.

Также несостоятельна ссылка истца  и на то, что всю цепочку третьих лиц в спорной перевозке создал ответчик, поскольку первоначальным экспедитором являлось ООО «Транспортные традиции» по договору  от 03.12.2014 № 1369 с ОАО «Свердловский инструментальный завод», затем ООО «Метро» по договору с ООО «Транспортные традиции», а затем уже ответчик по спорному договору с ООО «Метро».

Ответственность ответчика по договору с истцом ограничена железнодорожной перевозкой, по завершении которой осуществлялась погрузка груза на транспортное средство, транспортировка груза автомобильным транспортом до грузополучателя и выгрузка груза с автомобиля на складе получателя. 

При этом контейнер и упаковка груза в период ответственности ответчика не имели повреждений, доказательств иного истцом не представлено.

Поэтому оснований полагать что повреждения груза имели место при перевозке груза ответчиком, при том, что ответчик не имел отношений к последующей перевозке груза автомобильным транспортом, погрузке груза на транспортное средство и выгрузке груза с транспортного средства на складе грузополучателя, не имеется.

При этом ссылка истца на судебные акты по делу № А60-59542/15 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из текстов судебных актов по указанному делу не исследовался вопрос, на каком этапе перевозки возникли повреждения груза. Кроме того, поскольку АО «Совмортранс» в рассмотрении указанного дела участия не принимало, установленные судебными актами по результатам его рассмотрения обстоятельства не могут иметь для АО «Совмортранс» преюдициального значения, т.е. подлежат доказыванию в обычном порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу №А40-154377/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья         Е.Б. Расторгуев

Судьи              О.Г. Головкина

                                                                                                            Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00