﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84589/2016

27 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко, 

при участии:  

от Селивановой О.А. Кириллова В.А. по доверенности от 22.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12920/2019)  Селивановой О.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу № А56-84589/2016 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МонолитЭкоСтрой»

к Селивановой Ольге Алимовне

о признании недействительной сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонолитЭкоСтрой»,

установил:

11.04.2018 конкурсный управляющий должником  обратился  с заявлением  о  признании недействительными платежей в пользу Селивановой  О.А. в сумме 1372160 руб. 50 коп. с назначением «за услуги» и 2317893 руб. 00 коп. в качестве возвратов займов, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но в требовании о применении последствий недействительности указывая на ничтожность сделок в виде взыскания денежных средств.

 Определением  арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2019 требования конкурсного управляющего  удовлетворены, применен пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в резолютивной части указано на применение последствий ничтожных сделок.

Ответчиком в обособленном споре подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая выводы арбитражного суда первой инстанции и применение норм материального права не соответствующими  фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, определение – подлежащим отмене с принятием отказного судебного акта по существу требований.

Как следует из материалов обособленного спора, данных из телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве, оно возбуждено 12.01.2017 на основании заявления  АО «Ариэль Металл». Определением от 30.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Овчинников И.Е. Решением от 17.08.2017 ООО «МонолитЭкоСтрой» признано банкротом, конкурсным управляющим  утвержден  Третейкин Д.Н.

Как указал конкурсный управляющий должником при обращении с заявлением, на основании выписки по операциям по счету ООО «МонолитЭкоСтрой» № 40702810055040008747 в Сбербанке и № 40702810129060002260 в Банке ВТБ 24 установлено перечисление денежных средств в пользу Селивановой О.А. за период  с 20.11.2015 по 20.02.2016 в сумме 1372160 руб. 50 коп. с  назначением платежей «за услуги» и за период с 23.05.2016 по 13.10.2016 в сумме 2317893 руб. в счет  погашения займов.

29.11.2017 конкурсный управляющий запросил у получателя денежных средств обосновывающую документацию, и, как указал, не получив ответа, инициировал  оспаривание платежей по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считая платежи выводом активов должника в условиях его неплатежеспособности, подтвержденной решениями арбитражного суда от 27.09.2016 по делу № А56-34841/2016 и от 31.08.2016 по делу № А56-42171/2016.  

Оценив  доводы и возражения сторон, суд первой инстанции счел приведенные конкурсным управляющим  должником обстоятельства достаточными  для удовлетворения его требования. Вместе с тем, документально обоснованные возражения  Селивановой О.А. отклонены немотивированно.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «МонолитЭкоСтрой» зарегистрировано 15.10.2014,  права единоличного участника и генерального директора Андреевой Н.А. 24.02.2016 переданы Лежкину В.А.

Как следует из решения от 31.08.2016 по делу № А56-42171/2016, задолженность ООО «МонолитЭкоСтрой» перед ООО «Нева-Сталь СПб» возникла в связи с  поставками металлопродукции  по накладным от 15.03.2016 и от 08.04.2016 с отсрочкой платежа на 15 календарных дней, претензия по оплате которых датирована 11.05.2016. Согласно решению  арбитражного суда от 27.09.2016 по делу № А56-34841/2016 задолженность  ООО «МонолитЭкоСтрой» перед АО «Ариэль-Металл» возникла из поставок от 01.04.2016 и 13.04.2015. Сведений об обращении за принудительным взысканием денежных средств не имеется. Обращение АО «Ариэль-Металл» относится к 02.12.2016 и связано с заявлением о признании  ООО «МонолитЭкоСтрой» банкротом.

Оспариваемые платежи  от 20.11.2015  на сумму 292138,00 руб. за услуги по сч.№ 34 от 19.11.2015;  24.11.2015 на сумму 150000,00 руб. за услуги по сч. № 34 от 19.11.2015; 03.12.2015 на сумму 357000, 00 руб. за услуги по сч. № 34 от 19.11.2015;  25.12.2015 на сумму 264000, 00 руб. за услуги по сч. № 39 от 24.12.2015;  29.12.2015  на сумму 83600,00 руб. за услуги по сч. № 40 от 28.12.2015; 31.12.2015 на сумму 51422,50 руб. за услуги по сч. № 40 от 28.12.2015;  20.02.2016 на сумму 174 000, 00 руб. за услуги по сч. № 46 от 18.02.2016 (всего на  сумму 1372160 рублей 50 коп.), а также от 23.05.2016 на сумму 742500, 00 руб. на основании возврата займа по заявлению Андреевой Н.А. б/н от 12.02.2016; от 06.06.2016 на сумму 20493,00 руб. на основании возврата займа по заявлению Андреевой Н.А. б/н от 12.02.2016; от 11.07.2016  на сумму 344200,00 руб. на основании возврата займа по заявлению Андреевой Н.А. б/н от 12.02.2016; 11.08.2016 на сумму 50000,00 руб.  на основании возврата займа по заявлению Андреевой Н.А. б/н от 12.02.2016; от 23.08.2016 на сумму 80000,00 руб. на основании возврата займа по заявлению Андреевой Н.А. б/н от 01.02.2016; от 12.09.2016 на сумму 300000, 00 руб. на основании возврата займа по заявлению Андреевой Н.А. б/н от 01.02.2016; 12.09.2016  на сумму 109000,00 руб. на основании возврата займа по заявлению Андреевой Н.А. б/н от 01.02.2016; от  12.09.2016 на сумму 8000, 00 руб. на основании возврата займа по заявлению Лежнина В.А. б/н от 01.06.2016; от 15.09.2016 на сумму 114500,00 руб. на основании возврата займа по заявлению Лежнина В.А. б/н от 01.06.2016; 23.09.2016 на сумму 239 000, 00 руб. на основании возврата займа по заявлению Лежнина В.А. б/н от 01.06.2016; от 23.09.2016 на сумму 300000, 00 руб. на основании возврата займа по заявлению Андреевой Н.А. б/н от 01.02.2016;  29.09.2016 на сумму 10000 руб. на основании возврата займа по заявлению Лежнина В.А. б/н от 01.06.2016; от 13.10.2016 г. на сумму 200,00 руб. на основании возврата займа по заявлению Лежнина В.А. б/н от 01.06.2016 имели место до указанных обстоятельств и обращений, а также до составления  бухгалтерской отчетности по итогам 2015 года в соответствии со статьями  14, 15  ФЗ «О  бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ в редакции от 23.05.2016 № 149-ФЗ. Согласно материалам обособленного спора, иные кредиторские задолженности не раскрывались конкурсным управляющим должником в качестве формирующих признак неоплатности.

Согласно  представленным  Селивановой О.А. документам, юридическое лицо, которое она возглавляла под фамилией Соколова  О.А., 31.10.2014 заключило договор  на ведение с 01.11.2014  полного  бухгалтерского и налогового учета ООО «МонолитЭкоСтрой» в программе 1с-Бухгалтерия 8.2, сдачу соответствующих отчетов. В пунктах 3, 5 стороны согласовали порядок расчетов. 26.04.2016  подписано дополнительное с соглашение о расширении объема услуг и изменении стоимостных показателей (генеральный  директор исполнителя значится под фамилией Селивановой О.А.).

Селивановой О.А. представлены  счета на оплату услуг: за ноябрь 2015 – №34 от 19.11.2015, за декабрь 2015 - № 39 от 24.12.2015 и № 40 от 28.12.2015; за февраль 2016 - № 46 от 18.02.2016.  Произведенные 20, 24 ноября 2015 года, 03, 25, 29 и 31 декабря 2015 года, а также  20.02.2016 платежи соответствуют  указанному  в платежных документах основанию, произведены по факту встречного  оказания услуг. Иное конкурсным управляющим  должником в порядке статей 65, 68, 71, 161 АПК РФ не подтверждено. Оспаривание указанных платежей на сумму 1372160 руб. 50 коп. конкурсным управляющим должником  со ссылкой на  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на преодоление ограничение, установленного пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как следует из соглашения от 15.02.2016 «об условии передачи» ООО «МонолитЭкоСтрой», Андреева Н.А. как владелец должника передала юридическому лицу, возглавляемому Соколовой О.А.,  ООО «МонолитЭкоСтрой»  «для продажи третьему лицу с балансом, имеющим кредиторскую задолженность по займу учредителю Андреевой Н.А., но с получателем денежных средств Соколовой О.А. по заявлению учредителя». В соответствии с главой 49 ГК РФ указанное соглашение подпадает под признаки поручения. Но порядок в пункте 3 соглашения от 15.02.2016 при толковании условий договора по статье 431 ГК РФ заключался  в расчете не за оказание услуги, цена которой установлена в пункте 2, а за  продажу бизнеса.

Перечисленные Селивановой О.А. 2317893 руб. в период с 23.05.2016  по 13.10.2016 имеют в основании расчеты по займам с физическими лицами, относящиеся к исполнению соглашения от 15.02.2016 притом, что недостоверность указанных доказательств в порядке статей 65, 71 АПК РФ не подтверждена. 

Как отметил конкурсный управляющий  должником, в балансе  за  2015 год ООО «МонолитЭкоСтрой» значилась задолженность по заемным денежным средствам в сумме, превышающей спорную.

Оспариваемые платежи совершены в период от  3-х до 14-ти месяцев до возбуждения дела о банкротстве, вследствие чего конкурсный управляющий должен был доказать совокупность обстоятельств, разъясненных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Причинение вреда имущественным правам кредиторов по платежам, имевшим место до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-42171/2016 и № А56-34841/2016, если  решения не были обжалованы (конкурсный управляющий не представил информации), соответственно,  01.09.2016 и 28.10.2016,  объективно не подтверждено (пункт 5-б Постановления № 63), как и осведомленность Селивановой О.А. (пункт 7 Постановления № 63) о признаках неплатежеспособности должника при недоказанности её относимости к категории заинтересованных  лиц  по нормам статьи 19 Закона о банкротстве. Не были подтверждены конкурсным управляющим противоправная цель плательщика (пункт 5  Постановления № 63) и осведомленность об этой цели получателя денежных средств (пункт 5-в постановления № 63). Как указал Высший Арбитражный суд РФ в абзаце 6 пункта 5 Постановления № 63, в случае недоказанности хотя бы одного из  приведенных оснований, суд  отказывает  в признании сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии условий для  удовлетворения заявления в части признания сделок недействительными не имеется оснований для применения статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Признаки ничтожности в толковании норм материального права в пункте 4 Постановления № 63 или пунктах 86, 87 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" конкурсным управляющим должником в настоящем производстве не доказывались.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен