ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-752/2023  31.01.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2024. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 09.11.2023 по делу № А22-752/2023, принятое по заявлению  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании должника  – ФИО2 несостоятельным (банкротом), при участии в судебном  заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность  от 17.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о  признании ФИО2 (далее - ФИО2) несостоятельным  (банкротом), а также о включении требований банка в реестр требований кредиторов  должника в размере 4 157 378,82 руб., мотивированным тем, что решением  Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 16.09.2016 по исковому  заявлению банка к ФИО2 и ФИО4 о  взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на  

заложенное имущество удовлетворено частично - взыскана задолженность по кредитному  договору № 

<

***> от 15.07.2013, кредитному договору № 

<

***> от 18.05.2012  в размере 4 110 895,96 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору о  залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, №  

<

***>-6.1 от 15.07.2013 - 84 головы крупного рогатого скота, коровы красностепной породы; 17 голов крупного рогатого скота, нетели красностепной породы; 16  голов крупного рогатого скота, телки красностепной 12 породы, путем продажи с  публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2318400 руб.,  обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге  сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 123609/00020-6 от 18.05.2012128 голов крупного рогатого скота, коровы, путем продажи с публичных торгов,  установив начальную продажную цену в размере 3 456 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2023 по делу №  А22-752/2023 признано необоснованным заявление аАкционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» о признании должника - ФИО2  несостоятельным (банкротом). Производство по делу прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной  обоснованностью заявленных требований.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ФИО2 возразил по существу  доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и  проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  

09.11.2023 по делу № А22-752/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2012 банком и индивидуальным  предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор № 

<

***>,  по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. путем  перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Заемщика, что  подтверждается банковским ордером № 467220 от 18.05.2012 и выпиской по лицевому  счету № 

<

***> за 18.05.12, а Заемщик обязывался возвратить  полученные денежные средства согласно графику к кредитному договору, и уплатить  проценты за пользование кредитом в размере и в сроки согласно условиям кредитного  договора. Окончательный срок возврата кредита - 15.04.2014.  

Сумма задолженности по данному кредитному договору по состоянию на  01.03.2023 составляет 1 623 903,33 руб.  

Банком и Индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее - Заемщик)  15.07.2013 заключен Кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк  предоставил Заемщику кредит в размере 2000000 руб. путем перечисления безналичных  денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером   № 5712 от 15.07.2013 и выпиской по лицевому счету № 

<

***> от  15.07.13, а Заемщик обязывался возвратить полученные денежные средства согласно  графику к кредитному договору, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере  и в сроки согласно условиям Кредитного договора.  

Сумма задолженности по данному кредитному договору по состоянию на  01.03.2023 составляет 2533475,49 руб.  

12.11.2013 ФИО5 умер, что подтверждается  свидетельством о смерти от 09.06.2015 серия 

<

...>.  

ФИО2 принято наследственное имущество  умершего ФИО5, состоящее из: 1/4 доли в праве общей  долевой собственности на квартиру, площадью 40,6 кв.м., по адресу: 

<

...>, о чем нотариусом Черноземельского  нотариального округа Республики Калмыкия выдано свидетельство о праве на наследство  по закону от 05.02.2015 № 08АА0366175; 1/4 доли в праве общей долевой собственности  на земельный участок площадью 1735 кв.м., по адресу: Республика Калмыкия,  

<

...>, о чем нотариусом  

Черноземельского нотариального округа Республики Калмыкия выдано свидетельство о  праве на наследство по закону от 05.02.2015 № 08АА0366176; 1/4 доли прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 17173 кв.м., по адресу:  Республика Калмыкия, Черноземельский район, примерно в 32,5 км. по направлению на  северо-запад от ориентира п. Артезиан, о чем нотариусом Черноземельского  нотариального округа Республики Калмыкия выдано свидетельство о праве на наследство  по закону от 05.02.2015 № 08АА0366177; 1/4 доли прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка площадью 17173 кв.м., по адресу: Республика Калмыкия,  Черноземельский район, п. Артезиан, пер. Зеленый, д. 20, о чем нотариусом  Черноземельского нотариального округа Республики Калмыкия выдано свидетельство о  праве на наследство по закону от 05.02.2015 № 8АА0366178.  

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 16.09.2016  по исковому заявлению Банка к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания  на заложенное имущество требование удовлетворено частично - взыскана задолженность  по кредитному договору № 

<

***> от 15.07.2013, кредитному договору №  

<

***> от 18.05.2012 в размере 4 110 895,96 руб., обращено взыскание на заложенное  имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих  индивидуальному учету, № 

<

***>-6.1 от 15.07.2013 - 84 головы крупного рогатого  скота, коровы красно-степной породы; 17 голов крупного рогатого скота, нетели  красностепной породы; 16 голов крупного рогатого скота, телки красностепной 12  породы, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в  размере 2 318 400 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору о  залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 123609/00020-6 от  18.05.2012 - 128 голов крупного рогатого скота, коровы, путем продажи с публичных  торгов, установив начальную продажную цену в размере 3456000 руб.  

Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от  08.12.2016 решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от  16.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и  ФИО4 - без удовлетворения.  

Банком после вступления в законную силу решения суда направлен  исполнительный лист № 009486965 от 22.03.2017 в службу судебных приставов для  взыскания с ФИО2 задолженности. Согласно сводке по исполнительному  производству № 2346/17/08011-ИП от 15.03.2023 за период действия исполнительного  

производства задолженность ФИО2 составляет 4 124 653,82 руб. с учетом  взысканной суммы 619,38 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кредитора в  арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных  в пункте 2 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей  настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и  (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права  требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи  с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

При этом банкротство гражданина после его смерти или объявления умершим,  предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», является специальным случаем банкротства  

гражданина и предусматривает определенные особенности процедуры реализации  имущества, что обусловлено необходимостью разграничения имущества, входящего в  наследственную массу, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной  массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.  

Закон о банкротстве предусматривает негативные последствия для должника в  случае признания его банкротом (статья 21 3.30), поэтому положение о банкротстве в  отношении умерших лиц включено в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» с целью исключения возможности наступления негативных последствий  для наследников в случае, когда наследственной массы недостаточно для погашения  требований кредиторов и своих долгов у наследников нет.  

В рассматриваемом случае заявление банка о признании должника ФИО2 банкротом основано на решении Черноземельского районного суда  Республики Калмыкия от 16.09.2016 по делу № 2-287/2016 по долгам наследодателя  ФИО5.  

Между тем, наличие долгов наследодателя не порождает у кредитора права на  подачу заявления о банкротстве наследника, поскольку в данном случае, в конкурсную  массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (часть 7 статьи 223.1  Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, с учетом положений пункта 7 статьи 223.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» такие требования заявляются к наследству умершего  гражданина. По правилам параграфа 4 X главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» банкротится наследственная масса.  

На основании положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской  Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости  перешедшего к нему наследственного имущества.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в  случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта  1 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд выносит  определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона.  В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в  качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с  

правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по  смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не становятся.  

По смыслу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о  наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом  принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего  причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности  наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не  подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам  наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей  части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пятым абзацем пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что  определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора  или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при  отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату  заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату  подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5  настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина,  либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным  органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке  искового производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-1420/2023 от  26.07.2023 по заявлению ФИО2 гражданин ФИО5 (дата рождения: 21.11.1966, дата смерти: 12.11.2013, адрес регистрация:  358000, Республика Калмыкия, 

<

...>)  признан несостоятельным (банкротом) после смерти.  

В отношении умершего ФИО5 введена процедура  реализации имущества гражданина сроком до 19.12.2023, финансовым управляющим  

утвержден ФИО6, участник Ассоциации арбитражных управляющих  «Сириус».  

Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.  

Определением суда от 11.09.2023 по делу № А22-1420/2023 в третью очередь  реестра требований кредиторов должника - ФИО5 включены  требования кредитора в размере 4 204 481,06 руб. из них: по кредитному договору №  

<

***> от 18.05.2012 задолженность в размере 1 638 280, 57 руб., по кредитному  договору № 

<

***> от 15.07.2013 задолженность в размере 2 566 200,49 руб.  

В тоже время названное определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в  законную силу.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, верно заключил о необходимости прекращения производства по делу.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом  выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств,  установленных судом первой инстанций.  

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения  норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу  судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2023 по делу №  А22-752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи С.И. Джамбулатов  Н.В. Макарова