АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-14850/2022                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таврический овощевод», с. Харламово Таврического района  Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 22», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 298 475 руб. убытков, причиненных в связи с непоставкой и повреждением (порчей) груза,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318745600062176, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306312834100163, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 313554326100135, ИНН 

<

***>)

при участии: 

от истца - ФИО5, доверенность от 17.11.2022, диплом ОГУ от 10.07.2019, паспорт (в режиме веб-конференции); 

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 10.10.2022, паспорт;

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Таврический овощевод» (далее -общество «Таврический овощевод») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 22» (далее - общество «Регион 22») о взыскании 298 475 руб. убытков, включающих 99 394 руб. уплаченного контрагенту истца штрафа за недопоставку товара, 182 900 руб. упущенной выгоды, образовавшейся вследствие продажи возращенного товара другому покупателю по более низкой цене и 16 181 руб. расходов по переупаковке и перемаркировке товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее - общество «Лента»), индивидуальный  предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 792, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора транспортной экспедиции не осуществил доставку груза (картофеля) получателю - обществу «Лента», а возвратил его с измененными органолептическими свойствами (посторонним запахом крупного рогатого скота, далее - КРС), исключившими возможность продажи его указанному покупателю по согласованной с ним цене. Поскольку истец своевременно не поставил товар, в соответствии с условиями договора он также уплатил обществу «Лента» штраф за допущенное нарушение.  Кроме того, в результате появившегося запаха, поставка товара обществу «Лента» стала невозможной с учетом предъявляемых к состоянию товара требований, в связи с чем, картофель продан по более низкой цене, при этом он был переупакован и перемаркирован с учетом требований нового покупателя и условий продажи.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на их необоснованность поскольку на его стороне отсутствует как вина в том, что товар не был в установленный срок поставлен получателю, так и причинно-следственная связь между данным обстоятельством и понесенными истцом расходами по уплате штрафа, переупаковке, перемаркировке товара. Наличие упущенной выгоды также считает недоказанным, поскольку решение о продажи товара другому покупателю по более низкой цене является предпринимательским риском истца.   

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства: 

Между обществом «Таврический овощевод» (клиент) и обществом «Регион 22» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 71 (далее - договор) на оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг, связанных с перевозкой грузов.

На основании поданной истцом заявки от 30.03.2022 и товарно-транспортной накладной № 147 от 31.03.2022 ответчик принял для перевозки грузополучателю - обществу «Лента» по адресу: Новосибирская область, Толмачевский с/с, о.п. 3307 км, д. 16 к. 5, груз - картофель первой категории массой нетто 19342 кг, стоимостью 992 640 руб.

Указанный товар 31.03.2022 был загружен истцом в предоставленный ответчиком автомобиль SCANIA госномер 

<

***> полуприцеп SHMITZ госномер 

<

***> под управлением водителя ФИО7, для доставки грузополучателю в срок до 08:00 часов 01.04.2022 согласно пункту 9 заявки.

Вместе с тем, в указанный срок принятый к перевозке груз в адрес общества «Лента» доставлен не был и 03.04.2022 возвращен ответчиком истцу по месту его погрузки - 

<

...>.

 По результатам осмотра возвращенного груза, оформленного актом № 1 от 03.04.2022, установлено нарушение целостности упаковки - транспортировочной паллетной сетки на 6 паллетах, на сетках присутствует небольшое количество соломы, на 3-сетках нарушена целостность упаковки, присутствует слабый запах содержания КРС. Вес возвращенного груза составил 19302 кг против 19342 кг переданного для доставки, что явилось следствием органолептических свойств картофеля как указано в данном акте. 

Поскольку одним из условий продажи картофеля обществу «Лента» являлось отсутствие запаха, истцом было принято решение продать картофель другому покупателю - предпринимателю ФИО4, согласившимся его купить в таком состоянии, с понижением категории и, соответственно, по более низкой цене - 672 000 руб. (без НДС и транспортных расходов ) против 854 900 руб. (без НДС и транспортных расходов), что составило разницу в 182 900 руб., взыскиваемой в качестве упущенной выгоды. Кроме того, поскольку по условиям продажи потребовалась расфасовка  картофеля в упаковки по 10 кг, тогда как он был упакован по 25 кг, обществом «Таврический овощевод» дополнительно понесены расходы на переупаковку и перемаркировку, которые составили 16 181 руб.   

Также, вследствие неисполнения обязательств перед обществом «Лента» по своевременной поставка товара в соответствии с заказом № 4559388142 от 29.03.2022, на основании пункта 7.7 договора поставки № О-26416 от 01.11.2018 обществом «Таврический овощевод» оплачен штраф в размере 99 394 руб. 

Претензии истца от 05.04.2022 о возмещении ущерба за непоставку и повреждение (порчу) груза ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, сославшись на то, что требования истца необоснованны и незаконны, не соответствуют фактически сложившимся обстоятельствам, в связи с чем, общество «Таврический овощевод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ), которая подразумевает в качестве таковых как расходы, которые пострадавшее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, так и утрату повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно расчету истца состав убытков в сумме 298 475 руб. включает реальный ущерб в размере 16 181 руб. расходов на переупаковку и перемаркировку картофеля для целей его продажи предпринимателю ФИО4, 99 394 руб. штрафа, оплаченного обществу «Лента» за нарушение условий договора поставки, а также 182 900 руб. упущенной выгоды, рассчитанной как разность между продажной ценой товара 854 900 руб. (без НДС и транспортных расходов) обществу «Лента» и фактической ценой продажи 672 000 руб. (без НДС и транспортных расходов) предпринимателю ФИО4  По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Экспедиционные услуги также регулируются нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (пункт 25 Постановления № 26, пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 307-ЭС19-27146, признаками ручательства экспедитора за исполнение договора перевозки может выступать определенное в договоре содержание обязанностей экспедитора: выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, согласно заявкам заказчика, самостоятельное осуществление поиска перевозчика, заключение с перевозчиком договора на условиях по своему усмотрению, выбор способа перевозки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела. общество «Регион 22» для исполнения принятых на себя обязательств по договору с истцом привлекло третьих лиц - индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2,  отношения с которыми были оформлены заявками-договорами № 89/1 от 01.04.2022 и № 89 от 30.03.2022.

По условиям заключенного между сторонами договора № 71 от 29.11.2011 в обязанности экспедитора входит организация перевозки груза в пункт назначения, заключение перевозки от собственного имени, обеспечение передачи груза, проверки его состояния, сохранности, контроля за погрузочно-разгрузочными работами (пункт 1.2 договора). 

Таким образом, содержание обязанностей ответчика по договору транспортной экспедиции позволяет суду сделать вывод об объеме его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ.  

Ставя под сомнение тот факт, что появление запаха КРС, изменившего органолептические свойства товар и снизившего его потребительскую ценность, повлиявшую на возможность продажи по согласованной с третьим лицом стоимости, не было обусловлено результатом его нахождения в кузове транспортного средства, ответчик не привел мотивов и не представил доказательств существования иных причин изменения состояния груза, и как следствие, возникновения на стороне связанных с этим убытков, с учетом того, что в период с 31.03.2022 по 03.04.2022 груз находится в состоянии перевозки, то есть под контролем перевозчика за которого отвечает экспедитор по условиям договора с истцом.

В пункте 23 Постановления № 26 разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих факт порчи груза в процессе его перевозки.

Следовательно, обязанность экспедитора возместить упущенную выгоду в полном объеме установлена императивной нормой части 4 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер упущенной выгоды. Содержащаяся в пункте 1 статьи 15 ГК РФ возможность уменьшения размера подлежащих возмещению убытков неприменима к убыткам, предусмотренным частью 4 статьи 7 Закона № 87-ФЗ.

Приведенный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 № 304-ЭС21-25713.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

По условиям заключенного между истцом и обществом «Лента» договора поставки № О-26416 от 01.11.2018 (пункт 7.7), в случае если по итогам календарного месяца уровень исполнения заказов будет ниже 95% поставщик обязан уплатить штраф в размере 10% от стоимости товара при поставке которого в соответствующем календарном месяце были допущены нарушения.

   Поскольку спорный груз не был своевременно доставлен получателю, в результате чего уровень исполнения заказов за март 2022 года составил ниже 95% процентов, истец уплатил контрагенту 99 394 руб. штрафа в форме зачета путем уменьшения суммы оплаты заказа № 4560207291 от 29.04.2022.

Довод ответчика о том, что оплаченный истцом штраф по договору с третьим лицом не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку общество «Регион 22» не являлось стороной договора, заключенного с обществом «Лента» основан на неверном толковании норм материального права указанных выше и не учитывает специфику взаимоотношений сторон при заключении договоров перевозки и транспортной экспедиции. Регулирующее рассматриваемое правоотношение законодательство не препятствует взысканию в качестве убытков штрафные санкции оплаченные грузоотправителем своему контрагенту по сделке за нарушения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком (экспедитором) обязательств по перевозке груза.  

Понесенные истцом расходы по переупаковке и перемаркировке картофеля в размере 16 181 руб. также являются его убытками, поскольку находятся в прямой причинно-следственной связи, как и уплаченный штраф, с ненадлежащим исполнением обществом «Регион 22» обязательств по договору транспортной экспедиции № 71 от 29.11.2021, и  которые в случае своевременной доставки груза получателю в надлежащем состоянии у стороны бы отсутствовали.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что все обстоятельства, необходимые для возложения на общество «Регион 22» обязанности по возмещению убытков судом по настоящему делу установлены и истцом доказаны, иск подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом при обращении с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион 22» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврический овощевод» 298 475 руб. убытков и 8 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд ЗападноСибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                        А.В. Хворов