ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17814/2019

г. Самара

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года         Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 11.06.2019,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2020 №3/20-С,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14  января 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 года по делу №А65-17814/2019 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1", г.Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск, Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании 2 407 856 руб. 86 коп. долга за работы, выполненные по контракту №ТУР-21-46-18-1483/С-1 от 19.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 по делу №А65-17814/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решения суда без изменения по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами  заключен контракт № ТУР-21-46-18-1483/С-1 от 19.06.2018 (далее - контракт), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить определенные строительно-монтажные работы на объектах «09-ТПР-002-013746 «Резервуар РВСП-20000 №7 ЛДПС «Юргамыш». Курганское НУ. Техническое перевооружение» и «09-ТПР-005-010302 «Замена технологических задвижек №300, 301 МН УБКУА, ЛДПС «Юргамыш». Курганское НУ. Техническое перевооружение», а генподрядчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 9-29).

К указанному контракту было заключено два дополнительных соглашения: №1 от 09.11.2018, №2 от 26.11.2018, конкретизировавшее контрактную цену работ в размере 63 984 227 руб. 83 коп. (т.1 л.д. 29-42).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 5.1. контракта.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В обоснование исковых требований субподрядчик указал, что в рамках  контракта и выполнил работы на сумму 2 534 586 руб. 17 коп., в подтверждение чего представил односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 25.01.2019 по форме КС-2 и КС-3.

Данные документы направлены в адрес генподрядчика с сопроводительным письмом исх. №10 от 04.02.2019  для приемки и оплаты (т.1 л.д. 43-44).

Поскольку ответчик справки не подписал, приемку работ не произвел и не оплатил, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 2 407 856 руб. 86 коп. долга. (за минусом 5%-го гарантийного удержания).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в декабре 2018 года субподрядчик прекратил выполнение работ и покинул объект, о чем генподрядчику сообщил начальник Курганского нефтепроводного управления АО "Транснефть-Урал".

Субподрядчик возражения генподрядчик отклонил, представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе от 20.12.2018, журнал учета выполненных работ (т.3, л.д. 26-36), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, в котором стороны зафиксировали выполнение работ по спорному контракту на общую сумму 30 984 772, 35 руб. (т.3, л.д. 37).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке работ возложена на заказчика, в данном случае, на ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Как установлено пунктом 21.8 контракта,  в течение пяти рабочих дней после получения от субподрядчика журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, акта и справки по форме КС-2 и КС-3, генподрядчик обязан их подписать и принять работы, либо представить мотивированный отказ от их приемки.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчик выполнил обязанность, предусмотренную контрактом, уведомил генподрядчика о необходимости приемки работ, направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 8 от 25.01.2019, справку формы КС-3 на сумму 2 534 586 руб. 17 коп.

Указанные документы были получены ответчиком 20.02.2019, что подтверждается соответствующей отметкой (вх.№817) на сопроводительном письме.

С учетом даты получения соответствующих актов и справок от истца, они должны были быть подписаны или представлено мотивированное возражение от приемки работ в срок до 27.02.2019.

Ответчик мотивированных возражений в указанный ни в указанный срок, ни после его истечения не представил.

Доказательств того, что работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в контракте соответствующего условия непригодности для обычного использования, не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права оснований для признания недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ не имеется, данный акт являются надлежащими доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ в заявленном размере.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты работ в материалы дела не представлены, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности 2 407 856 руб. 86 коп.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 года по делу №А65-17814/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

 

К.К. Туркин