АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33703/19

08 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            08 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» ИНН7710373095, ОГРН 1027739217758

к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным действия,

о признании недействительными постановлений от 30.07.2019, № 480/323 от 20.08.2019 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования»

при участии:

от заявителя: представитель не явился

СПИ ФИО1(С/у)

от зам. начальника ОСП: представитель ФИО1 (доверенность №37 от 24.09.2018)

от УФССП по РО: представитель ФИО1 (доверенность от 25.012019)

от третьего лица: представители ФИО2 (доверенность от 12.03.2019), ФИО3 (доверенность от 20.03.2019) 

установил:

публичное акционерное общество «Трубная металлургическая компания» (далее – ПАО «ТМК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным действий по замене ответственного хранителя имущества ООО «ЦРМО», арестованного по Акту об аресте имущества от 24.04.2019 в рамках исполнительного производства №46397/19/61076-ИП, о признании недействительным постановления от 30.07.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, и недействительным постановления № 480/323 от 20.08.2019, вынесенного и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом  Таганрогского городского отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4. 

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должника в исполнительном производстве общество с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» (далее – ООО «ЦРМО»).

ПАО «ТМК», извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явки представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство об уточнении требований по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительным постановление от 30.07.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, и недействительным постановление № 480/323 от 20.08.2019, вынесенное и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом  Таганрогского городского отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4.

Представитель Службы судебных приставов просит в удовлетворении требований ПАО «ТМК» отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО «ЦРМО» считают требования ПАО «ТМК» не подлежащими удовлетворению, дали пояснения.

Суд рассмотрел дело без участия заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» (истца по делу №А53-6547/19, судом приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), поступившие и которые поступят в будущем на банковский счет ответчика, а также на иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» в пределах основной суммы задолженности в размере 7 489 536 рублей 60 копеек.

Истцу 04.03.2019 выдан исполнительный лист серия ФС №028845065.

Постановлением от 12.03.2019 судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 возбудил исполнительное производство №46397/19/61076 в отношении должника ОО «ЦРМО» в пользу взыскателя ПАО «ТМК» о наложении ареста на имущество в пределах суммы 7 489 536,60 руб..

15.03.2019 пристав-исполнитель осуществил выход по адресу должника и произвел арест имущества должника, а именно: погрузчик фронтальный, SDIG IG933I, зав. №VIG0933IPH0602753, г/н 7608ОС61.

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем был произведен арест серверов, принадлежащих должнику и находящихся на балансе ООО «ЦРМО». Арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «ТМК» ФИО5

22.07.2019 в Таганрогский отдел СП УФССП по РО поступило заявление ООО «ЦРМО» о передаче арестованного 24.04.2019 имущества для дальнейшего ответственного хранения директору ООО «ЦРМО».

30.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым заявление ООО «ЦРМО» удовлетворено.

31.07.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено уведомление №46397/19/61076 о назначении исполнительных действий по передаче арестованного 24.04.2019 имущества на ответственное хранение ООО «ЦРМО», а также  об обеспечении свободного доступа к арестованному имуществу и обеспечения присутствия ответственного хранителя.

Не согласившись с данным решением судебного пристава-исполнителя, ПАО «ТМК» подана жалоба руководителю Таганрогского городского отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

20.08.2019 и.о. начальника отдела рассмотрена жалоба и принято решение в форме постановления об отказе в удовлетворении данной жалобы в связи с тем, что приставом-исполнителем постановление от 30.07.2019 не противоречит действующему законодательству, а уведомление от 31.07.2019 не является процессуальным документом и не подлежит рассмотрению в порядке подчиненности.

Считая постановление от 30.07.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, и постановление № 480/323 от 20.08.2019, вынесенного и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом  Таганрогского городского отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, не соответствующими действующему законодательству, ПАО «ТМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия  бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из части 2 статьи 86 Федерального закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Право смены ответственного хранителя предусмотрено частью 5 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 86 Закона № 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из приведенных выше положений ст. ст. 80, 86 Закона № 229-ФЗ следует, что выбор ответственного хранителя осуществляется самостоятельно судебным приставом- исполнителем исходя из того, что все потенциальные ответственные хранители движимого имущества должника (должник или члены его семьи, взыскатель, лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор) находятся для пристава в равном положении. Это обусловлено в частности тем, что законодатель не выделил ни одно из перечисленных в ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ лиц

в качестве преимущественного ответственного хранителя, в том числе - взыскателя.

Исходя из этого, пристав наделен правом самостоятельно выбрать из них то лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника.

Как установлено судом, 24.04.2019 приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (опись имущества) должника ООО «ЦРМО», а именно: серверы в количестве 4 наименований на сумму 315 000 руб. Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю и находится у взыскателя по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что арестованные серверы содержат финансово-экономическую, технологическую, производственную информацию, то есть информацию, которая составляет коммерческую тайну, и хранение данного арестованного имущества не у должника, т.е. собственника, ввиду наличия риска утраты данной информации может нанести существенный ущерб финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦРМО», должник обратился  к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче арестованного имущества, описанного в акте о наложении ареста от 24.04.2019, на ответственное хранение должнику, т.е. ООО «ЦРМО», с правом пользования.

Постановлением от 30.07.2019 судебный пристав-исполнитель заявление (ходатайство) удовлетворил и постановил: произвести действия по передаче арестованного имущества, а именно: серверов ООО «ЦРМО» на дальнейшее ответственное хранение должнику ООО «ЦРМО». Направить в адрес нынешнего ответственного хранителя запрос о необходимости передать данное имущество другому ответственному хранителю, а также обеспечить доступ СПИ и директору ООО «ЦРМО» на территорию, где данное имущество находится на ответственном хранении, с целью его передачи.

Указанное постановление было обжаловано взыскателем в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава  Таганрогского городского отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 в удовлетворении жалобы ПАО «ТМК» отказано.

Указание заявителя ПАО «ТМК» на нарушение его прав на получение присужденных денежных средств в связи со сменой ответственного хранителя, является необоснованным, так как смена хранителя арестованного имущества не означает снятия ареста с этого имущества. Лицо, которому пристав-исполнитель передает под охрану или на хранение арестованное имущество, предупреждается об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, порчу и сокрытие данного имущества.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  приходит к выводу  о том,  что постановление  судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 от 30.07.2019, которым было удовлетворено ходатайство должника о замене ответственного хранителя, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления судебного пристава недействительным.

Законным является и постановление № 480/323 от 20.08.2019, вынесенное и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом  Таганрогского городского отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТМК».

Исходя из изложенного, требования ПАО «ТМК» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова