ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14215/2023

Дело № А41-94256/18

23 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ДЕЗ МО № 1» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2023,

от конкурсного управляющего ТСН «ЖК Апрелевский» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023,

от ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 24.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу № А41-94256/18 о несостоятельности (банкротстве) ТСН ЖК «Апрелевский», по вопросу определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 г. ТСН ЖК «Апрелевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСН ЖК «Апрелевский», производство по обособленному спору в части определения размера ответственности ФИО5 приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с конкурсными кредиторами. 

Определением суда от 19.04.2023 г. производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено, назначено судебное заседание по вопросу определения размера ответственности ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года с ФИО5 в пользу ТСН ЖК «Апрелевский» в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности взыскано 84 509 128,85 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ТСН ЖК «Апрелевский» ФИО3 и кредитора ООО «ДЕЗ МО № 1» в лице его конкурсного управляющего ФИО7 поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО «ДЕЗ МО № 1», конкурсного управляющего ТСН «ЖК Апрелевский» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО5, являвшаяся председателем правления ТСН ЖК «Апрелевский», определением суда от 18.07.2022 привлечена к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной, бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по данному основанию равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету и реестру требований кредиторов размер непогашенных требований кредиторов составляет  84 509 128,85 руб.

Расчет проверен арбитражным апелляционным судом.

Контррасчет субсидиарной ответственности со стороны ФИО5 не представлен.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО5 в рамках дела о банкротстве ТСН ЖК «Апрелевский» составляет 84 509 128,85 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5, о том, что размер ее субсидиарной ответственности подлежит уменьшению, поскольку исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей оказалось невозможным по объективным причинам – изъятием  документов органами следствия, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности (неисполнение обязанности по передаче документов, вина, причинно-следственная связь, а также наступление негативных последствий в виде невозможности конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу) установлено определением суда от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Фактически доводы ФИО5 в этой части направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности и в силу статьи 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеющем преюдициальное значение при разрешении настоящего спора по размеру субсидиарной ответственности ответчика.

При разрешении заявления конкурсного управляющего арбитражным судом исследовались обстоятельства нахождения документов в распоряжении ответчика, обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, наличие у нее реальной возможности передать документы и ценности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО5 бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей должника за период исполнения обязанностей руководителя.

Судом было установлено, что часть документации ТСН ЖК «Апрелевский» была изъята следственными органами.

Часть документации должника была возвращена конкурсному управляющему следственными органами на основании актов приема-передачи от 15 декабря 2020 г. и от 02 апреля 2021 г.

В актах указано, что иных документов ТСН ЖК «Апрелевский» у следственных органов не имеется.

Доказательств изъятия каких-либо иных документов ТСН ЖК «Апрелевский», кроме указанных в протоколах следственных действий, представленных в материалы дела, ФИО5 не было представлено.

Суд истребовал лишь те документы и сведения, которые могли быть переданы ответчиком конкурсному управляющему.

Таким образом, довод ФИО5 о том, что ею не могла быть представлена документация в связи с ее изъятием органами следствия, противоречит материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера ее ответственности на сумму ущерба, причинённого действиями конкурсного управляющего, также несостоятелен.

ФИО5 в материалы дела не представлен судебный акт о взыскании с конкурсного управляющего ТСН «ЖК Апрелевский» ФИО3 убытков.

В качестве доказательства ФИО5 ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по делу № А40-31185/22, которым отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего ТСН «ЖК Апрелевский» ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в сумме 1 001 325 рублей.

Иных доказательств причинения конкурсным управляющим ущерба должнику в материалы дела не представлено.

В размер субсидиарной ответственности включается размер реестровых и текущих требований, оставшихся не погашенными ввиду отсутствия конкурсной массы.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение  ФИО5 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и ценностей вызвано неправомерными действиями самого управляющего.

В определении Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 такие обстоятельства не устанавливались.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не подтвержден размер субсидиарной ответственности ответчика и обжалуемое определение вынесено преждевременно, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Размер субсидиарной ответственности определен судом в соответствии с требованиями п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве на основании представленных конкурсным управляющим документов.

В результате проведенных мероприятий конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не проведены по причине отсутствия имущества и денежных средств.

Невозможность формирования конкурсной массы вызвана, в том числе неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества.

ФИО5 в материалы дела не представлены доказательства возможности пополнения конкурсной массы.

Размер непогашенных требований составляет 84 509 128,85 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 и уменьшения размера субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу № А41-94256/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В.  Досова

Н.Н.  Катькина