ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8403/2018

26 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1153/2019)  ООО "Терминал Пяжиева-Сельга" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.12.2018 по делу № А26-8403/2018 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску (заявлению)  Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога Петрозаводское отделение; Открытое акционерное общество  "Российские железные дороги"

к  ООО "Терминал ФИО3-Сельга"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал ФИО3-Сельга» (далее – ответчик, Терминал) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 234 132,06 руб. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, 7 870,69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2018 и начиная с 21.11.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 234 132,06  руб., по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 683 руб.

Решением суда от 04.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акты общей формы, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами по делу и не подтверждают факт неприема вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. Не доказано истцом также отсутствие технической возможности накопления вагонов на станции назначения.

В судебном заседании представитель  истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Терминал ФИО3-Сельга" (владелец) заключен договор N 10ЭП/17/4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Терминал ФИО3-Сельга" при станции ФИО3 Сельга Октябрьской ж.д. (листы дела 9-16, далее - договор).

В период с 29.05.2018 по 07.06.2018 вагоны, следовавшие в адрес ответчика на станцию назначения ФИО3 Сельга, задерживались перевозчиком на промежуточных станциях назначения по причине, зависящей от ответчика, вследствие нарушения последним технологического срока оборота вагонов.

Перевозчиком были составлены акты общей формы от 08.06.2018 (листы дела 18-55) с указанием причины и времени задержки вагонов. Представитель ответчика подписал представленные акты с разногласиями.

На основании актов общей формы в соответствии со статьей 39 Устава, Тарифным руководством N 2, утвержденным Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 N 35/12, приказом ФСТ России от 29.04.2015 года N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)", ОАО "РЖД" начислило плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 234 132,06 руб.

Претензионным письмом от 09.07.2018 истец предложил ООО "Терминал ФИО3 - Сельга" внести начисленную плату. 

Поскольку плата в добровольном порядке внесена не была, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Пунктами 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 64 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

В силу части 12 статьи 39 УЖТ РФ, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

На основании части 17 статьи 39 УЖТ РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Положения Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 26 от 18.06.2003, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку истец взыскивает плату за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования на промежуточных станциях назначения.

Согласно части 19 статьи 39 УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, представил акты общей формы. Акты составлены в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Данные акты ответчик подписал, указав на имеющиеся разногласия, однако в установленный абзацем 4 пункта 3.2.4 Правил N 45 не представил разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в актах. Указанная в актах общей формы причина задержки вагонов на промежуточной станции ответчиком документально не опровергнута.

Довод ответчика о том, что причиной задержки вагонов явилась занятость станционных путей станции, отклоняется апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена правомерность начисления истцом ответчику обусловленной статьей  39 УЖТ РФ платы. 

Расчет платы произведен истцом на основании Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения", исходя из периода нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения вагонов на путях, проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что Ответчиком апелляционному суду не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, оснований для отмены или изменения решения в части взыскания с Ответчика  платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 234 132,06 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции также признано обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 870  руб. 69 коп. начисленными на сумму платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава за период с даты составления акта общей формы по 20.11.2018; а также с 21.11.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 234 132,06  руб., по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в указанной части, исходил из доказанности факта наличия задолженности по внесению платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава. При этом суд первой инстанции указал, что расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  применению с момента нарушения ответчиком обязательства.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а понятие "обязательство" сформулировано исключительно для целей регулирования гражданско-правовых отношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 30-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О, от 22 декабря 2015 года N 2907-О).

По общему правилу срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает не с момента подтверждения образовавшейся задолженности или вступления решения суда в законную силу, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора.

Положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не регламентирован порядок внесения платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в том числе в части сроков по ее внесению.

Акты общей формы не содержат размера платы, а лишь фиксируют нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае из материалов дела следует, что Истец направил в адрес Ответчика претензию от 09.07.2018, которая получена последним 19.07.2018 (л.д. 56-58).

В соответствии с текстом претензии Истец предлагает в течении 14 дней с момента получения настоящей претензии внести плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 234 132,06 руб.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным период начисления процентов - момент получения претензии плюс 14 дней, то есть с 24.07.2018 по 20.11.2018, что составляет 5 684,92 руб.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.12.2018 по делу №  А26-8403/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Терминал ФИО3-Сельга» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) плату за пользование вагонами в сумме 234 132,06 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2018 в сумме 5 684,92 руб.; проценты за пользовании чужими денежными средствами с 21.11.2018 на сумму долга 234 132,06 руб. по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 683 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Терминал ФИО3-Сельга» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 86 руб. государственной пошлины.

Возвратить ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 914,95 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 14582 от 16.11.2016.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева