﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58646/2020

26 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Григорьевым Н.А.

при участии:  

от истца: Студенкина А.Н. (доверенность от 21.06.2020)

от ответчика: Михайлова И.С. (доверенность от 12.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32210/2020)  ООО "Невский композит"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-58646/2020 (судья  Устинкина О.Е.), принятое 

по иску ООО "Царскосельская инвестиционная компания"

к  ООО "Невский композит"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Царскосельская инвестиционная компания»  (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский композит»  (далее -  ответчик, Общество) о взыскании 1 265 335 руб. 09 коп неустойки за просрочку   оплаты счетов по арендной плате за период с 06.07.2018 по 30.06.2020, 1500 руб.штрафа за нарушение условий договора аренды от 15.03.2019 №13,  53 186 руб. 80 коп. расходов на восстановление имущества истца и вывоз мусора.

	Решением от 18.09.2020 с Общества в пользу Компании взыскано 1 265 335 руб. 09 коп неустойки, 1500 руб.штрафа, 50 186 руб. 80 коп. расходов на восстановление имущества истца и вывоз мусора, в удовлетворении остальной части иска отказано.

	В апелляционной жалобе Общество просит решение  отменить, уменьшить размер договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что присужденный размер неустойки явно несоразмерен просроченному обязательству.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	 Законность и обоснованность решения в  обжалуемой  части  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела,  между Компанией  (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор  от 04.05.2018 №41 аренды нежилого  помещения общей площадью 1695,92 кв.м,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, д.55, лит.Б.

	Согласно п.4.3 договора  арендная плата выплачивается арендатором авансом, на основании ежемесячно выставляемых счетов, не позднее 5-го числа каждого текущего оплачиваемого месяца.

	В соответствии с  пунктом 4.8 договора за просрочку в оплате счетов арендодатель имеет право выставить штрафные неустойки (пени) в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Арендатор считается просрочившим оплату арендной платы в случае, если до 5-го числа, включительно, оплачиваемого месяца платеж не был фактически произведен. Штрафные неустойки (пени) начисляются по дату поступления платежа на счет арендодателя включительно.

	Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  решение в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу  вреда вследствие просрочки исполнения обязательства, высокий размер неустойки,  отсутствие задолженности,  незначительность периодов просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки до 400 000 рублей.

Согласно части 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного решение  в обжалуемой части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки  следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18.09.2020 по делу №  А56-58646/2020   в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский композит» (адрес:198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ш. Кингисеппское, д.55, лит.Б, офис 1, ОГРН: 1187847097900) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царскосельская инвестиционная компания» (198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село. Кингисеппское шоссе, д.55, ОГРН: 1089847219230) 400 000 рублей неустойки.

В остальной части   в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 К.В. Галенкина