/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2719/2017

г. Красноярск

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         07 ноября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Доставка № 1»: Жуковой О.С., представителя по доверенности от 08.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доставка № 1» (ИНН 2463243195, ОГРН 1132468002105),на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 августа 2017 года по делу № А33-2719/2017, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

ООО «Доставка № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Тамбовскому Валерию Николаевичу (далее – ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.10.2013, заключенного между ИП Тамбовским В.Н. и ООО «Доставка № 1; объект недвижимого имущества, арендованный истцом у ответчика по договору аренды недвижимого имущества от 28.10.2013, признать переданным истцом ответчику 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной  жалобы  считает   необоснованными выводы суда  о том, что спорные помещения не были переданы арендатором арендодателю в установленном порядке,   так как в материалах дела имеется подписанный истцом  акт о возврате помещения арендодателю от 01.10.2016; суд  не дал  оценки пояснениям  ответчика о том, что  он отказался  подписывать  акт возврата  помещения  в связи с  его ненадлежащим  состоянием,  а также  тому  обстоятельству, что  ответчик  имел доступ в спорное помещение; судом  не учтено, что расторжение    договора в  одностороннем обусловлено   невозможностью  использования  спорного  помещения  истцом по его назначению.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы  апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Радуна» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Доставка № 1» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.10.2013 (л.д.8-14), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает объект недвижимого имущества: часть нежилого помещения № 57 (литера А,А1), общей площадью 345 кв.м., часть нежилого помещения № 52 (литера А2) общей площадью 100 кв.м. согласно приложению № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 3. Помещение будет использоваться под ресторан быстрого питания.

Согласно пункту 2.1. договора срок действия договора установлен с момента подписания. Объект передается в аренду сроком на пять лет с 31.01.2014 по 31.01.2019. Договор подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В силу пункта 3.3.11. договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за шесть месяцев, о предстоящем освобождении объекта, как в связи с окончанием срока действия, так и при досрочном освобождении арендуемого объекта при расторжении договора по соглашению сторон.

На основании пункта 3.3.14. договора арендатор обязан передать объект арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи в течение двух рабочих дней с момента окончания срока аренды, установленного договором или дополнительным соглашением – в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон, или по истечении срока, установленного пунктом 6.5. договора.

Согласно пункту 6.1. договора изменение условий договора, а также его расторжение допускается по соглашению сторон за исключением условий, предусмотренных пунктом 6.4. договора.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 01.02.2014 (л.д.16) обусловленное договором имущество передано арендодателем арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.02.2015 (15), в связи с заключением ООО «Радуна» договора купли-продажи нежилых помещений от 25.11.2014 с Тамбовским В.Н., в договор аренды от 28.10.2013 внесены изменения, согласно которым, арендодателем с 01.03.2015 признан ИП Тамбовский В.Н.

Письмом  от 01. 09.2016 (л.д.74) истец, ссылаясь  на пункт 3.3.11 договора,  в связи с  нестабильной  экономической ситуацией,  предлагал   расторгнуть   договор  аренды  по соглашению сторон.

В письме от 05.09.2016 (л.д.33) истец предлагал ответчику в соответствии с  пунктом 6.1. договора  расторгнуть договор аренды по соглашению сторон  с 01.10.2016, а также указал на возможность возвратить арендодателю арендуемое помещение 01.10.2016.

В ответ на обращение истца от 01.09.2016, в письме от 15.09.2016 № 15/09-16         (л.д. 86) ответчик со ссылкой на нарушение арендатором условий пункта 3.3.11. договора, указал на возможность расторжения договора аренды с соблюдением пункта 3.3.11. договора с 01.02.2017.

Письмом от 27.09.2016 (л.д.35, 85) истец, ссылаясь на  п. 6.1. договора обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор аренды по соглашению сторон с 01.10.2016, а также указал на возможность возвратить арендодателю арендуемое помещение 01.10.2016.

Ответчик   письмом  от 13.10.2016 № 13/10-16, сославшись  на пункты  3.3.11, 3.3.13, 3.3.14 договора  повторно указал, что готов   расторгнуть  договор аренды  в соответствии с  пунктом 3.3.11 договора  с 01.02.2017.

В письме от 11.11.2016 (л.д.37) истец вновь обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор аренды по соглашению сторон с 01.10.2016, а также указал на возможность незамедлительно возвратить арендодателю арендуемое помещение.

Указанным письмом истцом в адрес ответчика также направлено соглашение о расторжении договора аренды, а также акт возврата помещения, подписанные арендатором в одностороннем порядке.

Письмом  от 02.12.2019  №02/12-16 ответчик   просил  истца обеспечить  09.12.2016  доступ  представителя  арендодателя  для  осуществления  ремонта  системы  теплоснабжения   (л.д. 93-94).

Телеграммой  от  06.12.2016 (л.д. 92) ответчик  просил прекратить демонтаж   неотделимых  улучшений   и привести   помещение в  надлежащее  техническое состояние.

13.02.2017, ссылаясь на письма от 05.09.2016, от 27.09.2016, от 11.11.2016  и на пункты 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец обратился     в арбитражный суд с иском, уточненным  в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 106)  о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.10.2013, заключенного между ИП Тамбовским В.Н. и ООО «Доставка № 1, а также о признании объекта недвижимого имущества, арендованного истцом у ответчика по договору аренды недвижимого имущества от 28.10.2013, переданным истцом ответчику 01.10.2016.

Телеграммой от 12.04.2017 (л.д. 162) арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 28.10.2013 с 15.04.2017

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  отказывая в удовлетворении  исковых требований,  обоснованно исходил из  того, что  правоотношения  сторон возникли из договора аренды от 28.10.2013 и регулируются  главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судом установлено и следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 01.02.2014 обусловленное договором имущество передано арендодателем арендатору.

ООО «Доставка № 1», обращаясь с иском, указало, что в целях соблюдения пункта 4.6. Правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», с согласия арендодателя, произвело установку вентиляционного оборудования на фасаде жилого дома. Согласие было получено в устном порядке.

28.09.2016 ООО «Доставка № 1» в связи с жалобами собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, д. 3, а также в целях исполнения предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля, демонтировало вентиляционное оборудование.

Истец, ссылаясь на то, что в сложившейся ситуации был лишен возможности использования помещения по целевому назначению в соответствии с условиями договора (в качестве ресторана быстрого питания), а потому он, как арендатор, имеет право требовать расторжения договора аренды на основании пунктов 2 и 4 статьи 620, а также статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как указывал истец, в письмах от 05.09.2016, от 27.09.2016, от 11.11.2016 арендатор неоднократно предлагал ответчику расторгнуть договор аренды по соглашению сторон с 01.10.2016, а также возвратить арендодателю арендуемое помещение 01.10.2016.

Вследствие чего, истец полагает, что объект недвижимого имущества, арендованный истцом у ответчика по договору аренды недвижимого имущества от 28.10.2013, является переданным истцом ответчику 01.10.2016.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, данное понятие (существенное нарушение договора), как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора по делу не представлено.

В то же время, в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации указан перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых договор может быть расторгнут по инициативе арендатора.

Так, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Требуя расторжение договора аренды в судебном порядке, истец, ссылаясь на положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что помещение в силу обстоятельств, за которые истец не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования.

Суд первой  инстанции,  исследовав  представленные сторонами доказательства, а также оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к верному выводу, что истцом не доказана совокупность всех условий, при которых договор, может быть, расторгнут судом по основаниям указанным в статье 620 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, указанных в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан доказать истец.

В нарушение указанной нормы права, факт наличия условий, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обязательных для расторжения договорных отношений сторон, истцом не доказан.

Суд первой  инстанции  обоснованно указал, что демонтаж вентиляционного оборудования, которое истец относит к обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не может служить основанием для расторжения договора аренды от 28.10.2013 по  правилам статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов  дела, в  том числе   из договора  аренды и акта приема-передачи, спорное  помещение   передавалось  истцу  без  вентиляционного   оборудования. Данное  обстоятельство  сторонами в суде первой  и апелляционной  инстанции  не опровергалось.

Согласно  пунктам 3.3.5,  3.3.6  арендатор вправе  за свой  счет с письменного согласия  собственника  осуществлять  капитальный  ремонт, перепланировку, переоборудование,  а также неотделимые  улучшения  арендуемого   объекта, вызванные потребностями арендатора, в  том числе  связанные с  приведением  объекта в соответствии  целям, в которых  арендатор  намеревается  его  использовать.

При этом как  следует из  договора  аренды  спорное помещение  расположено  в  многоквартирном доме, что  также  было известно  арендатору.

Таким  образом,  арендатор,  изначально  заключая,  договор  аренды   помещения,  расположенного  в  многоквартирном доме и намереваясь  использовать   его   под   ресторан  быстрого помещения,  как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски  предпринимательской деятельности,  связанные, в  том числе  с необходимостью  соблюдения  Правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»,  а  также  требований  жилищного законодательства  и Правил содержания  общего имущества в  многоквартирном  доме.

Истец, осознанно принявший на себя риски предпринимательской деятельности,  тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с необходимостью  установки вентиляционного   оборудования  и  возможного его демонтажа  и как  следствие  с невозможностью  последующего  использования  помещения   под ресторан  быстрого  питания.

На основании изложенного  суд первой  инстанции  пришел к верному выводу, что доводы, положенные истцом в обоснование иска  не  могут являться   основаниями  для  расторжения  договора  судом  по правилам  статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме  того, суд апелляционной  инстанции, исследовав  переписку сторон, соглашается  с выводами  суда  первой  инстанции, что  истец имел намерение расторгнуть договор  с 01.10.2016 по соглашению сторон.

Как следует из пункта 3.3.11. договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за шесть месяцев, о предстоящем освобождении объекта, как в связи с окончанием срока действия, так и при досрочном освобождении арендуемого объекта при расторжении договора по соглашению сторон.

Из буквального толкования пункта 3.3.11 следует, что письменное обращение арендатора о расторжении договора, а также о предстоящем освобождении объекта аренды, подлежит направлению арендодателю не позднее чем за шесть месяцев.

При этом  представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обращение арендатора о расторжении договора, а также о предстоящем освобождении объекта аренды, было направлено истцом в нарушение условий пункта 3.3.11. договора.

Ответчик, сославшись на нарушение  пункта  3.3.11,   не согласился на расторжение договора на предложенных условиях, что является его правом.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, телеграммой от 12.04.2017 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 28.10.2013 с 15.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35   «О последствиях расторжения договора», согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

С 01.06.2015 вступила в силу новая редакция данной нормы, согласно пункту 2 которой право на односторонний отказ от исполнения обязательства можно установить в договоре, если обе его стороны осуществляют предпринимательскую деятельность.

В силу части 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 3.3.11. договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за шесть месяцев, о предстоящем освобождении объекта, как в связи с окончанием срока действия, так и при досрочном освобождении арендуемого объекта при расторжении договора по соглашению сторон.

Из буквального толкования пункта 3.3.11 следует, что письменное обращение арендатора о расторжении договора, а также о предстоящем освобождении объекта аренды, подлежит направлению арендодателю не позднее чем за шесть месяцев.

Согласно части 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, ИП Тамбовский В.Н. расторг спорный договор в одностороннем порядке на основании части 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.04.2017.

С учетом вышеизложенного, а также установленных судом обстоятельств, суд первой  инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды от 28.10.2013.

По правилам пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором. При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3.14. договора на арендатора возложена обязанность в течение двух рабочих дней с даты прекращения арендных отношений вернуть арендодателю арендуемое недвижимое имущество по акту приема-передачи.

Таким образом, условиями договора аренды не предусмотрен иной порядок возврата арендатором арендуемого помещения кроме как по акту приема-передачи.

Между тем, в материалы дела не представлен акт приема-передачи арендатором спорного помещения арендодателю.

При этом  ответчик факт возврата помещений 01.10.2016 отрицает.

С учетом изложенного, а также  учитывая, что  сторонами   не было  достигнуто  соглашение   о расторжение  договора  с 01.10.2016,  а равно   отсутствие  в  материалах  дела  бесспорных доказательств  передачи  01.10.2016 спорного   помещения  и ключей  ответчику,  суд первой  инстанции  пришел к верному выводу о недоказанности факта возврата ответчиком арендуемых помещений арендодателю по договору аренды от 28.10.2013 в порядке, установленном статьями 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, 01.10.2016.

Доводы  апелляционной  жалобы  о том, что  отказ   ответчика  в  подписании   акта возврата помещения вызван недобросовестным поведением  ответчика, отклоняются судом апелляционной  инстанции  как  документально не  подтвержденные.

По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В материалах дела  отсутствуют доказательства  того, что  ответчик,   отказываясь  подписывать соглашение о  расторжении   договора с 01.10.2016, действовал недобросовестно  в  нарушение  условий  договора  аренды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу  дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции, и фактически  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года по делу № А33-2719/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан