ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-13443/2023

15 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6770/2024) муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» на решение от 06.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13443/2023 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 728 руб. 62 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Ямал экология», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее – учреждение) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ИТ01КОНУ00001245 за период с 11.11.2023 по 13.12.2023 в размере 16 728 руб. 62 коп.

Решением от 06.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в суд апелляционной инстанции обратился ответчик с жалобой, согласно которой просил решение отменить, в иске – отказать.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает, что учреждением предприняты все меры для оплаты обязательств за оказанные в октябре 2023 года услуги, вместе с тем общество в течение длительного времени не предоставляло откорректированный счет, соответственно нарушение условий контракта обусловлено причинами, независящими от действий ответчика, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд установил следующее.

Постановлением Правительства ЯНАО № 416-П от 18.04.2018 обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01.01.2019 сроком на 6 лет. 

Во исполнение данного нормативно-правового акта между Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и обществом заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 4001-19/111. 

Исковые требования мотивированы тем, что на основании муниципального контракта на оказание услуг по ТКО № ИТ01КОНУ00001245, в октябре 2023 года истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 762 882 руб. 36 коп. 

В соответствии с пунктом 6 договора, ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оплата услуг по договору (пункт 5 договора) осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

В нарушение условий договора и действующего законодательства, ответчик несвоевременно оплатил полученный коммунальный ресурс. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, при соблюденном претензионном порядке. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив нарушение учреждением обязательств по оплате оказанных услуг, удовлетворил требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

После оказания услуг по обращению с ТКО у ответчика возникло обязательство по их оплате, которое не исполнено учреждением надлежащим образом, что послужило основанием для начисления истцом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку учреждением допущена просрочка исполнения денежного обязательства, имеются правовые основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 11.11.2023 по 13.12.2023 составляет 16 728 руб. 62 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным.

Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, контррасчета неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод относительно того, что обязательства по контракту не исполнены в срок по независящим от ответчика причинам подлежит отклонению.

Некорректно выставленный счет (в настоящем случае дополнительно включен необслуживаемый объект) не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение этой обязанности, поскольку срок оплаты коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником корректных платежных документов. Срок исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные ресурсы является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим обязательство.

В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору, в котором ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, ввиду чего основания для освобождения от взыскания неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учреждение не было лишено возможности оплатить услуги по объектам, с начислениями по которым не имелось разногласий. Вместе с тем последний свою обязанность в срок не исполнил, что привело к начислению обществом неустойки.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-13443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов