﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-25935/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Малышевой И.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего Ерохина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2019 (судья  Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-25935/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток»   (ИНН 5407233801, ОГРН 1035403193044), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 09.04.2018 о включении требования Галаян Карины Артуровны в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (далее – общество «Интерпоток», должник) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Галаян Карины Артуровны (далее – Галаян К.А.) о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры общей площадью 41,73 кв. м, площадью квартиры 40,33 кв. м, жилой площадью 17,97 кв. м, площадью балкона 4,67 кв. м, номер квартиры - 47, расположенной в блок-секции 5, этаж расположения - 13, в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 242 (строительный), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:0313 с указанием оплаченной суммы в размере 1 713 016 руб., на основании договора участия в долевом строительстве от 21.05.2015 № 2105/Г (далее – квартира № 47); однокомнатной квартиры общей площадью 41,73 кв. м, площадью квартиры 40,33 кв. м, жилой площадью 17, 97 кв. м, площадью балкона 4,67 кв. м, номер квартиры – 22, расположенной в блок-секции 5, этаж расположения - 8, в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 242 (строительный), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:0313, с указанием оплаченной суммы в размере 1731 795 руб., на основании договора участия в долевом строительстве от 21.05.2015 № 2105/Г.

        Конкурсный управляющий Ерохин Сергей Анатольевич (далее – управляющий) обратился 03.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 09.04.2018, в части включения в реестр требования о передаче квартиры № 47.

 Определением от 18.09.2019 конкурсное производство прекращено,  в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён   Ерохин С.А.

        Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

        Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

        В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней приведены следующие доводы: выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; признание судом договора о переводе долга от 28.05.2018 недействительной сделкой свидетельствует о том, что квартира № 47 не была оплачена первоначальным участником строительства – обществом с ограниченной ответственностью «ГИПС» (далее – общество «ГИПС») по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2015 № 2105/Г.

        Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела, 21.05.2015 между обществом «Интерпоток» (застройщик) и обществом «ГИПС» (участник) заключён договор № 2105/Г участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный условиями договора, построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Дуси Ковальчук в Заельцовском районе г. Новосибирска передать участнику строительства квартиры, характеристики которых указаны в подпунктах 1.1.10, 1.1.12 договора, в том числе квартиру 47. 

        Между обществом «ГИПС» и обществом с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – общество «Абрис») заключено соглашение от 16.08.2016 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2015 № 2105/Г, согласно которому права требования, в том числе в отношении квартиры № 47 (строительный), переходят к обществу «Абрис». 

        Соглашение прошло государственную регистрацию в предусмотренном законом порядке. 

        Между обществом «Абрис» и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее – общество «СибСтрой») заключено соглашение от 04.10.2016 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2015 № 2105/Г, согласно которому права требования в отношении квартиры № 47 (строительный) переходят к обществу «СибСтрой». 

        Соглашение прошло государственную регистрацию в предусмотренном законом порядке. 

        Между обществом «СибСтрой» и Галаян К.А. заключены соглашения от 25.11.2016 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2015 № 2105/Г, согласно которым права требования в отношении квартир № 47 (строительный) и № 22 (строительный) переходят Галаян К.А. 

        Оплата по соглашениям уступки права подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.12.2016 № 26, № 27. Соглашения прошли государственную регистрацию в предусмотренном законом порядке.

        Поскольку должник-застройщик не исполнил обязательства по передаче правопреемнику участника строительства квартиры, требования Галаян К.А. включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

        Общество «ГИПС» 04.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу «Арбис» о расторжении соглашения об уступке прав требования от 16.08.2016. 

        Решением суда по делу № А45-13929/2018 в удовлетворении заявления отказано. 

        В ходе рассмотрения указанного дела обществом «Арбис» в качестве подтверждения оплаты представило договор о переводе долга от 28.05.2018, акт приема-передачи векселей от 28.05.2018.

        Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 28.05.2018, заключённого между должником, обществами «ГИПС» и «Абрис», восстановлении задолженности общества «ГИПС» перед должником по договору участия в долевом строительстве от 21.05.20105 № 2105/Г в размере                                       81 080 728,50 руб. 

        Вступившим в законную силу определением от 17.05.2019 договор о переводе долга признан недействительной сделкой.

        Полагая, что признание недействительным договора о переводе долга свидетельствует о недоказанности оплаты за квартиру № 47, что является новым обстоятельством по отношению к вопросу о включении требования Галаян К.А. о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что признание недействительным договора о переводе долга не может  служить основанием для переоценки установленных обстоятельств оплаты, поскольку данный договор и факт оплаты по нему не были положены в основание подтверждения оплаты по договору участия в долевом строительстве.

        Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что новые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения требования участника долевого строительства о включении в реестр передачи жилых помещений, отсутствуют.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

        В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

        Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

        Новым обстоятельством, в частности, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

        В рассматриваемом случае общество «Интерпоток» в качестве нового обстоятельства указывало на факт признания определением от 17.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области недействительным договора о переводе долга от 28.05.2018, заключенного между обществом «Интерпоток» (кредитор), обществом «Абрис» (новый должник) и обществом «ГИПС (первоначальный должник).

        В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

        При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

        Для пересмотра судебного акта по пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ необходимо, чтобы принятие указанного судебного акта было обусловлено недействительной сделкой, являлось её следствием. Это означает, что суд, в последующем принимая пересматриваемый судебный акт, руководствовался тем, что лежащая в его основе сделка действительна; отражённый в таком судебном акте результат был бы иным в случае, если на момент его вынесения суд располагал бы сведениями о признании в установленном порядке сделки недействительной.

        Судебной практикой сформирован подход, согласно которому новым обстоятельством может признаваться судебный акт по иному спору, наличие которого при рассмотрении дела, привело бы к кардинально противоположным выводам суда, а также существенным образом скорректировало процессуальное поведение сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050).

        Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанная заявителем недействительная сделка (перевод долга) не была положена в основу определения суда от 09.04.2018 о включении требования Галаян К.А. в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

        При рассмотрении требования Галаян К.А. судами было установлено, что в качестве доказательств оплаты застройщику – обществу «Интерпоток» за жилое помещение - квартиру № 47, заявителем представлены: договор подряда от 01.08.2016 № 01/08, заключенный между должником и обществом «СибСтрой», с приложением справки КС-3 и акта КС-2 от 31.10.2016 на сумму 544 390 руб., а также справки КС-3 и акта КС-2 от 31.08.2016 на сумму 3 755 920 руб., акт зачёта взаимных требований от 31.10.2016, заключённый между обществом «СибСтрой» (правопреемник общества «ГИПС», общества «Абрис» и общества «Интерпоток»). Указанные документы были оценены судом как доказательства, подтверждающие оплату за жилое помещение – квартиру № 47 непосредственно застройщику.

        Договор о переводе долга от 28.05.2018, заключённый между обществом «Интерпоток», обществом «ГИПС» и обществом «Абрис» (первоначальный правопреемник общества «ГИПС» по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2015 № 2105/Г), на который ссылается управляющий, возник после вынесения определения от 09.04.2018, а также после оплаты в пользу общества «Интерпоток» обществом «СибСтрой». 

        Сведения о том, что акт зачёта взаимных требований от 31.10.2016, заключённый между обществом «СибСтрой» и обществом «Интерпоток», признан недействительным либо стороны отказались от его исполнения, в материалы дела не представлены.

        Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

        Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А45-25935/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего Ерохина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

 

председательствующий                                                             И.А. Малышева

 

судьи                                                                                  Н.В. Лаптев

 

                                                                                           Н.В. Мелихов