Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156735/23-14-1241

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску АО "СУ-111" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "ИНВИНТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании на основании договора подряда № ППТ2-3/001/2021 от 11.01.2021 г. суммы неустойки за период с 25.08.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 512 505,16 руб.

и вопрос о принятии встречного иска ООО "ИНВИНТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику АО "СУ-111" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании на основании договора подряда № ППТ2-3/001/2021 от 11.01.2021 г. суммы неустойки за период с 22.07.2021 г. по 09.03.2022 г. в размере 203 888,03 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-111" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНВИНТЭК" о взыскании на основании договора подряда № ППТ2- 3/001/2021 от 11.01.2021 г. суммы неустойки за период с 25.08.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 512 505,16 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

13 сентября 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

03 октября 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика ООО "ИНВИНТЭК", в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

ООО "ИНВИНТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) направило в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ответчику АО "СУ-111" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании на основании договора подряда № ППТ2-3/001/2021 от 11.01.2021 г. суммы неустойки за период с 22.07.2021 г. по 09.03.2022 г. в размере 203 888,03 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

На основании изложенного встречное исковое заявление ООО "ИНВИНТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику АО "СУ-111" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании на основании договора подряда № ППТ2-3/001/2021 от 11.01.2021 г. суммы неустойки за период с 22.07.2021 г. по 09.03.2022 г. в размере 203 888,03 руб., подлежит возврату ООО "ИНВИНТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает; заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом направлены в материалы дела письменные возражения на отзыв.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «СУ-111» (заказчик) и ООО «ИНВИТЭК» (подрядчик) был заключен договор подряда № ППТ2-3/001/2021 от 11.01.2021 г., в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, собственными и/или привлечёнными силами и средствами, полный комплекс работ, указанный в Перечне стоимости по видам и объёмам работ (Приложение № 1 к договору), а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы выполнялись для создания Объекта – Многоквартирный жилой дом № 18 (в составе корпусов 18.1, 18.2 и подземного паркинга на 392 м/м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9885 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка.

Согласно п. 2.1 договора, цена работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с п. 1.1 договора, определена сторонами в Перечне стоимости по видам и объёмам работ (Приложение № 1 к договору), и составляет 2 669 297,70 руб., кроме того, НДС дополнительно.

Таким образом, цена работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с п. 2.1 договора с НДС 20% составляет 3 203 157,24 руб.

Сроки выполнения работ были установлены сторонами в п. 4.1, 4.2 договора:

- дата начала выполнения работ – 12 января 2021 г.;

- дата окончания выполнения работ – 07 февраля 2021 г.

Вместе с тем, ответчиком указанное обязательство исполнено не было, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

Согласно п. 7.1 договора, сдача-приемка работ, фактически выполненных в Отчётном периоде, производится сторонами путем подписания Актов о приёмке выполненных работ. В соответствии с п. 7.8 договора после окончания всех Работ по договору, устранения выявленных недостатков (дефектов и недоделок) и замечаний заказчика, при условии передачи комплекта исполнительной документации и отсутствия замечаний к нему, подрядчик производит передачу результата работ заказчику на основании Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

При этом, работы подрядчиком были выполнены с нарушением срока, подрядчик передал результат работ заказчику 31.01.2022 г., что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ № 2 от 31.01.2022 г.

Согласно п. 10.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных), предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Таким образом, пени в связи с нарушением сроков выполнения составила составили 1 146 730,29 руб. за период с 08.02.2021 по 31.01.2022.

В связи с этим, пени за период с 25.08.2021 по 31.01.2022 составляют 512 505,16 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно ст. ст. 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 512 505,16 руб. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Суд считает доводы отзыва необоснованными, подлежащими отклонению, по следующим основаниям: 

Ответчик не передавал истцу результат работ 09.06.2021 г. Сдача-приёмка работ оформляется Актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2. 

В обоснование утверждения о том, что работы были сданы Истцу 09.06.2021 г., Ответчик ссылается на реестр передачи исполнительной документации, переданный Истцу 05.06.2021г., а также Акт приема-передачи смарт карт Mifare от 09.06.2021 г. 

Указанные документы не являются доказательством передачи результата работ Истцу. Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 7.1 Договора, сдача-приемка Работ, фактически выполненных в Отчетном периоде, производится Сторонами путем подписания Актов о приемке выполненных работ. 

Таким образом, стороны Договором предусмотрели порядок сдачи-приемки работ на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Иных документов, подтверждающих сдачу работ, законом и Договором не предусмотрено. 

Кроме того, Акт приема-передачи смарт карт Mifare от 09.06.2021 г. составлен между Ответчиком и ООО УК «А101-КОМФОРТ», что свидетельствует о наличии у Ответчика правоотношений с иным лицом, при этом результат работ непосредственно Истцу не передавался. 

Кроме того, Ответчик указывает, что якобы направлял в адрес Истца Акт о приемке выполненных работ от 15.03.2021 г. и Акт о приемке выполненных работ от 15.06.2021 г. Однако в материалах дела указанные акты отсутствуют, в том числе отсутствуют доказательства отправки документов в адрес Истца. 

Обращает на себя внимание тот факт, что Ответчик завершил работы согласно Акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.01.2022, указанный документ подписан сторонами обоюдно, что подтверждает согласие Ответчика с его содержанием, в том числе, с датой передачи работ Истцу. 

В связи с этим, утверждения Ответчика о том, что работы были завершены раньше, являются несостоятельными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не обосновано правомерность такого снижения, равно как и не представило доказательства ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). 

Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу, освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, исходя из соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНВИНТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "СУ-111" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неустойки за период с 25.08.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 512 505,16 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 13 250 руб.

Встречное исковое заявление ООО "ИНВИНТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО "СУ-111" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании на основании договора подряда № ППТ2-3/001/2021 от 11.01.2021 г. суммы неустойки за период с 22.07.2021 г. по 09.03.2022 г. в размере 203 888,03 руб. возвратить ООО "ИНВИНТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Возвратить ООО "ИНВИНТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 7 078 руб. (п/п № 58 от 12.05.2023 г.) в связи с возвращением встречного иска.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева