ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5028/2017

г. Киров

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2017 по делу №А29-5028/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнерлескоми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнерлескоми»           (далее - ООО «Партнерлескоми», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы наказаний по Республике Коми» (далее - ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, Учреждение, ответчик) о взыскании 501 476 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющие стоимость поставленного на распил пиловочника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены.

ФКУ ИК -25 УФСИН России по Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неосновательного обогащения (501 476 руб. 30 коп.), принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при определении размера неосновательного обогащения должна быть использована  средняя рыночная цена на аналогичные товары, в связи с чем, заявитель полагает  размер неосновательного обогащения не обоснованным. по мнению ответчика, размер неосновательного обогащения составит 426 853 руб. 57 коп. заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Партнерлескоми» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Рим» (заказчик) и ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми (подрядчик) заключен договор подряда № 126 (далее – договор №126), по условиям которого заказчик обязуется поставить на распил пиловочник хвойных пород (сосна, ель) диаметром 14 и более мм по качеству соответствующего ГОСТу 9463-88, подрядчик обязуется произвести распил пиловочника, согласно спецификации заказчика (приложение 1).

01.04.2015 между ООО «Рим» (цедент) и  ООО «Партнерлескоми» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга в объеме 118,226 куб. м пиловочника по договору подряда № 126 от 20.09.2014. 

Письмом № 1 от 23.01.2016 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 13). 

13.01.2015 между ООО «Партнерлескоми» (заказчик) и ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми (подрядчик) заключен договор подряда № 42 от (далее – договор №42), по условиям которого заказчик обязуется поставить на распил пиловочник хвойных пород (сосна, ель) диаметром 14 и более мм по качеству соответствующего ГОСТу 9463-88, подрядчик обязуется произвести распил пиловочника, согласно спецификации заказчика (приложение 1).

В подтверждение передачи ответчику пиловочника хвойных пород (сосна, ель), в материалы дела представлены акты приема-передачи (л.д. 23-67).

Как указывает истец, ответчик не выполнил работы по распиловке и не возвратил неизрасходованную часть пиловочника.

Неисполнение ответчиком требований претензии истца от 28.02.2017 №1 о  возврате пиловочника либо о возмещении его стоимости, явилось для Обществ основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В данном случае факт передачи пиловочника для  распила подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком, равно как и факт утраты им неизрасходованного материала.

Фактическое количество остатка непереданного материала с учетом диаметра поставленного пиловочника указано ответчиком в отзыве на иск, с учетом сведений которого истцом скорректирован расчет и размер исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с определенной истцом ценой пиловочника согласно сведениям, представленным ООО ТД «Парма».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции ответчик указанное доказательство не опроверг, в связи с чем принятие судом расчета стоимости имущества истца предложенным в уточнениях способом не противоречит положениям статьи 1105 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные оказательства – иные коммерческие предложения в подтверждение иной стоимости пиловочника.

Однако, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом того, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 19.06.2016, не заявил возражений относительно принятия судом уточнения исковых требований, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для представления доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик не обосновал невозможности и уважительности причин не представления дополнительных документов в суд первой инстанции.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, расчет истца, принятый судом первой инстанции следует признать подтвержденным материалами дела и не оспоренным ответчиком.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда от 02.08.2017 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2017 по делу №А29-5028/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

                              ФИО1