1449/2018-24162(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 февраля 2018 года Дело № А33-21814/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2018 года.  

В полном объёме решение изготовлено 02 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1102468045822), г. Красноярск, 

о взыскании обеспечительных платежей, процентов за пользование чужими денежными  

средствами,  в присутствии: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.08.2017 г. (срок действия 2  

года), личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2017 г. (сроком  

действия до 31.12.2018 г.), личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее – истец) обратилось в  

Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

"Крона"  (далее – ответчик) о взыскании обеспечительных платежей по договорам аренды №  

Б 1/15 от 05.11.2015 и № Б 2/15 от 05.11.2015 в размере 20 000 руб., процентов за  

пользование чужими денежными средствами в сумме 1 420 руб. 64 коп. 

Определением от 01.09.2017 исковое заявление оставлено судом без движения. 

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства,  

послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Определением от 22.09.2017 года исковое заявление принято к производству суда в  

порядке упрощенного производства. 

Определением от 21.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  

искового производства. 

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме в соответствии с  

заявленными требованиями, пояснила по существу исковых требований. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

05.11.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Крона" (далее –  арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее –  арендатор) подписаны договора аренды № Б 1/15 и № Б2/15. По условиям данных договоров,  пункт 2.1., арендодатель обязуется передать арендатору место в аренду, а арендатор  обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату. Место, передаваемое в  аренду, определено путем штриховки в поэтажном плане, прилагаемом к настоящим  договорам аренды в качестве приложения 1, представляющем собой неотъемлемую часть  настоящих договоров аренды. Размер арендуемой площади определен сторонами в  Приложении № 1 к настоящим Договорам Аренды.  

Арендатор обязуется использовать место только для установки и эксплуатации  Банкомата «Платежка» в целях обслуживания неограниченного круга лиц согласно  Коммерческой деятельности. Договоры аренды не дают арендатору право использовать  место в качестве своего «места нахождения» (пункт 2.2. договоров).  

Срок договоров аренды установлен в пункте 3.1., согласно которому срок исчисляется с  даты подписания сторонами акта приема-передачи места по форме, приведенной в  Приложении № 2 и составляет 11 месяцев.  

Пунктом 4.1. договоров предусмотрено, что арендная плата составляет 4 237,29 (Четыре  тысячи двести тридцать семь целых двадцать девять сотых) рублей за 1 кв.м. Арендуемой  Площади в месяц без НДС. Арендная Плата выплачивается ежемесячно авансом не позднее  20 (Двадцатого) числа каждого предшествующего оплачиваемому месяцу.  

Согласно пункту 4.3. договоров арендатор в течение 5 календарных дней после  подписания настоящего договора аренды выплачивает арендодателю обеспечительный  платеж в размере 10 000,00 рублей (НДС не облагается). Обеспечительный платеж считается  переданным арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения арендатором  всех принятых на себя обязательств по договору аренды, и находится в пользовании  арендодателя в течение всего срока аренды. На сумму обеспечительного платежа не  подлежат начислению проценты за время нахождения его у Арендодателя. В случае  ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных настоящим  договором аренды (в том числе, арендной платы, штрафов, неустоек, пеней и др.), в случае  повреждения места и/или здания и/или иного имущества арендодателя, произошедшего по  вине арендатора, или иного нарушения арендатором своих обязательств по договорам  аренды, арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного платежа суммы  ненадлежащим образом осуществленных арендатором платежей, суммы, необходимые для  устранения повреждений места и/или здания и/или иного имущества арендодателя, а также  иные суммы, необходимые для восстановления нарушенного права арендодателя. После  такого удержания арендодатель направляет письменное уведомление и счет арендатору с  приложением расчета удержанных сумм и с приложением документов, подтверждающих  указанные расходы. Арендатор обязан восстановить обеспечительный платеж до  установленного в настоящем договоре аренды размера в течение 10 календарных дней с даты  получения такого уведомления и соответствующего счета арендодателя.  

В случае надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по  договорам аренды, обеспечительный платёж подлежит возврату арендатору арендодателем в  

течение 5 рабочих дней после возврата помещения арендатором и подписания сторонами  акта сдачи-приёма места (пункт 4.4. договоров).  

В случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению  платежей, установленных договорами аренды, арендодатель вправе начислить неустойку в  размере 0,5 % процента от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за  каждый день просрочки (пункт 4.5. договоров).  

В соответствии с пунктом 9.2. договоров все споры и разногласия, которые могут  возникнуть между сторонами из договоров аренды или в связи с ним, разрешаются,  насколько это возможно, путем переговоров. Если Стороны не придут к соглашению в  течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента получения одной из Сторон  уведомления другой Стороны о наличии и предмете спора, то все споры, разногласия или  требования, возникающие из договоров аренды и/или в связи с ним, в том числе касающиеся  его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в  Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате.  

Общество "Новый город" перечислило обществу "УК "Крона" обеспечительный платеж  в сумме 20 000 рублей платежным поручением от 11.11.2015 N 1189. В качестве  подтверждения перечисления денежных средств в счет обеспечительного платежа по  договорам аренды, истец представил в материалы дела выписку по операциям на счете ООО  "Новый город".  

Места, указанные в пункте 2.1. договоров аренды, переданы во временное владение и  пользование обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" по акту приема- передачи от 13.11.2015 года, от 15.12.2015 года.  

По актам сдачи-приема от 12.10.2016 года, от 15.12.2016 года объект аренды возвращены  арендодателю.  

Письмом от 22.08.2016 года общество "Новый город" обратилось к ответчику с просьбой  о досрочном расторжении договоров аренды, в связи с низкой рентабельностью  размещенных банкоматов, а также о возврате обеспечительного платежа в сумме 20 000 руб.  

В ответном письме от 26.08.2016 исх. № К/1136 общество "Крона" сообщило, что готово  досрочно расторгнуть договоры аренды на следующих условиях: арендная плата за сентябрь  2016 года в размере 5 000,00 рублей по договору аренды № Б 1/15 от 05.11.2015 г. и 5 000,00  рублей по договору аренды № Б 2/15 от 05.11.2015 г., а также обеспечительный платеж в  размере 10 000,00 рублей по договору аренды № Б 1/15 от 05.11.2015 г. и 10 000,00 рублей по  договору аренды № Б 2/15 от 05.11.2015 г. не подлежат возврату Арендатору, а в полном  объеме передаются в доход арендодателя в качестве компенсации в связи досрочным  расторжением договора по инициативе арендатора.  

Письмом от 30.08.2016 истец отклонил предложенные ответчиком условия расторжения  договора.  

Претензионным письмом истец обратился к ответчику с требованием возвратить  обеспечительный платеж в размере 20 000 руб., а также уплатить проценты, начисленные в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в  связи с не соблюдением требования о подсудности рассмотрения спора, поскольку пунктом  9.2. договора предусмотрено разрешению споров в Арбитраже при Московской торгово- промышленной палате.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время  судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию  возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев,  если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или  не может быть исполнено.  

Согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже, по истечении одного года со дня  установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4  - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные  учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям  статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление  функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением  Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при  Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять  деятельность по администрированию арбитража.  

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от  25.06.2016 N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций  постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил  постоянно действующего арбитражного учреждения" (далее - Постановление N 577).  

Согласно пункту 2 названного Постановления N 577 правила предоставления права на  осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в  силу с 01.11.2016.  

Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления N 577  переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных  учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.  

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм права, все постоянно  действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды,  существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления  N 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017, в  том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже.  

С 01.01.2017 споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим  арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право  администрировать спор в соответствии с частью 13 Закона об арбитраже, продолжают  рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража  подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским  судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если  

стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное  соглашение не становится неисполнимым (часть 16 статьи 52 Закона об арбитраже).  

В случае обращения любой из сторон с иском в суд при наличии арбитражного  соглашения суд руководствуется нормами процессуального законодательства Российской  Федерации, действующими на момент возбуждения судом производства по  соответствующему заявлению, а также настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 52 Закона  об арбитраже).  

Таким образом, третейский суд, указанный сторонами в договорах № Б 1/15 от  05.11.2015 г., № Б 2/15 от 05.11.2015 г., в соответствии с указанной выше совокупностью  положений Закона об арбитраже, обладал компетенцией на рассмотрение требований  общества лишь в указанный переходный период.  

В настоящее время, в связи прекращением функционирования третейского суда,  указанного в арбитражном соглашении, истец не лишен возможности обратиться с  соответствующими требованиями в государственный суд с соблюдением условий,  установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме  того, с учетом отсутствия у третейского суда соответствующей аккредитации, согласие  между сторонами относительно иного порядка разрешения спора не достигнуто.  

При таких обстоятельствах, возражения ответчика о рассмотрении дела Арбитражным  судом Красноярского края подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Стороны заключили договоры аренды № Б 1/15 от 05.11.2015 г., № Б 2/15 от 05.11.2015  г. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского  кодекса РФ.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  

(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и  пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.  

По актам приема-передачи от 13.11.2015 года, от 15.12.2015 года арендодатель передал  арендатору объекты аренды.  

Письмом от 22.08.2016 года общество "Новый город" обратилось к ответчику с просьбой  о досрочном расторжении договоров аренды. По актам сдачи-приема от 12.10.2016 года, от  15.12.2016 года объект аренды возвращены арендодателю.  

Пунктом 4.3. договоров предусмотрено, что обеспечительный платеж находится в  пользовании арендодателя в течение всего срока аренды.  

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возвращение  обеспечительного платежа истцу.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на  ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам аренды в части сроков  внесения арендной платы, в связи с чем не было выполнен условие пункта 4.4. договоров и  обеспечительные платежи не подлежат возврату истцу.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или  уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению  сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны  определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом  может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении  обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа  засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.  

Факт нарушения истцом обязательств в отношении сроков внесения арендной платы  подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается, при этом пунктом 4.3. договоров  предусмотрено, что в случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей,  предусмотренных настоящим договором аренды (в том числе, арендной платы, штрафов,  неустоек, пеней и др.), арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного  платежа суммы ненадлежащим образом осуществленных арендатором платежей.  

Арендодатель правом на удержание из обеспечительного платежа суммы ненадлежащим  образом осуществленных арендатором платежей не воспользовался, в судебном заседании  пояснил, что расчет меры ответственности проводить не будет, равно как и осуществлять  право на удержание, таким образом, отсутствуют основания для удержания арендодателем  суммы обеспечительного платежа в размере 20 000 руб.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения  договоров и законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  20 000 руб. обеспечительного платежа заявлены обосновано.  

Истец также заявил ко взысканию с ответчика 1 420 руб. 64 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 31.07.2017.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Ответчик период начисления процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами не представил.  

Судом проверен расчет процентов, установлено, что расчет выполнен верно. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что  обеспечительный платеж ответчиком не возвращен, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 420 руб. 64 коп. подлежит  удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, относятся  на ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона", г. Красноярск, в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Новый город", 

<

...> 420 руб. 64  коп., в том числе 20 000 руб. основного долга, 1 420 руб. 64 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Л.К. Бычкова