РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153960/23-147-1241

г. Москва

22 ноября 2023 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "РК-РЕГИОН" (125493, 

<

...>, КОМНАТА К6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 

<

***>)

к ООО "УНИКОН-УРАЛ ИНЖИНИРИНГ" (454112, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ПОБЕДЫ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 2 427 657,72 руб., неустойки в размере 195 400,34 руб.

 

при участии:

от истца –  неявка, изв.

от ответчика –  неявка, изв.

суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК-РЕГИОН" (далее – Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УНИКОН-УРАЛ ИНЖИНИРИНГ" (далее – Покупатель, Ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 427 657,72 руб., неустойки в размере 195 400,34 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2023 между ООО "РК-РЕГИОН" и ООО "УНИКОН-УРАЛ ИНЖИНИРИНГ" был заключен договор № 000510730. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик поставил, а Покупатель должен был принять и оплатить поставленный товар.

В рамках Договора Поставщиком был поставлен товар на сумму 3 356 896,19 по следующим товарным накладным: №770-00066285 от 18.03.2023, №770-00093389 от 08.04.2023.

Оплата поставленного товара Покупателем в полном объёме не произведена. Задолженность Ответчика составляет 2 427 657,72 руб.

Факты передачи товара и приемки его Ответчиком подтверждаются универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами с проставлением оттисков печати организаций. Претензий по срокам поставки, количеству и качеству полученного товара от Ответчика в материалы дела не представлено.

19.06.2023 Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о погашении суммы задолженности. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства полного исполнения обязательств Ответчиком не представлены, материалами дела не подтверждены. В связи с чем, требование по взысканию задолженности в размере 2 427 657,72 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты переданного товара в размере 195 400,34 руб.

В соответствии с п. 10.1 Приложения 1 Договору, в случае просрочки Покупателем осуществления расчётов, указанных в Договоре (в том числе предоплаты), Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требования  о взыскании неустойки признаются  судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310  ГК РФ   суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УНИКОН-УРАЛ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "РК-РЕГИОН" задолженность по Договору № 000510730 от 22.02.2023 в размере 2 427 657,72 руб. – суммы основного долга , пени по Договору в размере 195 400,34 руб., а также расходы по госпошлине  в размере 36 115 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна