АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55885/2017

г. Краснодар

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании должника – ФИО1 (лично, паспорт) и его представителя ? ФИО2 (доверенность от 06.12.2018), от ФИО3 ? Эм С.Л. (доверенность от 06.03.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Томской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-55885/2017, установил следующее. 

ФИО3 21.12.2017 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 (далее ? должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2018, должнику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности мотивированы тем, что споры о подсудности между арбитражными судами не допускаются. Кроме того,  в данном случае определение суда о передаче (отказе) дела по подсудности не является предметом обжалования.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды нарушили правила подсудности (статья 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ? постановление № 45)), поскольку заявление о признании должника банкротом принято по месту временного пребывания должника,  а не по месту его жительства. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы жалобы. На вопрос суда пояснил, что в г. Томске он зарегистрирован в квартире, которая принадлежит его знакомому. Представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва, также пояснил, что должник злоупотребляет своими правами, в предверии банкротства три раза изменил адрес своей регистрации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.03.2017 по делу № 2-3958/2017 с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 31.01.2012 в размере 15 млн рублей, проценты за пользование займом в размере 3 467 568 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей, расходы по государственной пошлине в размере 60 тыс. рублей.

Поскольку задолженность, взысканная указанным решением суда, не погашена ФИО3 21.12.2017 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

Должник в кассационной жалобе, не приводит доводов относительно незаконности признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, а указывает на рассмотрение дела о банкротстве с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника ? юридического лица или по месту жительства гражданина. В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации. В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина суду предоставлено право запроса данных о месте жительства должника в органах регистрационного учета.

Суды установили, что должник имеет регистрацию по месту проживания по адресу: 

<

...>, что подтверждается ответом УВМ УМВД России по Томской области от 14.03.2018. Кроме того, должник имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

...> со сроком с 27.09.2017 до 20.09.2027, что подтверждается ответом УВМ МВД России по Краснодарскому краю от 08.02.2018. 

Суды установили, что в рассматриваемом случае преимущественным местом проживания должника является г. Краснодар. 

При этом суды установили, что в отношении должника подано два заявления о признании его несостоятельным (банкротом): 21.12.2017 ? в Арбитражный суд Краснодарского края от ФИО3 и 28.12.2017 ? в Арбитражный суд Томской области от ФИО4

09 января 2018 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО3 о передаче дела по подсудности. Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2018 по делу № А67-11003/2017 ходатайство ФИО3 удовлетворено и дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Суды установили, что заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края ранее (дело № А32-55885/2017), чем заявление в Арбитражном суде Томской области (дело № А67-11003/2017). 

Арбитражный суд Томской области определением от 16.03.2018 передал дело № А67-11003/2017 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А67-11003/2017 определение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2018 о передаче дела по подсудности оставлено без изменения. Таким образом, право на обжалование судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о подсудности, реализовано посредством обжалования определения Арбитражного суда Томской области от 16.03.2018, в связи с чем законность вопроса о подсудности дела уже была предметом рассмотрения вышестоящего суда в порядке апелляционного обжалования.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются. Исходя из вышеизложенного, суды верно указали, что вопрос о подсудности дела о несостоятельности (банкротстве) должника уже разрешен Арбитражным судом Томской области, следовательно, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

Доводы кассационной жалобы о том, что Арбитражным судом Краснодарского края при принятии обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, поскольку в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности отказано без вынесения отдельного судебного акта, и должник лишен возможности его обжаловать, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены. Апелляционный суд указал, что споры о подсудности между арбитражными судами не допускаются. Кроме того, апелляционный суд отметил, что по данному спору определение суда первой инстанции о передаче (отказе) дела по подсудности не является предметом обжалования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу                                    № А32-55885/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников