ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1620/2023

14 июля 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5003/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2023 по делу №  А75-1620/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310860223900051, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации в размере 70 000 руб. 00 коп.,

установил:

Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) обратилось в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 70 000 руб. 00 коп., в том числе компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 1213307 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «ROBOKAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «ROBOKAR POLI (ROY) Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «ROBOKAR POLI (AMBER) (Робокар Поли Эмбер)» в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «ROBOKAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «ROBOKAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «ROBOKAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы на приобретение контрафактного товара в размере 380 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 323 руб. 44 коп.

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2023 по делу №  А75-1620/2023 исковые требования удовлетворены, также взысканы   судебные расходы по уплате государственной пошлины        2 800 руб. 00 коп., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 380 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 323 руб. 44 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд не принял во внимание заявление ответчика о том, что истец  не направлял в его адрес исковое заявление, а также  неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, нарушен принцип разумности и справедливости, ответчик заявил о чрезмерности заявленной истцом компенсации, несоразмерности допущенному нарушению права. Ответчик указывает на то, что не производил спорный товар, а приобрел его у иного лица. Позиция суда первой инстанции противоречит позиции высших должностных лиц Российской Федерации в отношении «копий западной интеллектуальной продукции»

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации № 1213307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков от 23.06.2016. 

Также «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: 

-изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г., 

-изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г., 

-изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г., 

-изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г. 

-изображение персонажа «ROBOKAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №   № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

 

-изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016. 

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 10.10.2022 был выявлен факт продажи продукции: в торговом павильоне, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> индивидуальным предпринимателем ФИО1 предлагался к продаже и был реализован товар - Игрушка «ROBOCAR POLI». 

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака и произведения изобразительного искусства. 

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящими исковыми требованиями.

14.04.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В данном случае факт принадлежности компании прав на вышеуказанные товарный знак и произведения изобразительного искусства подтвержден материалами дела.

Факт реализации ответчиком спорного товара в торговом павильоне, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 10.10.2022, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, сведения о продавце (наименование, ИНН,), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Сравнив товарный знак и изображения истца с приобретенным товаром, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проданный ответчиком товар с нанесенными изображениями содержит отличительные особенности товарного знака № 1213307, изображений персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства и товарного знака также в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное правило закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на один товарный знак и шесть произведений изобразительного искусства, то есть судом установлено семь фактов нарушений исключительных прав истца.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, компания просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 70 000 руб., то есть по 10 000 руб. за нарушение, исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения компенсации, заявленной в минимальном размере, соответствующих обозначенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, от 24.07.2020 № 40-П критериям.

Заявленные предпринимателем обстоятельства, в том числе низкая стоимость реализованного ответчиком товара, сами по себе не являются основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца ниже минимального предела.

Доказательств отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставим с размером взысканной компенсации, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. При этом, исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования объектов интеллектуального права предполагается.

Ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком и произведениями изобразительного искусства осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцом сумме.

Кроме того, стоит отметить, что ответчик неоднократно допускал нарушение интеллектуальных прав различных правообладателей, реализуя контрафактную продукцию, преимущественно игрушки, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО - Югры по делам: № А75-15056/2015 и № А75-15595/2015. 

Согласно данным решениям с Ответчика было взыскано 90 000 руб. Однако размер присужденной  суммы компенсации по вышеуказанным делам не выполнил превентивной функции, так как Ответчик продолжает реализовывать контрафактные товары и после вынесенных решений. 

Таким образом, указанное неоднократное нарушение исключительных прав со стороны Ответчика свидетельствует о повышенном масштабе допущенного нарушения и повышенной степени общественной опасности.

Довод жалобы  о ненаправлении  в его адрес искового заявления подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст.125 АПК РФ представитель Истца направил Ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов ценным письмом с описью и уведомлением о вручении (приложение № 2 к исковому заявлению). 

При этом  необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по указанному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Таким образом, Ответчик несет риск неполучения поступившей корреспонденции по указанному им при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя юридическому адресу, суд первой инстанции надлежаще уведомил Ответчика о рассмотрении дела. 

В заявленном Ответчиком  в суде первой инстанции ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствовали обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и ссылки на конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен ст. 227 АПК РФ. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления Ответчика.

 

Доводы Ответчика не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Ссылка заявителя на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 не может быть принята во внимание, поскольку данный Указ не регулирует спорные правоотношения.

При этом упомянутый выше указ, не является федеральным законом или международным договором Российской Федерации, не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности. 

Согласно данному указу Президента РФ в частности отмечена обязательная продажа иностранной валюты в размере 80% суммы иностранной валюты, зачисленной начиная с 01.01.2022 на их счета в уполномоченных банках, в том числе на основании передачи 10 нерезидентам результатом интеллектуальной деятельности, включая исключительные права на них. 

Однако указанное не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как не связано с ограничением права на защиту нарушенных исключительных прав правообладателя в результате реализации контрафактной продукции. В настоящее время действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено и гарантировано право на защиту интеллектуальной собственности всем правообладателям без ограничения их принадлежности к какой-либо стране. Соответственно, невозможно выборочное ограничение права на защиту нарушенного исключительного права в отсутствие прямого указания законодательства. 

Ссылка ответчика на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, суд находит необоснованным, поскольку данный акт был принят во исполнении указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами».

Данным  Указом Президента Российской Федерации установлен порядок исполнения Российской Федерации, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами обязательств по кредитам и займам, финансовым инструментам перед иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия, при этом отмечено, что указанный порядок носит временный характер и распространяется на исполнение обязательств в размере, превышающей 10 миллионов рублей в календарный месяц, или в размере, превышающем эквивалент этой суммы в иностранной валюте по официальному курсу Центрального банка РФ, установленному на 1-е число каждого месяца. 

Во исполнение вышеприведенного Указа было принято Распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, которым определен перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия. 

Ответчик ссылается на то, что страна компании Истца включена в указанный перечень, однако данный перечень установлен во исполнение ранее отмеченного Указа Президента РФ № 95 от 05.03.2022, которым, как было отмечено выше, введен временный порядок исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами. 

Вместе с тем, истец не является иностранным кредитором в контексте Указа Президента РФ № 95 от 05.03.2022, отмеченные Указ и Распоряжение не распространяют свое действие на споры, связанные с защитой интеллектуальной собственности, соответственно, данные нормативные акты не свидетельствуют о необходимости отказа в защите исключительных прав Истца в рамках рассматриваемого спора.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, стоимости товара, возврата вещественного доказательства истцу предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2023 по делу №  А75-1620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

О.Ю. Рыжиков