237/2018-46765(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 

74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3409/2018

г. Саратов

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по  Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области 04 июня 2018 года по  делу № А12-3409/2018 (судья И.В. Селезнев)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью межотраслевой  фирмы «Арго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по  Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным ненормативного правового акта,  

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 29  

Общества с ограниченной ответственностью межотраслевой фирмы «Арго» -  ФИО3 по доверенности от 02.02.2018  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью межотраслевой фирмы  «Арго» (далее- ООО МОФ «АРГО», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (далее-  межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, инспекция,  налоговый орган) от 25.09.2017 № 12-17/221 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области 04 июня 2018 года  по делу № А12-3409/2018 заявленные требования ООО Межотраслевая  Фирма «Арго» удовлетворены частично.  

Признано недействительным решение межрайонной ИФНС России № 9  по Волгоградской области от 25.09.2017 № 12-17/221 в части привлечения  ООО Межотраслевая Фирма «Арго» к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за  неуплату НДС в виде штрафа в размере 512026 руб., в части доначисления  недоимки по НДС в размере 3064184,74 руб. и соответствующих пени по  НДС.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Суд обязал межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО  Межотраслевая Фирма «Арго» путём уменьшения размера налоговых  обязательств налогоплательщика на сумму НДС в размере 3 064 184,74 руб.,  на сумму штрафа за неуплату НДС в размере 512 026 руб., а так же путём  перерасчёта и уменьшения размера налоговых обязательств  налогоплательщика на сумму пени по НДС, доначислении которого судом  признано незаконным.  

С межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в пользу  ООО Межотраслевая Фирма «Арго» взысканы судебные расходы в размере  2292 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.  

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, не  согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного  суда Волгоградской области 04 июня 2018 года по делу № А12-3409/2018 в  части удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только  часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки  апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения  суда первой инстанции только в части.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по  Волгоградской области в отношении ООО МОФ «АРГО», проведена  выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления  (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления)  по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.  

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путём  неправомерного завышения сумм налога налоговых вычетов по НДС за 2-3  кварталы 2014 года и за 3-4 кварталы 2015 года в общей сумме 4 101 900  руб., в том числе: в размере 686 440,68 руб. по документам, оформленным от  имени ООО «Ритон» на оплату транспортных услуг, в размере 2 998 191 руб.  по документам, оформленным от имени ООО «Ритон» на оплату поставки  кукурузы фуражной, в размере 351274,58 руб. по документам, оформленным  от имени ООО «Альтернатива» на оплату транспортных услуг и в размере 65  994,60 руб. по документам, оформленным от имени ООО «Ситэк Групп» на  оплату поставки продуктов питания (кисель плодово-ягодный, какао- порошок, кофейный напиток).  

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от  10.08.2017 № 12-17/77 и вынесено решение от 25.09.2017 № 12-17/221, в  соответствии с которым ООО МОФ «АРГО» привлечено к ответственности  за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в  общей сумме 581 207 руб. Этим же решением налогоплательщику  доначислен и предложен к уплате НДС в общей сумме 4101900 руб. и  соответствующие пени в размере 1 371 159 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО МОФ «АРГО» в  порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Волгоградской  области с апелляционной жалобой и просило его отменить. Решением УФНС  России по Волгоградской области от 09.01.2018 № 9 в удовлетворении  апелляционной жалобы было отказано.  

Эти обстоятельства послужили поводом к обращению  налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения межрайонной ИФНС России № 9 по  Волгоградской области от 25.09.2017 № 12-17/221.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды в  части взаимоотношений налогоплательщика с поставщиками товара (ООО  «Ритон» и ООО «Ситэк Групп»), налоговым органом в ходе проведения  

выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного  разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету  или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены  требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой статьи обязательно  для применения налоговых вычетов.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -  Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 так же указано,  что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений  в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого  акта, возлагается на этот орган.  

 В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на признании  нереальными взаимоотношения ООО "МОФ "Арго" с ООО "Ритон", ООО  "Ситэк Групп".  

Суд апелляционной инстанции соглашается, что безусловных  доказательства отсутствия фактических отношений с названными  организациями в материалах дела не содержатся.  

Материалами дела подтверждён факт государственной регистрации  ООО «Ритон» и ООО «Ситэк Групп», а так же подтверждена  правоспособность данных организаций и наличие у ФИО4 и  ФИО5 полномочий законных представителей на заключение  сделок и на подписание соответствующих первичных документов.  

Как следует из материалов дела, доводы об отсутствии организаций по  юридическим адресам, основаны на сведениях, предоставленных ФГУП  "Почта России", об отсутствии договоров на оказание почтовых услуг,  заключенных с вышеперечисленными организациями. Однако, наличие  такого договора не является обязательным для получения корреспонденции,  и не свидетельствует об отсутствии по юридическому адресу.  

В выписках из ЕГРЮЛ в отношении спорных поставщиков отсутствуют  записи о недостоверности сведений о единоличных исполнительных органах  или участниках обществ.  

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на свидетельские  показания ФИО4, который отрицает причастность к деятельности  ряда организаций, в том числе ООО "Ритон".  

Формальный отказ ФИО4, допрошенного 16.04.2011 в качестве  свидетеля в рамках иных мероприятий налогового контроля, от какого-либо  отношения к созданному им юридическому лицу не может рассматриваться в  качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного  факта.  

Самоустранение руководителя ООО «Ритон» от осуществления  контроля за фактически осуществляемой деятельностью возглавляемой им  организации, а также уклонение руководителя ООО «Ситэк Групп»  ФИО5 от дачи показаний в качестве свидетеля не может  свидетельствовать о невыполнении указанными юридическими лицами  поставок кукурузы фуражной в адрес налогоплательщика.  

Судебная коллегия обращает внимание, что протокол допроса ФИО4 датирован 16.04.2011 в отношении ООО «Ритон». Однако, данная  организация была зарегистрирована 01.11.2013, следовательно, ФИО4  не мог давать показания относительно ООО «Ритон»,  

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставщики никогда не  осуществляли реальной экономической деятельности, не подтверждаются  доказательствами. В частности, к материалам судебного дела налоговым  органом не приобщены выписки о движении денежных средств по  расчетным счетам. При таких обстоятельствах, утверждения о транзите  денежных средств, и отсутствии реальных хозяйственных операций, не  доказаны.  

Налоговый орган ссылается на перечисление денежных средств в адрес  контрагентов, осуществлявших "транзитные" операции по расчетным счетам.  Между тем, не установлено также и фактов возврата денежных средств в  адрес ООО "МОФ "Арго" или его должностных лиц.  

ООО «Ритон», ООО «Ситэк Групп» являются самостоятельными  налогоплательщиками, на момент совершения хозяйственных операций  состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом  порядке не были ликвидированы.  

При этом уполномоченным органом, осуществляющим  государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган,  поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица -  контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность  налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу  не свидетельствует о недобросовестности заявителя.  

Отсутствие организации по юридическому адресу, или несоответствие  фактического места нахождения адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, не может  быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких  установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке  нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе  регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и  при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.  

Довод об отсутствии работников у «Ритон», ООО "Ситэк Групп" не  может быть принят как доказательство отсутствия возможности  осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское  законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком  товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.  

Факт оприходование поставленных "Ритон", ООО "Ситэк Групп"  товаров подтверждается накладными и соответствующими счетами- фактурами, все первичные документы оформлены от имени названных  организаций и подписаны лицами, которые согласно данным ЕГРЮЛ  являются исполнительными органами. Счета-фактуры, выставленные  "Ритон", ООО "Ситэк Групп", соответствуют положениям пунктов 5 и 6  статьи 169 Кодекса.  

Суд апелляционной инстанции соглашается, собранные налоговым  органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных  хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.  

При заключении договоров поставки общество, проявляя должную  осмотрительность, удостоверилось в правоспособности вышеназванных  контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве  юридических лиц на основании представлявшихся обществу учредительных  документов и информационный ресурсов официального сайта ФНС России.  Сведений о ликвидации «Ритон», ООО "Ситэк Групп" либо об исключении  из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных  документов, изменения места нахождения в реестре не имелось.  

Налоговый орган в оспариваемом решении приводит сведения о  перечислении контрагентом денежных средств в адрес третьих лиц.  

Указанные организации не являются контрагентами общества. Оценка  инспекцией деятельности контрагентов второго звена с учетом не  установления инспекцией наличия каких-либо взаимоотношений, а также  взаимозависимости или аффилированности между обществом и  вышеназванными организациями, не может быть принята во внимание,  поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит право на  возмещение НДС у налогоплательщика покупателя в зависимость от ведения  финансово-хозяйственной деятельности организациями -контрагентом  предыдущего звена.  

Причастность общества к обстоятельствам, установленным инспекцией  в отношении указанных в обжалуемом решении контрагентов второго звена,  инспекцией не подтверждена.  

Также действующее законодательство не предусматривает возложение  на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий  контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от  результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг)  при осуществлении ими хозяйственных операций. Налоговый кодекс не  содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать  произведенные налогоплательщиками финансово-хозяйственные операции с  позиции их экономической целесообразности, рациональности и  эффективности.  

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательства  осведомлённости налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты  будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными  средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств  участия налогоплательщика в каких-либо противоправных схемах,  связанных с обналичиванием денежных средств, полученных контрагентами.  

Как установил налоговый орган, и суд первой инстанции проверил это  обстоятельство, перевозку кукурузы для ООО МОФ «АРГО» осуществлял  индивидуальный предприниматель ФИО6, с которым у  налогоплательщика был заключён соответствующий договор от 17.04.2014   № 35. Из чего следует, что по делу подтверждается как сам факт наличия ,  так и доставка товара.  

Возможность осуществления контрагентами деятельности при  сомнениях налогового органа в способности их руководителей возглавлять  предприятия подтверждается , в том числе и установленными инспекцией  обстоятельствами. А именно, то что в кредитных учреждениях интересы  ООО «Ритон» и ООО «Альтернатива» представляли по доверенности  ФИО7 и ФИО8 , которые имели право по доверенности  от указанных организаций осуществлять все юридически значимые  действия. Таким образом, предприятия осуществляли деятельность через  уполномоченных представителей.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение,  принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным,  оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 9 по Волгоградской области удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 04 июня 2018 года  по делу № А12-3409/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского  округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев 

 Судьи Ю.А. Комнатная 

 А.В. Смирников