АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19306/2016

29 ноября  2019 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения изготовлена 22 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Фирма Меркурий» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2016 года по новым обстоятельствам, принятого по делу, возбужденному по исковому заявлению  ООО «Центральное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «Фирма «Меркурий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 464 260 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность),

от ответчика: ФИО2 (доверенность),

установил:

ООО «Центральное» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фирма «Меркурий» 464 260 руб. 83 коп.,  составляющих сумму задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01 декабря 2012 года по февраль 2016 года (460 582 руб. 35 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 июля 2015 года по 31 марта 2016 года (3 678 руб. 48 коп.).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2016 года с ООО «Фирма «Меркурий» в пользу ООО «Центральное» взыскано 460 582 руб. 35 коп. задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01 декабря 2012 года по февраль 2016 года, 3 678 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 июля 2015 года по 31 марта 2016 года, а также 12 285 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО «Фирма Меркурий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08 августа 2016 года по новым обстоятельствам. 

Представитель истца сообщил, что в соответствии с приказом №19 от 01.02.2019г., наименование истца изменилось с ООО «Центральное» на ООО «Армавир Центральное».

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как усматривается из материалов дела, заявление мотивировано тем, что резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016г. по делу № А32-19306/2016 исковые требования ООО «Центральное» удовлетворены в полном объёме. 

Заявление ответчика мотивировано тем, что решением Армавирского городского суда от 13.05.2019г. по делу №2-1701/2018 по иску ФИО3 к ООО «Армавир Центральное» установлено, что спорный договор на управление многоквартирным домом №32 от 01.06.2015г., заключённый меду ООО «Центральное» и ФИО4, действующей от имени собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> является недействительным в силу его ничтожности.

Указанные обстоятельства не могли быть учтены судом при принятии решения от  08.08.2016г. по делу № А32-19306/2016.

 Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно положениям части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. В силу п.3. ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. №52 (ред. от 23.03.2012г.) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Учитывая, что решение Армавирского городского суда является существенным основанием для пересмотра решения по делу № А32-19306/2016, а также принимая во внимание, что исковые требования истца состояли из двух периодов образования задолженности, один из которых с 01.12.2012 по 31.05.2015 в сумме 346 742 руб. 70 коп.  был передан ООО «Центральное» от ООО «Управляющей компании № 3» по договору уступки права требования от 29.06.2016, суд считает заявление ООО «Фирма Меркурий»  обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

Руководствуясь статьями 176, 311, 316-317 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Меркурий» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2016 года по делу № А32-19306/2016 по новым обстоятельствам удовлетворить частично.

2. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу №А32-19306/2016 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Меркурий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 113 839 руб. 65 коп. задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01 июня 2015 года по февраль 2016 года, 3 678 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 июля 2015 года по 31 марта 2016 года, отменить по новым обстоятельствам.

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению требований Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» в отменной части на 11 декабря 2019 года в 14 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: 

<

...>, зал 503

4. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

          СУДЬЯ                           В.В. Алферовская