Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38915/2024

15 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкиной А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Промик ПВГ»  (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 9, к. 3 литер А, ОФИС 117-121, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2019, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Виасм Плюс» (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13 литера Ж, помещ. 1-н, 2-н, 3-н, 4-н, 5-н, 6-н, 7-н ком. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2008, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 25.12.2023,

- от ответчика: не явился (извещен), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промик ПВГ» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виасм Плюс»  (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 3 850 471,60 руб.

Определением арбитражного суда от 02.05.2024 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2024.

Определение суда от 02.05.2024, направленное ответчику почтовым отправлением с идентификатором 19085493595941, возвращено отделением почтовой связи 22.05.2024 в связи с истечением срока хранения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 18.09.2021 был заключен Договор поставки № 318/Т (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2. Договора, подробные условия настоящего договора, применимо к каждой конкретной поставке (наименование, количество, цена и иное по усмотрению сторон) определяются в спецификациях либо в счетах (при отсутствии спецификации) к настоящему договору. Оплата счета либо подписание спецификации считается согласованием условий поставки. Подписанные Универсальные передаточные документы (УПД) и/или иные первичные учетные документы говорят о согласовании сторонами условий в них изложенных даже при отсутствии счета и/или спецификации.

В соответствии с п. 3.1. Договора, оплата каждой партии товара производится в течение 30-ти календарных дней с даты поставки.

Согласно представленным в материалы дела УПД от 27.12.2023 №№ТР04123/1, ТР04078/1, ТР04181/1 истец поставил ответчику товар.

Сумма задолженности по оплате поставленного по данному договору товара составляет 3 850 471 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%.

23.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Поставленный истцом товар ответчик принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на УПД.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено возражений по существу спора, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Истцом, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Виасм Плюс»  (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промик ПВГ» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 850 471,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 252 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.