﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-4659/2018

26 июня 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя 

от ответчика: Храмцова В.А. (доверенность от 01.06.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Пензаспецавтокомплект»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2018,

принятое судьей Качуриным В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А39-4659/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсОйл»

(ИНН: 1326224103, ОГРН: 1131326000706) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензаспецавтокомплект»

(ИНН: 5837018122, ОГРН: 1025801437749) 

о взыскании 100 407 рублей 54 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Мордовия Лизинг»

(ИНН: 1326223999, ОГРН: 1131326000607),

общество с ограниченной ответственностью «Инит-плюс»

(ИНН: 7447247900, ОГРН: 1157447000886),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АльянсОйл» (далее – ООО «АльянсОйл») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензаспецавтокомплект» (далее – ООО «Пензаспецавтокомплект») о взыскании 100 407 рублей 54 копеек расходов на устранение недостатков товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛК Мордовия Лизинг» (далее – ООО «ЛК Мордовия Лизинг») и общество с ограниченной ответственностью «Инит-плюс» (далее – ООО «Инит-плюс»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Пензаспецавтокомплект» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для взыскания с него заявленной суммы расходов на устранение недостатков товара, поскольку замена купюроприемника произведена истцом за пределами гарантийного срока; истец не соблюдал правила эксплуатации и технической поддержки купюроприемника и кассет. ООО «Пензаспецавтокомплект» указывает, что материалами дела подтверждено отсутствие недостатков у спорного оборудования; по претензиям истца осуществлялись служебные поездки специалистов ответчика для устранения недостатков, в ходе которых было установлено, что купюроприемник работал надлежащим образом. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Пензаспецавтокомплект» (подрядчик) и ООО «ЛК Мордовия Лизинг» (заказчик) заключили договор на поставку оборудования и монтажные работы от 02.08.2016 № 0208, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить своими собственными силами, материалами, оборудованием, либо привлечь третьих лиц, и средствами работы по поставке оборудования и выполнению строительно-монтажных работ автоматической АЗС по адресу: Республики Мордовия, город Саранск, пересечение улиц Гагарина и Титова, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком, а заказчик обязался не препятствовать подрядчику выполнять работы по договору, принять результат работ и оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ. 

В соответствии со статьей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик уведомляет подрядчика о том, что оборудование приобретается для его последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) ООО «АльянсОйл» по договору лизинга от 02.08.2016 № 3-16 (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 7.10 договора подрядчик предоставляет гарантию на выполненные по договору монтажные работы сроком 5 лет с момента приемки заказчиком выполненных по договору работ. Подрядчик предоставляет гарантию на использованные при работе оборудование и материалы согласно гарантии, установленной заводом-изготовителем оборудования (материалов). Подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты работ и (или) оборудования, материалов в течение гарантийного срока. Срок устранения вышеуказанных дефектов и недостатков не может превышать 10 дней с момента предъявления истцом требования об устранении недостатков (дефектов). Если подрядчик не устранит дефекты в установленный договором срок, истец вправе устранить их сам за счет ответчика без ущерба своим правам по гарантии. В этом случае ответчик обязан оплатить фактические расходы в течение 5 дней с момента предъявления истцом соответствующего требования.

Сдача-приемка работ по договору произведена заказчиком 15.12.2016 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2016 № 1, товарная накладная от 30.11.2016 № 29).

По платежным поручениям от 10.08.2016 № 187, от 14.09.2016 № 214, от 13.01.2017 № 3 заказчик произвел оплату стоимости оборудования и выполненных работ.

Поставленное в рамках договора от 02.08.2016 № 0208 оборудование передано в пользование ООО «АльянсОйл» по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.08.2016 № 3-16.

С мая 2017 года ООО «АльянсОйл» неоднократно направляло ООО «Пензаспецавтокомплект» претензии с требованием об устранении неполадок, связанных с работой терминала оплаты (включая купюроприемник), от 23.05.2017 № 102, от 17.07.2017 № 128, от 23.10.2017 № 199, от 29.11.2017 № 201, от 06.12.2017 № 204, от 06.12.2017 № 205.

В связи с неустранением подрядчиком выявленных дефектов ООО «АльянсОйл» самостоятельно приобрело у ООО «Инит-плюс» для замены купюроприемник и кассеты на общую сумму 100 407 рублей 54 копейки (универсальные передаточные документы от 09.02.2018 № ЦБ-32, от 22.03.2018 № 950, товарная накладная от  26.02.2018 № ЦБ-111).

Истец направил ответчику претензию от 14.05.2018 № 049 с требованием возместить расходы, понесенные на устранение недостатков товара.

Неисполнение ООО «Пензаспецавтокомплект» данного требования послужило основанием для обращения ООО «АльянсОйл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 308, 469, 470, 475, 476, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков товара и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пунктах 2, 3 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «АльянсОйл» в процессе эксплуатации оборудования, переданного в пользование по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.08.2016 № 3-16, обнаружило неполадки, связанные с работой терминала оплаты, в том числе купюроприемника, о чем сообщило ООО «Пензаспецавтокомплект» в претензиях от 23.05.2017 № 102, от 17.07.2017 № 128, от 23.10.2017 № 199, от 29.11.2017 № 201, от 06.12.2017 № 204, от 06.12.2017 № 205. 

В связи с неустранением подрядчиком дефектов ООО «АльянсОйл» самостоятельно приобрело у ООО «Инит-плюс» оборудование для устранения выявленных недостатков.

Суды установили, что гарантийный срок на оборудование (купюроприемник, кассеты), поставленное ответчиком в составе комплекса АЗС, составляет 12 месяцев с даты запуска его в эксплуатацию, о чем ответчик и производитель оборудования ООО «Инит-Плюс» указали в отзывах на иск (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что перечень приобретенного истцом оборудования соответствует номенклатуре товара, поставленного по договору  от 02.08.2016 № 0208; стоимость оборудования подтверждена универсальными передаточными документами от 09.02.2018 № ЦБ-32, от 22.03.2018 № 950, товарной накладной от  26.02.2018 № ЦБ-111 и ответчиком не оспорена; требование истца заявлено в пределах гарантийного срока (оборудование смонтировано на АЗС и введено в эксплуатацию 15.12.2016, о недостатках товара впервые заявлено 23.05.2017); в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения недостатков товара после его передачи истцу, вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Пензаспецавтокомплект» понесенных ООО «АльянсОйл» расходов на устранение недостатков товара в сумме 100 407 рублей 54 копеек.

Вывод суда материалам дела не противоречит и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2018 и постановление                    Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А39-4659/2018                 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                   ответственностью «Пензаспецавтокомплект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                       «Пензаспецавтокомплект».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова