АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34380/22

г. Уфа

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2023

Полный текст решения изготовлен 13.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Д.А.,  рассмотрев материалы  по  делу   по  иску 

ООО «ЗАВОД ИННОВАЦИОННОГО ТРАНСПОРТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ УПРАВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

 ООО СЕВЕРБОАТ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо МКУ "ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ КОНКУРСНЫХ ПРОЦЕДУР" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным контракта № 0301300247622000133 от 15.04.2022 на поставку амфибийного маломерного судна для поисково-спасательных мероприятий, заключенный между Муниципальным  бюджетным учреждением «Управление гражданской защиты» г. Уфы и ООО «СЕВЕРБОАТ»  и применении последствия недействительности сделки; 

при участии в судебном заседании:

от истца (в онлайн формате) – ФИО2, доверенность от 09.01.2023г., удостоверение, полномочия подтверждены;

от ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Управление гражданской защиты" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в онлайн формате) – ФИО3, доверенность № 22 от 09.01.2023г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены;

от ответчика ООО "СЕВЕРБОАТ" (онлайн-формат) - ФИО4, доверенность № б/н от 30.12.2022, полномочия подтверждены;

от третьего лица Муниципального казенного учреждения " Центр организации и проведения конкурсных процедур" городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО5, доверенность № 13 от 09.01.2023г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены;

эксперт АНО «РБЭ» - ФИО6, паспорт.

ООО «ЗАВОД ИННОВАЦИОННОГО ТРАНСПОРТА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  Муниципальному бюджетному учреждению "Управление гражданской защиты" городского округа город Уфа Республики Башкортостан,  ООО "СЕВЕРБОАТ",  Муниципальному казенному учреждению " Центр организации и проведения конкурсных процедур" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным контракта № 0301300247622000133 от 15.04.2022 на поставку амфибийного маломерного судна для поисково-спасательных мероприятий, заключенный между Муниципальным  бюджетным учреждением «Управление гражданской защиты» г. Уфы и ООО «СЕВЕРБОАТ»  и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 16.01.2023 по ходатайству истца МКУ "Центр организации и проведения конкурсных процедур" городского округа город Уфа Республики Башкортостан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда  от  07.12.2022 у Администрации ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН судом  истребованы акты о внеплановой проверке по целевым расходованиям бюджетных средств на закупки амфибийного маломерного судна для поисковых спасательных мероприятий по государственному контракту № 0301300247622000133  от 15.04.2022г.  Получены акты   выездной  проверки  (том.2  л.д. 7-13).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 09.03.2023 ходатайство  истца ООО ЗАВОД ИННОВАЦИОННОГО ТРАНСПОРТА» о назначении  судебной  экспертизы удовлетворено, по делу № А07-34380/2022 назначена судебная техническая экспертиза. Производство по проведению  судебной экспертизы   поручено   эксперту  АНО «РБЭ»  ФИО6. Производство по делу приостановлено.

26.04.2023 от АНО «РБЭ»  поступило заключение эксперта № 390/2023. 

На судебное заседание обеспечена явка эксперта ФИО6 У эксперта отобрана подписка (приобщена к материалам дела), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Выслушаны пояснения эксперта по заключению судебной экспертизы.

Истцом заданы вопросы эксперту, получены ответы. 

У ответчиков и третьего лица нет вопросов к эксперту.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответов Сибирского таможенного управления и Дальневосточного таможенного управления на адвокатские запросы представителя истца ФИО2 о предоставлении сведений по ввозу двигателя на таможенную территорию Российской Федерации. 

Выслушаны пояснения истца по его ходатайству.

Ответчики и третье лицо возражали против приобщения представленных истцом документов к материалам дела, выразили свои позиции.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено, так как данные документы не отвечают требованиям допустимости доказательств,  отсутствуют сами  запросы  адвоката  первоисточники. 

Ранее от ответчика МБУ Управления ГЗ ГО г. Уфа РБ поступила письменная позиция по делу. 

Выслушаны пояснения представителя МБУ Управления ГЗ ГО г. Уфа РБ по его позиции. 

Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Стороны и третье лицо не возражали против возобновления производства по делу. 

В соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  суд считает возможным возобновить производство по делу. 

Истец поддержал исковые требования.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Иных процессуальных заявлений и ходатайств,  препятствующих  рассмотрению  дела  по  существу в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2022 г. на официальном интернет-сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку амфибийного маломерного судна для поисково-спасательных мероприятий. Идентификационный код закупки: 223027692469802760100100390013012244. 

Заказчиком данной закупки является Муниципальное бюджетное учреждение "Управление гражданской защиты" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик 1), организатор торгов - МКУ "Центр организации и проведения конкурсных процедур" городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Для участия в аукционе было допущено два участника, чьи заявки признаны соответствующими: ООО «ЗАВОД ИННОВАЦИОННОГО ТРАНСПОРТА»  (далее - истец) и ООО "СЕВЕРБОАТ"  (далее – ответчик 2).

Согласно протоколу от 04.04.2022 № 0301300247622000133 подведения итогов аукциона в электронной форме победителем аукциона признано ООО "СЕВЕРБОАТ"  (заявка № 3), предложившего наиболее низкую цену контракта 2 553 833,33 руб.

По результатам проведенного аукциона 15.04.2022г. между ответчиком 1 (заказчик) и ответчиком 2 (поставщик) был заключен государственный контракт № 0301300247622000133 на поставку амфибийного маломерного судна для поисково-спасательных мероприятий (Идентификационный код закупки: 223027692469802760100100390013012244).

Амфибийное маломерное судно для поисково-спасательных мероприятий – аэролодка "Охотник-650К2" поставлено заказчику по универсальному передаточному документу от 30.06.2022 № 320. Оплата стоимости поставленного товара произведена  заказчиком по платежному поручению № 112000 от 19.07.2022 на сумму 2 553 833,33 руб. Таким образом, контракт в целом, и обязательства сторон, в частности, были исполнены.

20.07.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок был размещен Акт определения технического состояния, экспертизы и приема "Амфибийного маломерного судна для поисково-спасательных мероприятий", далее аэролодки "Охотник-650К2" от 17 июля 2022 года. 

Указанный акт составлен комиссией заказчика по экспертизе и приему по результатам проверки технического состояния, экспертизы и приема поставленного судна, которой установлено, что все разночтения по техническому заданию, установленные в ходе проверки, были устранены путем получения технической документации с разъяснениями. Судно принято в эксплуатацию.

В аукционной документации и приложении № 1 к контракту "Описание объекта закупки" (далее – приложение № 1) установлены функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В приложении № 1 приведены следующие общие требования к объекту закупки:

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям к качеству и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Поставляемый товар должен быть  новым товаром, то есть товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, отражающим все последние модификации конструкций и материалов. Товар не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании.

Гарантийный срок должен составлять не менее 12 месяцев с даты подписания товарной накладной заказчиком.  

Истец считает, что поставленное победителем аукциона судно не соответствует вышеуказанным требованиям.

Так, истец полагает, что двигатель Toyota 1 UZ-FE VVT-1, установленный на аэролодке "Охотник- 650К2", поставленной ООО "СЕВЕРБОАТ" по контракту, является бывшим в употреблении, поскольку указанный двигатель не выпускается в Японии с 2005 года. 

Также в обоснование иска истец указал, что большая часть материалов, из которых собрано маломерное судно "Охотник – 650К2" производится в иностранных государствах, которые признаны недружественными по отношению к Российской Федерации, что приводит к затруднительности надлежащего технического обслуживания судна. 

При этом, как отмечает истец, предложенная им к поставке аэролодка "Нерпа 341 КБ" изготовлена исключительно из материалов российских производителей, в том числе и двигатель, что позволяет обеспечить своевременное техническое обслуживание судна. Кроме того, принципиальное отличие поставленного ответчиком 2 судна и судна, предложенного к поставке истцом,  заключается в том, что корпус  аэролодки "Охотник 650К2" изготовлен из надувных баллонов, а корпус аэролодки "Нерпа 341КБ" изготовлен из высокопрочного алюминиевого сплава, что увеличивает его стоимость.

Заключение с ответчиком 2 контракта на поставку судна, себестоимость которого  существенно ниже судна, предложенного к поставке истцом, нарушает, по мнению последнего принцип добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Истец полагает, что, в процессе подачи заявки ООО " СЕВЕРБОАТ" предоставило недостоверную информацию в отношении предмета поставки, что было обнаружено экспертной комиссией заказчика при приемке товара.

Несмотря на вышеизложенные несоответствия, поставленное ответчиком судно необоснованно было принято заказчиком в эксплуатацию. Тем самым были нарушены права и законные интересы ООО «ЗАВОД ИННОВАЦИОННОГО ТРАНСПОРТА», которое было признано участником, занявшим второе место. 

Истец, считая, что заключенный по результатам аукциона государственный контракт является недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, представили отзывы на иск (том.1  л.д. 86-90, том.2  л.д. 2-3, 87-90). В отзывах ответчики ссылаются на соответствие поставленного товара требованиям аукционной документации и контракта. Спорный контракт в настоящее время полностью исполнен, судно, поставленное ООО "Севербоат" принято заказчиком в эксплуатацию и используется при выполнении поисково-спасательных мероприятий. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В силу положений части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

  В ходе рассмотрения дела  истец обратился в суд с ходатайством о назначении экспертизы для установления  факта соответствия поставленной аэролодки «Охотник 650К2» техническим характеристикам изложенным в контракте от 15.04.2022 года за № 0301300247622000133, заключенным между МБУ «Управление гражданской защиты» г. Уфы и ООО «Севербоат».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 09.03.2023 ходатайство  истца ООО ЗАВОД ИННОВАЦИОННОГО ТРАНСПОРТА» о назначении  судебной  экспертизы удовлетворено, по делу № А07-34380/2022 назначена судебная техническая экспертиза. Производство по проведению  судебной экспертизы   поручено   эксперту  АНО «РБЭ»  ФИО6. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует  ли  технические  характеристики  поставленного  амфибийного  маломерного  судна  «ОХОТНИК 650К2»,  принятого  по  акту   определения  технического  состояния  экспертизы  и  приёмки  маломерного  судна от 17.07.2022г  характеристикам,  изложенным  в   приложении  описании  объема  закупки  к   контракту  № 0301300247622000133 от 15.04.2022?  

2)Является  ли  двигатель,  установленный  на  маломерном  судне «ОХОТНИК 650К2»,  с   учетом  эксплуатации  с  июля  2022года  бывшим  в  употреблении?

26.04.2023 от АНО «РБЭ»  поступило заключение эксперта № 390/2023.

Согласно заключению эксперта № 390/2023 технические характеристики поставленного  амфибийного  маломерного  судна  «ОХОТНИК 650К2»,  принятого  по  акту   определения  технического  состояния  экспертизы  и  приёмки  маломерного  судна от 17.07.2022г  характеристикам,  изложенным  в   приложении  описании  объема  закупки  к   контракту  № 0301300247622000133 от 15.04.2022 соответствуют частично, за исключением п. 1.19; 1.20 (в части лопастей); 1.38, 1.50, 1.52. Не предоставляется возможным определить п. 1.8; 1.14; 1.18; 1.22. 

По второму вопросу эксперт указал, что ответить на вопрос является ли двигатель, установленный на судне "ОХОТНИК 650К2", бывшим в употреблении, не предоставляется возможным,  в связи с отсутствием апробированной методики по определению срока эксплуатации двигателя.

При этом, как пояснил эксперт в судебном заседании, выявленные несоответствия являются незначительными,  технические и функциональные характеристики поставленного судна являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Оценив в порядке  ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта АНО «РБЭ»  ФИО6  № 390/2023, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Оснований не доверять выводам эксперта   у суда не имеется.

  Более  того,  судом  принимается  во внимание, что  судно  с момента  передачи  муниципальному   учреждению  используется  для  оперативного  реагирования   поисково-спасательного  отряда   учреждения  гражданской  защиты населения  на  водных  объектах,  следовательно,  исследование  двигателя  по  второму  вопросу  путем  разбора  может  привести  к негативным  последствиям.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, возражения истца относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, являются его субъективным мнением и выводы экспертизы не опровергают. 

Иными доказательствами выводы эксперта истцом не опровергнуты.

Ссылка истца на заключение специалиста № 14-06-5тр-1/23 ФИО7, являющегося по своей сути рецензией на экспертное заключение № 390/2023 судом не принимается, поскольку по своему содержанию рецензия не является экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного исследования, произведенного другим экспертом. 

Истец, выражая несогласие с выводами экспертного исследования, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО "Севербоат" передало МБУ "Управление гражданской защиты" ГО г. Уфа РБ товар, несоответствующий требованиям заключенного между ними контракта и аукционной документации.

Ссылка истца на несоответствие поставленного ООО "Севербоат" судна требованиям аукционной документации и контракта опровергается представленными в дело доказательствами и заключением эксперта.

Довод истца о том, что корпус поставленного ответчиком 2 судна изготовлен из надувных баллонов, а не предусмотренного контрактом алюминиевого сплава,  во внимание суда не принимается, поскольку согласно заключению эксперта корпус аэролодки " ОХОТНИК 650 К2" является цельносварным алюминиевым и соответствует  требованиям контракта.

Доказательств того, что двигатель,  установленный  на  маломерном  судне «ОХОТНИК 650К2»,  является   бывшим  в  употреблении истцом также не представлено. Ссылки   на  отсутствие  сведений  о  двигателе IUZ-FE vvt-i №0831292    в  Единой  автоматизированной системе  таможенных  органов не  свидетельствуют  о  неисправности  двигателя  либо  нарушении  эксплуатационных качеств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец принимал участие в электронном аукционе и заявка истца была признана соответствующей требованиям закупки.

Согласно протоколу от 04.04.2022 № 0301300247622000133 подведения итогов аукциона в электронной форме победителем аукциона признано ООО "СЕВЕРБОАТ"  (заявка № 3), предложившего наиболее низкую цену контракта 2 553 833,33 руб.

Истцу обеспечено право участия в аукционе, он имел возможность стать его победителем путем внесения соответствующего ценового предложения, однако не сделал этого.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

МБУ "Управление гражданской защиты" ГО г. Уфа РБ при расходовании бюджетного финансирования, выделенного на организацию поисково-спасательных мероприятий, как и в любом ином случае обязан действовать рачительно и рационально, не допуская необдуманных трат, за которые возможно привлечение к бюджетной, административной или уголовной ответственности.

Действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него.

Истец в своих пояснениях также указывает на возможность восстановления его прав, поскольку, по мнению истца, после признания контракта недействительным истец сможет принять участие в повторном электронном аукционе на поставку судна для нужд заказчика (ответчик 1).

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 2,3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной недействительной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

Таким образом, целью предъявления истцом данного требования является не восстановление публичного интереса, а намерения восстановить собственные права. 

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Соответственно, истец обязан представить суду доказательства, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса, то есть истец должен указать конкретные права, которые реально будут восстановлены вследствие применения реституции. 

Однако, истец, исходя из содержания его искового заявления не предоставил суду доказательства, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите его законного интереса, и не указал, какие права ООО «ЗАВОД ИННОВАЦИОННОГО ТРАНСПОРТА" будут восстановлены вследствие применения реституции.

Истец заявляет требования о применении реституции, предусмотренной пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Однако, возврат сторонами всего полученного по сделке в рассматриваемом случае не представляется возможным, так как товар уже значительное время используется заказчиком по назначению, отрядом спасателей для выполнения поисково-спасательных мероприятий, а денежные средства за данный товар в свою очередь получены поставщиком в полном объеме.

Кроме того признание контракта недействительным, а также применение последствий его недействительности никоим образом не повлияет на права и обязанности истца, а избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Возврат поставщику бывшего в использовании товара, а заказчику - денежных средств, полученных по контракту, не повлечет ни возобновление электронного аукциона, ни проведение повторной закупки заказчиком того же объекта закупки, ни заключение заказчиком контракта на поставку аналогичных товаров с истцом. 

Действующее законодательство о контрактной системе не содержит механизмов, влекущих вышеприведенные последствия и ставивших их возникновение в зависимость от удовлетворения требований истца по данному делу. 

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что при проведении повторного аукциона сохранится число его участников, и истец безусловно будет признан победителем.

 При этом, целью осуществления правосудия является реальное и эффективное восстановление в правах лица, обратившегося за судебной защитой, поэтому само по себе формальное признание контракта недействительным не ведет к достижению цели правосудия и не может привести стороны в первоначальное положение при исполнении взаимных обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В   удовлетворении  исковых  требований  отказать.

В удовлетворении исковых  требований ООО «ЗАВОД ИННОВАЦИОННОГО ТРАНСПОРТА-  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова