﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6320/2021

Дело № А57-18524/2020

г. Казань

06 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца  – Масловой Н.Н. (доверенность от 01.01.2021),

ответчика – Панфилова А.М. (доверенность от 14.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Горшкова Андрея Николаевича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 

по делу № А57-18524/2020 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сельхозтехника» (ОГРН 1026401864830, ИНН 6424001249) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Горшкову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 317645100063385, ИНН 642400940861) о взыскании, 

третьи лица: администрация Первомайского муниципального образования, Управление сельского хозяйства администрации Перелюбского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Сельхозтехника» (далее – ОАО «Сельхозтехника») к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Горшкову Андрею Николаевичу (далее – глава КФХ  Горшков А.Н.)  с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 447 776 руб., стоимости понесенных затрат на производство урожая ячменя в размере 352 510 руб. 56 коп., судебных расходов за выплату государственной пошлины в размере 27 478 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 05.03.2021 по делу № А57-18524/2020 с главы КФХ Горшкова А.Н. в пользу ОАО «Сельхозтехника» взыскано неосновательное обогащение в размере 352 510 руб. 56 коп.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2545,5 руб. В удовлетворении оставшейся части иска – отказано. С главы КФХ Горшкова А.Н. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3524,86 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда глава КФХ Горшков А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 352 510 руб. 56 коп.,  постановление арбитражного апелляционного суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указал, что арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций не дана надлежащая правовая оценка  показания свидетеля  Кинжибаева Г.М., не правильно  применены и  истолкованы  положения части 2 статьи 76 Земельного кодекса  Российской Федерации, выводы  арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим  обстоятельствам, оспаривает  факт присвоения  урожая.

В связи с тем, что ответчик не согласен с толкованием арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций  положений  части 2  статьи  76 Земельного  кодекса  Российской Федерации, им заявлено  ходатайство  о направлении запроса   в Конституционной  Суд  Российской  Федерации   на предмет  соответствия   указанной  нормы  положениям   части 2  статьи  19 Конституции  Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном в статье 159 АПК РФ, суд округа не усмотрел предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

От ОАО «Сельхозтехника» поступил отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами  первой и апелляционной  инстанций  установлено, что ОАО «Сельхозтехника» является действующим юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является выращивание зерновых, зернобобовых культур и масличных культур, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, которая имеется в приложении к данному исковому заявлению.

ОАО «Сельхозтехника» длительное время ведет производственно-хозяйственную деятельность по выращиванию зерновых и масленичных культур, на территории Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, в том числе, производит сельскохозяйственные работы на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 64:24:000000:967, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, А/О «Первомайское», из которого впоследствии был выделен земельный участок, имеющий после постановки на кадастровый учет - кадастровый номер 64:24:220203:143.

Из ответа Администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области от 05.10.2018 за № 150 следует, что ОАО  «Сельхозтехника» осуществляет сельскохозяйственную  деятельность  на земельном участке с  кадастровым  номером 64:24:000000:967 ещё с 2010 года.   Данный  земельный  участок  ОАО «Сельхозтехника» действительно  используется   по прямому назначению  для  выращивания сельскохозяйственных культур. Признаков неиспользования по прямому назначению земель сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории Первомайского МО со стороны ОАО «Сельхозтехника», не выявлено.

Кроме того,  согласно  заключению   об   использовании   земельных  участков сельскохозяйственного назначения - начальника отдела сельского хозяйства Перелюбского муниципального района Саратовской области Недоговорова В.А. от 09.10.2018 за №389 ОАО   «Сельхозтехника»  осуществляет  сельскохозяйственную  деятельность  на земельном участке с кадастровым номером 64:24:000000:967 с 2010 года (с обозначением местоположения используемых контуров полей на картограмме землеустройства бывшего А/О «Первомайское»).   Земельный  участок  используется  ОАО   «Сельхозтехника»   по прямому предназначению для подготовки к выращиванию сельскохозяйственных культур.

Признаков неиспользования по прямому назначению указанного земельного участка со стороны ОАО «Сельхозтехника» в указанный период не выявлено.

05.12.2018 за Администрацией Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области было зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного    производства,  кадастровый    номер    64:24:220203:143    общей площадью 7 000 000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Первомайское муниципальное образование, земли АО «Первомайское».

Земельный участок с кадастровым номером   64:24:220203:143 был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:967.

ОАО «Сельхозтехника» указывает, что открыто обрабатывает земельный участок с кадастровым номером 64:24:220203:143 из земель сельскохозяйственного назначения площадью 7 000 000 кв.м и фактически использует его для сельскохозяйственной деятельности.

Весной 2019 года ОАО «Сельхозтехника» на всей площади земельного участка произвело работы по внесению удобрений, культивации и вспашке земли, высеву ярового ячменя и подсолнечника, что подтверждается справкой отдела сельского хозяйства администрации Перелюбского муниципального района от 30.07.2019.

Факт использования спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением ОАО «Сельхозтехника» подтверждается также актами выполненных работ, справкой   отдела  сельского   хозяйства  администрации   Перелюбского   муниципального района от 05.11.2019, а также актом осмотра земельного участка от 07.08.2019, составленного с участием, в том числе, и ответчика Горшкова А.Н.

Более   того,  ОАО   «Сельхозтехника»   09.10.2018 обращалась   в администрацию  Первомайского муниципального образования  Перелюбского муниципального района Саратовской области с заявлением о продаже невостребованных земельных долей земельного участка кадастровым номером 64:24:000000:967.

Постановлением Администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области от 12.10.2018 № 20 ОАО «Сельхозтехника» предоставлено за плату 50/675 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения кадастровым номером  площадью 67 080 000 кв.м, расположенном по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, АО «Первомайское».

Кроме этого, на публикацию кадастрового инженера Фасхутдинова Р.З. о проводимых кадастровых работах по земельному участку кадастровым номером 64:24:000000:967 в газете «Саратовская областная газета» истцом были 19.10.2018 поданы возражения, но работы были продолжены, и проект межевания земельного участка был 05.11.2018  утвержден главой администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области. При этом, в пояснительной записке кадастрового инженера не указано о наличии возражений. Кадастровый номер спорному земельному участку был присвоен 64:24:220203:143 только 05.12.2018  одновременно с регистрацией права муниципальной собственности.

Администрация Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области приняла решение о заключении без проведения аукциона договора аренды  от 10.12.2018 № 1 с Тихоновым С.Ю., необрабатывающим земли сельскохозяйственного назначения в Перелюбском районе Саратовской области, неимеющим земельного пая на земельном участке с кадастровым номером 64:24:000000:967, что не соответствовало требованиям статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и привело нарушению прав истца на спорный земельный участок.

Впоследствии Тихонов С.Ю. 05.04.2019, являющийся «арендатором», заключил   договор   № 1 субаренды земельного   участка   с   Горшковым А.Н., зарегистрированным по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Перелюб, ул. Фурманова, д. 20, имеющим статус главы КФХ.

ОАО «Сельхозтехника» обратилось в суд с исковыми требованиями к администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, Тихонову С.Ю.,  Горшкову А.Н.   о  признании недействительными  договоров аренды от 10.12.2018 и субаренды   земельного участка  от 05.04.2019, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.11.2019 по делу № 2-2991/20 исковые   требования   ОАО «Сельхозтехника» были удовлетворены,  в том числе, договоры аренды от 10.12.2018 и субаренды земельного участка от 05.04.2019 были признаны недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, незаконные действия по заключению договора аренды между администрацией и Тихоновым С.Ю. и последующего заключения договора субаренды между Тихоновым С.Ю. и Горшковым А.Н., несмотря на открытость со стороны ОАО «Сельхозтехника» по использованию земельного участка по его прямому назначению, как выше доказано, позволило Горшкову А.Н. частично произвести сбор урожая ячменя на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220203:143 (выделенного из земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:967), расположенном по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Первомайское муниципальное образование, земли АО «Первомайское», вопреки тому, что Горшкову А.Н., было достоверно известно, что урожай ячменя, принадлежит ОАО «Сельхозтехника», которая производила на данном земельного участке различного рода работы.

Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра земельного участка с кадастровым номером № 64:24:220203:143 от 07.08.2019, составленному, в том числе в присутствии «Субарендатора» Горшкова А.Н., должностных лиц Администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского MP Саратовской области, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № 64:24:220203:143 обрабатывало и засеивало ОАО «Сельхозтехника.

Согласно указанному совместному акту осмотра земельного участка с кадастровым номером № 64:24:220203:143 от 07.08.2019, Горшковым А.Н. с части земельного участка кадастровым номером № 64:24:220203:143 произведен сбор урожая  ярового ячменя  и было убрано 72 га. Урожайность ярового ячменя составила 20 ц с 1 га, валовой сбор - 144 тонны.

Указанные обстоятельства, а именно: факт использования земельного участка, в том числе по его засеванию отражено в судебном решении Балаковского районного суда Саратовской области от 21.11.2019 по делу № 2-2991/2019.

На решение Балаковского районного суда Саратовской области были поданы апелляционные жалобы от Тихонова С.Ю. и Горшкова А.Н.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда решение Балаковского районного суда Саратовской от 21.11.2019 по делу № 2-2991/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционной инстанцией также установлено, «что ОАО «Сельхозтехника», к видам деятельности    которого    относится,    в    том    числе, выращивание зерновых, бобовых культур и семян масличных культур, выращивание овощей, на протяжении всего времени использовало спорный земельный участок, а именно: земельный участок с кадастровым номером № 64:24:220203:143 в связи с целевым назначением: производило работы по внесению удобрений, культивации и вспашке земли, посеву ярового ячменя и подсолнечника, что вопреки доводам жалоб подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: уставом ОАО «Сельхозтехника», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Сельхозтехника», справкой отдела сельского хозяйства администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, актами на выполнение работ, актом осмотра спорного земельного участка и не опровергнуты ответчиками». Решение вступило в законную силу.

Факт того, что ответчик Горшков А.Н. не производил обработку земельного участка и   засев на   земельном    участке    с    кадастровым    номером 64:24:220203:143, подтверждается и самим ответчиком, что отражено в совместном акте осмотра земельного участка с кадастровым номером № 64:24:220203:143 от 07.08.2019, а также в решении Балаковского районного суда Саратовской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности факта неосновательного обогащения в размере 352 510 руб. 56 коп., выразившегося в стоимости понесенных истцом затрат на производство урожая ячменя в размере 352 510 руб. 56 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 352 510 руб. 56 коп., судами установлено, что ОАО «Сельхозтехника» с целью подтверждения использования и засевания земельного участка с кадастровым номером 64:24:220203:143 в материалы данного дела представило доказательства, в том числе, акты выполненных работ на данном земельном участке.           

Кроме того, был представлен акт осмотра земельного участка из земель с/х назначения с кадастровым номером 64:24:220203:143 от 07.08.2019, согласно которому урожай ярового ячменя с части земельного участка с кадастровым номером 64:24:220203:143, а именно: с 72 га был убран ответчиком Горшковым А.Н. Урожайность составила 20 ц с 1 га. Всего убрано 144 т.

Совместный акт осмотра земельного участка из земель с/х назначения с кадастровым номером 64:24:220203:143 от 07.08.2019 составлен, в том числе в присутствии должностных лиц Администрации Первомайского МО Перелюбского MP Саратовской области и имеются их подписи.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели, являющиеся очевидцами событий по сбору Горшковым А.Н. части урожая ячменя, принадлежавшего ОАО «Сельхозтехника». Коновалов Алексей Викторович, 19.06.1974 г.р. (Саратовская область, с. Перелюб, ул. Рабочая, 50-1) является главным агрономом ОАО «Сельхозтехника»; Востров Виктор Алексеевич, 05.08.1986 г.р. (Саратовская область, с. Перелюб, ул. Горная, д. 11/2) - является начальником отдела сельского хозяйства Администрации Перелюбского муниципального района, подтвердившие факт уборки урожая ответчиком, в подтверждение чего представлены акт обмера и акт контрольного обмолота.

 Данные акты ответчиком не оспорены.

Определением суда от 25.01.2021 по делу № А57-18524/2020 - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление сельского хозяйства администрации Перелюбского муниципального района.

25.02.2021 в материалы дела было приобщено пояснение по делу от Управления сельского хозяйства Администрации Перелюбского муниципального района за подписью начальника отдела сельского хозяйства администрации Перелюбского муниципального района Вострова В.А., согласно пояснениям которого истец произвел сельхоз работы на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220203:143.

Судом первой инстанции был  допрошен свидетель Осипов Александр Владимирович, согласно показаниям которого последний  по просьбе Горшкова А.Н. предоставлял комбайны Горшкову А.Н. для сбора урожая ячменя в части земельного участка с кадастровым номером 64:24:220203:143.

В материалы дела им были представлены документы, свидетельствующие о его регистрации в качестве ИП главы КФХ (свидетельства о постановке и Выписка из ЕГРЮЛ), а также сведения о наличии зарегистрированных за ним комбайнов, которые Осипов А.В. предоставлял Горшкову А.Н. для сбора урожая ячменя. 

Указанные свидетельские показания Осипова А.В. ответчиком также  не опровергнуты.

Ответчиком в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, отсутствия его вины в части сбора урожая ячменя, принадлежавшего ОАО «Сельхозтехника».

Так в качестве свидетеля был допрошен бывший сотрудник истца Белоусов А.А., подтвердивший факт уборки ячменя со спорных площадей именно истцом.

В то же время ОАО «Сельхозтехника», не согласившись  с указанными показаниями свидетеля, представило  в материалы дела  документы о том, что 30.07.2019 Белоусов А.А., на тот момент ещё являющийся работником ОАО «Сельхозтехника»,  не выходил на поле. В материалы дела были предоставлены соответствующие документы: копия приказа № 23 ОАО «Сельхозтехника» о создании бригад на период сельскохозяйственных работ (согласно приказу Белоусов А.А. входил в бригаду Баринова В.А.); отчеты о работе за период с 30.07.2019 по 01.08.2019 по бригадам (в период 30.07.2019 - бригада Баринова ВА. не работала).

Горшковым А.Н. в материалы дела 25.02.2020 были представлены видеозаписи на флэш-носителе, в подтверждение факта того, что он не убирал урожай ячменя, принадлежавший ОАО «Сельхозтехника». 

Оценив  указанное  доказательство, суды пришли к выводу, что из данного видео невозможно сделать вывод о том, что ответчиком не был убран урожай со спорных площадей.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  пришли к выводу, что истцом подтвержден факт сбора урожая ответчиком с указанной площади (72 га).

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:24:220203:143 сформирован из земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:967 и 05.12.2018 за Администрацией Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области было зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 64:24:220203:143 общей площадью 7 000 000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Первомайское муниципальное образование, земли АО «Первомайское».

Впоследствии данный земельный участок с кадастровым номером 64:24:220203:143, образованный из земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:967, был продан по договору                   купли-продажи  от 27.10.2020 № 2г.

Договор заключен между Администрацией Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области «Продавец» и ОАО «Сельхозтехника» «Покупатель».

Основанием для продажи земельного участка послужило Постановление от 27.10.2020 № 17 Администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области - «О предоставлении ОАО «Сельхозтехника» за плату земельного участка с кадастровым номером 64:24:220203:143».

Довод заявителя о неправильном  толковании  судами положений пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон апелляционным судом оценен и  отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Вместе с тем, суды установили, что ответчик не является собственником, землепользователям, землевладельцем, арендатором спорного земельного участка.

Собственник земельного участка по настоящему спору был привлечен  к рассмотрению спора  в качестве  третьего лица, который  подтвердил использования спорного земельного участка истца  по его  целевому назначению. У самого собственника  или иного законного владельца спорного земельного участка притязаний  к истцу  по настоящему делу судам не установлено,  как и не установлено притязаний к ответчику.

По настоящему спору  требования истца удовлетворены  в части несения им затрат на производство урожая ячменя. Его  требования  не связаны с возвратом  земельного  участка.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не устанавливал новых обстоятельств,  согласился с  оценкой  обстоятельств и доказательств суда первой  инстанции,  а также  с выводами суда первой  инстанции.

Ответчиком  не обоснован  довод, каким  образом  показания свидетеля   Кинжибаева Г.М.  могли повлиять на выводы  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении спора  ответчик не оспорил  размер затрат,  которые истец понес на  производство  урожая ячменя, контрасчет  не представил.

Удовлетворяя  исковые требования в части, суды  первой  и апелляционной инстанций  исходили из оценки в совокупности доказательств, представленных  участниками спора, а также установленных по делу  обстоятельств.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А57-18524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								Э.Г. Гильманова

									М.З. Желаева