ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4764/2015

г. Вологда

14 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» Комаровского Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2016 по делу № А44-4764/2015 (судья Бударина Е.В.),

у с т а н о в и л:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2016 об оставлении без рассмотрения заявления о признании недействительным договора уступки права требования и перевода долга от 01.06.2015, заключённого Должником с обществом с ограниченной ответственностью «Ганза Эстейт Менеджмент» (далее – Общество) и муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «Теплоэнерго» (далее – Предприятие), и о применении последствий недействительности сделки. 

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку им обжалуется сделка по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает на приоритет подачи заявлений, а именно: в первую очередь конкурсным управляющим, а во  вторую – кредитором или уполномоченным органом.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2015 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО2, который 29.07.2016 на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем определением суда от 19.07.2016 принято к производству заявление от 31.05.2016 конкурсного кредитора Должника - муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее - МУП «Новгородский водоканал») о признании недействительным договора уступки права требования и перевода долга от 01.06.2015, заключённого между Должником с Обществом и Предприятием, и о применении последствий недействительности сделки. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление внешнего управляющего, пришёл к выводу о том, что участниками спора по указанным заявлениям являются одни и те же лица, требования, указанные в них, идентичны, обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства тождественны, оставил настоящее заявление без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определённое требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя, на которых заявитель их основывает.

Из положений названной правовой нормы следует, что введение института оставления иска (заявления) без рассмотрения направлено на недопущение рассмотрения судом одного и того же заявления дважды.

В рассматриваемом случае, как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, предмет и основание требований являются идентичными, однако заявители требований разные лица - МУП «Новгородский водоканал» и внешний управляющий Должника.

При разрешении дел по искам (заявлениям) разных лиц, но об одном предмете, суд должен исследовать не только фактические обстоятельства, свидетельствующие (опровергающие) утверждение заявителя о допущенных нарушениях, но и дать оценку тому, какие права конкретного лица нарушены.

Однородность заявленных МУП «Новгородский водоканал» и внешним управляющим требований может свидетельствовать о наличии оснований для их объединения в целях совместного рассмотрения на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

В связи с этим АПК РФ не исключает последовательное рассмотрение нескольких дел (заявлений) с совпадающим предметом и основанием, между теми же лицами, но предъявленными разными истцами (заявителями).

При изложенных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения заявления внешнего управляющего, действующего в интересах всех конкурсных кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела и принятии судебного акта суду первой инстанции следует распределить судебные расходы по делу с учётом государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2016 по делу № А44-4764/2015 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова