И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62409/17-55-503

19 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 10 апреля 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску (исх. № 253461 от 31.03.2017г.) 

Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМА» (ИНН 

<

***>)

третье лицо МКУ «Капитальное строительство»

о взыскании задолженности в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии №253461 от 03.08.2016г. в сумме  185.921 руб. 76 коп., просроченных процентов в сумме 4.023руб.22коп., процентов за период с 28.12.2016г.по 30.03.2017г. в сумме 17.051руб.87коп., процентов начиная с 31.03.2017г. начисленных на сумму основного долга по ставке 36% годовых по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 28.12.2016г. по 30.03.2017г. в сумме 34.581руб.45коп., неустойки с 31.03.2017г. начисленной на сумму основного долга по ставке 0,2%  по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 28.12.2016г. по 30.03.2017г. в сумме 748руб.32коп., неустойки за просрочку уплаты процентов с 31.03.2017г. начисленных на сумму просроченных процентов по ставке 0,2%  по дату фактического исполнения обязательства.

Без вызова сторон

установил:

ООО Банк «СКИБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭМА» о взыскании задолженности в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии №253461 от 03.08.2016г. в сумме  185.921 руб. 76 коп., просроченных процентов в сумме 4.023руб.22коп., процентов за период с 28.12.2016г.по 30.03.2017г. в сумме 17.051руб.87коп., процентов начиная с 31.03.2017г. начисленных на сумму основного долга по ставке 36% годовых по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 28.12.2016г. по 30.03.2017г. в сумме 34.581руб.45коп., неустойки с 31.03.2017г. начисленной на сумму основного долга по ставке 0,2%  по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 28.12.2016г. по 30.03.2017г. в сумме 748руб.32коп., неустойки за просрочку уплаты процентов с 31.03.2017г. начисленных на сумму просроченных процентов по ставке 0,2%  по дату фактического исполнения обязательства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик письменного отзыва, доказательств оплаты в полном объеме не представил.

От третьего лица поступили письменные пояснения по иску.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭМА» (Принципал) был заключен Договор предоставления банковской гарантии №253461 от 03.08.2016.

В соответствии с Договором Гарант выдал МКУ «Капитальное строительство» (Бенефициар) банковскую гарантию №253461 от 08.08.2016 на сумму 885 341,99 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению государственного контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Бенефициаром Гаранту было представлено требование №4286 от 21.11.2016 об уплате в счёт Гарантии 185 921,76 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме 05.12.2016, что подтверждается приложенной к иску копией платёжного поручения №478 от 05.12.2016 на сумму 185 921,76 руб.

Гарантом Принципалу было направлено регрессное требование исх.№2016-1/1892 от 07.12.2016 об уплате денежных средств в размере 185 921,76 рублей, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых, что подтверждают копии накладных №495-0017337613, №495-0017337490. Регрессное требование было получено Ответчиком, что подтверждают копии накладных №495-0017337613, №495-0017337490 с подписью о вручении регрессного требования, а также копии справок курьерской службы №495-0017337613 от 16.12.2016, №495-0017337490 от 16.12.2016.

Согласно, п. 2.4 Банковской гарантии КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром;

Согласно, п. 2.5 Банковской гарантии КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

Согласно п. 1.1.9 Банковской гарантии в случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных бенефициару.

Однако требование Гаранта не исполнено Принципалом.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу положений ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в порядке регресса по банковской гарантии подлежат  удовлетворению.

Согласно п. 1.1.8 Банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании неустойки в заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ. 

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368, 379 ГК РФ,  расчет пени в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 7.846уб.53коп.

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9,64,65,71,75,110,176,180-182,2267-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМА» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 185.921 руб. 76 коп. (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать один рубль 76коп.) задолженности, 4.023руб.22коп. (четыре тысячи  двадцать три рубля 22коп.) просроченных процентов,  17.051руб.87коп. (семнадцать тысяч  пятьдесят один рубль 87коп.) - процентов начиная с 31.03.2017г. начисленных на сумму основного долга по ставке 36% годовых по дату фактического исполнения обязательства,  34.581руб.45коп. (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят один рубль 45коп.) – неустойки, неустойки с 31.03.2017г. начисленной на сумму основного долга по ставке 0,2%  по дату фактического исполнения обязательства, 748руб.32коп. (семьсот сорок восемь рублей 32коп.) неустойки за просрочку уплаты процентов, неустойки за просрочку уплаты процентов с 31.03.2017г. начисленных на сумму просроченных процентов по ставке 0,2%  по дату фактического исполнения обязательства, а также 7.846уб.53коп. (семь тысяч восемьсот сорок шесть рублей 53коп.) – государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяО.В. Дубовик