677/2017-27226(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11840/2015

г. Краснодар

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эллада»  (ИНН 6229047842, ОГРН 1046206009607) – Навальной А.В. (доверенность от 22.04.2016),  в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Ставропольгазстрой» (ИНН 2635097020, ОГРН 1072635001009), извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 27.12.2016 (судья Ващенко А.А.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Бейтуганов З.А.,  Годило Н.Н., Макарова Н.В.) по делу № А63-11840/2015, установил следующее.  

ООО «Эллада» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым  заявлением к ООО «Ставропольгазстрой» (далее – общество) о взыскании 358 932 рублей  неосвоенного аванса (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общество обратилось к ООО «Эллада» со встречным иском о взыскании  688 059 рублей 56 копеек задолженности по договору подряда (уточненные требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2017, первоначальные исковые  требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что имеется неосвоенная часть аванса, подрядчик не  

требовал увеличения согласованной сторонами стоимости оборудования, при расчете  принята во внимание стоимость оборудования, установленная в смете, отклонены  экспертные заключения и учтена стоимость выполненных работ в порядке, определенном  договором. Акты выполненных работ в адрес заказчика не направлялись, содержат  противоречивые данные, не подтверждают выполнение работ.  

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить,  встречные исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не  обоснованы, произведен расчет с учетом смет, задолженность ООО «Эллада» составила  705 482 рубля 74 копейки, акты направлялись в адрес заказчика по электронной почте.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  болезнью представителя.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика. 

В силу частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица,  подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Таким образом, нормы названного Кодекса не требуют обязательного присутствия  участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции или их представителей.  Общество (податель кассационной жалобы) извещено о времени и месте судебного  заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по  которым заявитель не согласен с состоявшимися судебными актами, изложены в тексте  жалобы. Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании  кассационной инстанции не требуется. Окружной суд проверяет правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов  

фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того,  обстоятельства, на которые ссылается общество в ходатайстве (невозможность явки  представителя ввиду его болезни), не подтверждены документально.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 16.07.2013 ООО «Эллада»  (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 25.26-38.1  (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию  заказчика строительно-монтажные работы по строительству котельной с паровым котлом  производительностью 4 т/ч (Р раб.-9 кгс/см2) и двумя водогрейными котлами, двумя  дымовыми трубами по объекту: реконструкция в котельной в «Производственном корпусе  (литера А)» по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Анджиевский,  ул. Московская, 3 и передать полученные при выполнении работ результаты,  а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.  Стоимость работ по договору составила 4 381 519 рублей 20 копеек согласно локальным  сметным расчетам № 1-1, 1-2, 1-3 и 1-4. Договором предусмотрено, что аванс в размере  70% от стоимости договора перечисляется заказчиком в течение пяти дней с момента  заключения договора.  

Во исполнение обязательств по договору заказчиком перечислен авансовый платеж  в размере 3 067 063 рублей 44 копеек, что подтверждается платежным поручением  от 23.08.2013 № 1087.  

В связи с тем, что в установленный срок работы не выполнены, заказчик направил  в адрес подрядчика извещение от 03.10.2014 № 174 об одностороннем отказе  от исполнения договора подряда. В извещении заказчик также указал, что подрядчику  будет выплачена часть установленной договором цены либо подрядчиком будет  произведен возврат излишне уплаченной суммы предоплаты пропорционально части  работ, выполненной до получения извещения по факту обоюдного подписания акта  выполненных работ.  

В неподписанном акте о приемке выполненных работ, полученном заказчиком  от подрядчика по электронной почте, указано, что стоимость работ составила  331 150 рублей.  

Вместе с тем заказчик возражал против стоимости поставленного оборудования,  посчитав ее завышенной. В адрес подрядчика направлено письмо от 23.07.2015 № 662 с  просьбой документально подтвердить стоимость поставленного оборудования.  

Заказчик обратился в АНО «Независимая судебная экспертиза» с просьбой  провести оценку рыночной стоимости оборудования, указанного в полученном  от подрядчика акте. Согласно заключению специалиста от 28.09.2015 № 23/О/Э рыночная  стоимость оборудования составила 1 713 341 рубль.  

Посчитав, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде  разницы между перечисленным авансом, стоимостью выполненных работ и материалов,  ООО «Эллада» обратилось в суд с иском.  

Общество обратилось к ООО «Эллада» со встречным иском о взыскании  задолженности за выполненное работы и оборудование, стоимость которого превысила  согласованную в смете.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в которой определено,  что рыночная стоимость оборудования, указанного в актах о приемке выполненных работ  формы № КС-2, в котельной производственного корпуса (литера А), расположенного по  адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Анджиевский,  ул. Московская, 3, на 01.09.2013 составляет 3 423 973 рубля (экспертное заключение  от 20.05.2016 № 088/16).  

Суды признал не надлежащими доказательствами заключение специалиста  от 28.09.2015 № 23/О/Э и заключение эксперта от 20.05.2016 № 088/16, поскольку работы  и материалы, оцененные в данных заключениях, по смете № 1 – 4 не выполнялись, а  стоимость закупленных материалов превысила стоимость материалов, согласованную  

сторонами в сметах к договору. При этом доказательств увеличения сметной стоимости по  выполненным работам и закупленным материалам не представлено.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что стороны не  оспаривают объем выполненных работ в размере 331 150 рублей и перечисление  авансового платежа в размере 3 067 063 рублей 44 копеек, принимая во внимание  стоимость оборудования согласно договорным сметам, суды правомерно пришли к  выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.  

Установив, что стороны не согласовывали увеличение сметной стоимости  оборудования, общество в ходе рассмотрения дела представляло доказательства  выполнения работ с противоречивыми данными, что исключает возможность принятия  данных доказательств в качестве достоверных, суды обоснованно сделали вывод об отказе  в удовлетворении встречных исковых требований.  

Изложенные в кассационной жалобе расчеты не подтверждают выполнение работ в  порядке и сроки, установленные договорными отношениями. Приведенные доводы  повторяют доводы апелляционной жалобы, не влияют на обоснованность и законность  обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой» об  отложении судебного заседания по делу № А63-11840/2015 оставить без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2016 и постановление  

Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу  

 № А63-11840/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.И. Афонина  

 А.В. Садовников