ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2023

Дело № А40-20740/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Газпром» - ФИО1 по доверенности от 13.09.2018,

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 – ФИО2 по доверенности от 18.01.2023, ФИО3 по доверенности от 23.12.2022,

рассмотрев 20.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 02.12.2022

по заявлению публичного акционерного общества «Газпром»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Газпром» (далее также - заявитель, Общество, ПАО «Газпром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее также – Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2, Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 22 от 07.07.2021, в части пунктов 2.1 и 2.2, которыми отказано в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 11 661 296, 61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019,  требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.08.2022 и постановление от  02.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, невыяснение фактических обстоятельств, необходимых для принятия правильного решения, несоответствие выводов судов материалам дела.   

В заседании суда кассационной инстанции представители Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ПАО «Газпром» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.02.2021 № 9 и дополнения к нему от 25.05.2021 № 5. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией принято обжалуемое решение от 07.07.2021 № 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в обжалуемой его части, Инспекция признала неправомерным предъявление Обществом к вычету НДС в сумме 11 661 296,61 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу, решением которой от 28.10.2021 № КЧ-4-9/15224@ жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятым Инспекцией ненормативным актом, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд города Москвы с требованиями по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2022, решение Инспекции от 07.07.2021 № 22 было признано недействительным в части пунктов 2.1 и 2.2, которыми Обществу было отказано в праве на налоговый вычет в сумме 11 661 296,61 руб.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

 

Судами установлено, что по пункту 2.1 обжалуемого решения Инспекция указала на нарушение Обществом требований пункта 1.1 статьи 172, пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при принятии к вычету НДС в сумме 8 160 387,51 руб. за пределами установленного  трехлетнего срока по счетам-фактурам на услуги заказчиков.   

Суды обоснованно согласились с позицией Общества о том, что порядок применения вычетов по суммам НДС, предъявленным заказчиком инвестору при оказании услуг в рамках договоров на реализацию инвестиционных проектов был им соблюден. Суды установили, что реализуя инвестиционную программу, Общество осуществляло инвестиции в форме капитальных вложений. Для реализации инвестиционных проектов Общество (инвестор) заключало договоры со своими дочерними обществами, выполняющими функции заказчиков при реализации инвестиционных проектов (заказчики), при этом согласно условиям заключенных инвестиционных договоров, Общество осуществляло целевое финансирование инвестиционных проектов. Правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями, ведения учета всех затрат по каждому из строящихся объектов на основании заключенных договоров и в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 3 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» обладали заказчики, которые распоряжались выделенными целевыми средствами; заключали договоры от своего имени с генподрядчиком, генпоставщиком, органами технического надзора, иными организациями, осуществляли контроль и технический надзор за строительством.  При этом передача учтенных затрат осуществлялась заказчиками инвестору по окончании строительства в связи с принятием построенного объекта на баланс ПАО «Газпром».

Суды обоснованно отметили, что норма п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2006 года, исходя из даты выставления спорных счетов-фактур) в качестве условия для применения налоговых вычетов по НДС, предъявленному налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, предусматривала постановку на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств). Данное специальное правило было исключено с 01.01.2006 в связи с принятием Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах». Тем самым только начиная с 2006 года на рассматриваемые вычеты были распространены общие условия для их применения (п. 1 ст. 172 НК РФ): наличие счета-фактуры; принятие товаров (работ, услуг) к учету; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Суды правомерно отклонили как необоснованный довод Инспекции о том, что нормы ст. 172 НК РФ до 01.01.2006 предписывали принимать к вычету НДС с услуг заказчика-застройщика независимо от принятия к учету законченного строительством объекта основного средства, а также ссылки налогового органа на выводы судов по делу № А40-48578/2014, поскольку выводы судов по указанному делу основаны на редакции нормы п. 5 ст. 172 НК РФ, действующей с 01.01.2006, в то время как в настоящем деле на момент выставления счетов-фактур действовала иная редакция данной нормы, что и определило порядок принятия НДС по ним. Разница в редакциях нормы п. 5 ст. 172 НК РФ, действовавших до и после 01.01.2006, состоит в обязательности постановки на учет построенных объектов основных средств как условия для принятия спорных вычетов НДС - до 01.01.2006 и отмены такого условия - после 01.01.2006. Именно отмена этого условия с 01.01.2006, применение редакции указанной нормы, действовавшей с 01.01.2006, обусловило выводы судов по указанному Инспекцией делу, результаты рассмотрения которого обоснованно не были учтены судами по настоящему делу.  

Суды отметили, что подход Общества полностью соответствует полученному им от Минфина России адресному разъяснению порядка применения ст. 172 НК РФ, содержащемуся в письме от 18.04.2001 № 04-03-10/5, согласно которому НДС по счетам-фактурам по услугам заказчика принимается к вычету по мере принятия к вычету НДС по объектам капитального строительства.

Признавая решение Инспекции недействительным по пункту 2.1 суды правомерно указали, что выводы налогового органа об отсутствии у Общества права на вычет НДС по услугам заказчиков по счетам-фактурам, выставленным до 01.01.2006, мотивированы нормами статей 171, 172 НК РФ в редакции, не действовавшей в период выставления указанных счетов-фактур и не подлежащими применению к рассматриваемым отношениям. Суммы НДС по спорным счетам-фактурам не могли быть приняты к вычету в общем порядке, как указывает Инспекция, поскольку нормы главы 21 НК РФ, действовавшие в периоде выставления счетов-фактур (до 2006 г.), предусматривали иной порядок.

Статьей 3 Федерального закона № 119-ФЗ был установлен "переходный" порядок для рассматриваемых вычетов, в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона № 119-ФЗ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежали вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Тем самым суммы НДС по счетам-фактурам, составленным до 01.01.2005, подлежали вычету в общем, а не в "переходном" порядке. Данные вычеты были правомерно применены в периоде передачи Обществу объектов незавершенного строительства в связи с расторжением договоров на реализацию инвестиционных проектов с заказчиками и принятия Обществом на баланс результатов работ по объектам, строительство которых будет продолжено в рамках иных договорных отношений. Как было установлено судами указанные обстоятельства относятся к рассматриваемому периоду - 3 кварталу 2020 году. 

Правомерность применения вычетов по НДС в таком порядке подтверждена адресным разъяснением Минфина России от 04.02.2013 № 03-07-10/2254, согласно которому, при расторжении договора на реализацию инвестиционного проекта на строительство объекта суммы налога, предъявленные заказчиком инвестору-налогоплательщику, могут быть приняты инвестором-налогоплательщиком к вычету на основании счета-фактуры, выставленного заказчиком, после принятия на учет результата выполненных работ к моменту расторжения договора строительно-монтажных работ, оборудования, иных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

«Переходный» порядок принятия к вычету налога, предъявленного заказчиками-застройщиками и уплаченного при проведении капитального строительства, предусмотрен и в п. 2 ст. 3 Федерального закона № 119-ФЗ в отношении сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им в период с 01.01.2005 до 01.01.2006. Такие суммы НДС подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Вместе с тем суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в период с 01.01.2005 до 01.01.2006, также не могли быть приняты Обществом к вычету в указанном "переходном" порядке, поскольку по состоянию на 01.01.2006 НДС в составе цены услуг по счетам-фактурам не был уплачен заказчикам. Оплата была произведена только в 2006 году. Данные суммы, как правомерно указали суды, подлежали принятию к вычету по факту передачи заказчиками на баланс Общества объектов незавершенного строительства, то есть в 3 квартале 2020 года.

По пункту 2.2 обжалуемого решения суды установили, что Инспекция указала на нарушение Обществом требований пункта 1.1 статьи 172, пункта 2 статьи 173 НК РФ при принятии к вычету НДС в сумме 3 500 909,10 руб. по сводному счету-фактуре на незавершенное строительство за пределами установленного  трехлетнего срока.

Суды обоснованно приняли во внимание, что объект незавершенного строительства «Реконструкция установки регенерации ДЭГ ЛенСПХК» после расторжения договоров на реализацию инвестиционных проектов сначала с ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», а потом и с ООО «Газпром инвест» был передан Обществу только в  2020 году, в связи с чем право Общества на вычет НДС сводному счету-фактуре от 28.09.2009 № 2373, выставленному ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», могло быть реализовано только в спорном периоде.

Суды правомерно отклонили доводы Инспекции о необходимости реализации права на вычет в периоде выставления счета-фактуры и учли особенности порядка применения вычетов по суммам НДС, предъявленным заказчиками инвестору при капитальном строительстве объектов основных средств в рамках договоров на реализацию инвестиционных проектов.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при осуществлении инвестиционного строительства в рамках указанных договоров право на применение налоговых вычетов по НДС возникает в момент ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта основных средств и передачи Обществу заказчиком затрат на строительство с выставлением сводных счетов-фактур. Соответственно, одного лишь факта передачи затрат по незавершенному строительству с выставлением сводного счета-фактуры не достаточно для возникновения права на налоговый вычет.

Примененный Обществом порядок следует из положений: Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" (п. 3, ст. 4); Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций от 30.12.1993 N 160, утв. Минфином России (пункты 1.4, 2.2, 3.1.1 - 3.1.3, 3.2.1); разъяснений Минфина России, содержащихся в письмах от 18.04.2001 N 04-03-10/5 (адресовано Обществу), от 24.05.2006 № 03-04-10/07, от 21.09.2007 N 03-07-10/20, от 18.10.2011 N 03-07-10/15: судебной практики (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 1784/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 305-КГ15-15804, постановлений Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015 по делу № А40-182530/2014, от 23.12.2021 по делу № А40-172028/2020, в том числе по делам с участием Общества и Инспекции - дело № А40-48578/14).

Согласно вышеперечисленным нормативным актам, разъяснениям и судебной практике: инвестор, не осуществляющий одновременно функцию заказчика-застройщика, а передавший эту обязанность специализированной организации (в терминологии ст. 1 Градостроительного кодекса РФ - техническому заказчику), до окончания строительства объекта инвестиций не является прямым заказчиком строительных работ, производимых на объекте, не приобретает права на капитальные вложения (строящиеся объекты капитального строительства) в процессе их производства, несет затраты только в виде денежного финансирования строительства путем передачи денежных средств заказчику. Заказчик осуществляет организацию строительства объекта инвестиций, самостоятельно несет все затраты на строительство за счет денежных средств, находящихся в его владении, пользовании и распоряжении, получаемых от инвестора, аккумулируя затраты с начала строительства до его окончания и ввода объекта в эксплуатацию нарастающим итогом, владеет строящимися капитальными вложениями до момента передачи их инвестору. А после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию заказчик обязан передать результат строительства (объект инвестиций) инвестору, с одновременной передачей всех понесенных им за счет денежных средств инвестора затрат на строительство по акту приемки законченного строительством объекта; инвестор, в свою очередь, принимает затраты и объект инвестиций, ставя его на учет в качестве объекта основных средств. Заказчик также, как и затраты, аккумулирует весь предъявленный ему в процессе строительства НДС, передавая его инвестору одновременно с передачей объекта с выставлением сводного счета-фактуры. При этом до момента окончания строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию, получения от заказчика итогового акта реализации инвестиционного проекта и передачи всех затрат на строительство, а также получения сводного счета-фактуры, инвестор не вправе заявлять к вычету какие-либо суммы НДС, переданные ему от заказчика по счетам-фактурам, выставленным подрядчиками, проектировщиками и иными организациями в процессе строительства объекта инвестиций.

Суды правомерно учли, что в 2009 году на момент передачи заказчиком Обществу затрат по спорному объекту с выставлением сводного счета-фактуры, он не был завершен строительством, и в последующем передан новому заказчику для завершения цикла строительных работ, у Общества отсутствовало право на принятие НДС к вычету в этом периоде.

Суды обоснованно отметили, что при принятии обжалуемого решения Инспекция не оценила мотивы Общества и приводимые им обстоятельства, препятствовавшие применению спорного вычета в том периоде, на который указывала Инспекция. Общество не принимало спорные затраты к учету в качестве законченных строительством объектов основных средств, то есть по счету 01 (согласно ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н), что исключало возникновение права на вычет НДС.

Кроме того, судами было установлено, что передача Обществу объекта незавершенного строительства от первого заказчика осуществлялась с целью дальнейшего "назначения" заказчиком другого дочернего общества; тем самым имела место замена одного заказчика другим, что не сопровождалось изменением модели отношений, как имеет место в случае, когда стороны расторгают инвестиционный договор, заменяя его агентским. Замена отношений на агентирование (что произошло в  2020 году) привела к существенному изменению учета операций: полномочия заказчика, ставшего агентом, по владению, пользованию и распоряжению объектом инвестиций были прекращены.

Пункт 1.1 ст. 172 НК РФ обуславливает период применения вычета моментом постановки соответствующего актива на учет, а Правила учета обязывают организации "обеспечивать... отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой)" (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 301-ЭС21-16598, от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658). Суды обоснованно отметили, что оспариваемые выводы решения Инспекции основаны на игнорировании конечной цели операции, а также на изолированном, поэтапном определении налоговых последствий совокупности экономически неразрывно связанных операций.

Суды учли, что примененные в настоящем деле разъяснения Минфина России, содержащиеся в письме от 2013 года, направлены в ответ на запрос Общества, обусловленный прекращением реализации капитального строительства в рамках инвестиционной схемы договорных отношений в связи с переходом на агентскую схему и, соответственно, прекращением применения норм, регламентирующих принятие НДС к вычету в рамках инвестиционной схемы. Для Общества целью указанного обращения было устранение неопределенности в ситуации изменения схемы реализации инвестиционных проектов, а именно, связанной с наличием/отсутствием права на вычет по сводным счетам-фактурам в отсутствие факта ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию. Минфин России не усмотрел препятствий для применения рассматриваемых вычетов в ситуации прекращения реализации инвестиционной схемы капитального строительства и перехода на агентскую схему.

Судом принят во внимание факт того, что на стр. 37 Решения Инспекция делает вывод, что «в предмет инвестиционных договоров входит не осуществление строительно-монтажных работ, а оказание услуг по организации проведения этих работ с целью реализации исполнения инвестиционного договора». Таким образом, признаваемая налоговым органом специфика заключенных Обществом договоров на реализацию инвестиционных проектов исключает возможность применения к ним норм о порядке применения вычетов НДС, предъявляемых непосредственно подрядными организациями, проводящими строительство.

Суды отметили несоответствие указанного вывода Инспекции ее же выводу, сделанному в отношении других сводных счетов-фактур, вычеты по которым заявлены, например, в 3 квартале 2020 г. Так, письмом от 20.11.2020 № 09-6622 (в ответ на требование о представлении документов от 27.10.2020 № 08/2639) Общество представляло сводный счет-фактуру от 30.11.2019 № 147/1010, по которому были заявлены вычеты НДС по проектно-изыскательским работам в составе вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства. Претензий, аналогичных рассматриваемым, по данным вычетам инспекцией предъявлено не было, право на вычет НДС подтверждено.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, суды пришли к соответствующему обстоятельствам настоящего дела выводу о том, что Общество при исчислении НДС последовательно придерживалось изложенного порядка применения вычетов по НДС, который до определенного момента не вызывал возражений со стороны налогового органа. В частности, по итогам проведенных ранее камеральных и выездных проверок Инспекция систематически подтверждала правомерность вычетов по сводным счетам-фактурам, выставленным в связи с передачей объектов незавершенного строительства в ситуациях, аналогичных спорной (по налоговым периодам 2014, 2015 годов), что создало у Общества правомерные ожидания последовательного правоприменения при реализации права на налоговый вычет по сводным счетам-фактурам со стороны налогового органа.   

Как было установлено судами, в ходе многочисленных камеральных проверок инспекцией исследовались сводные счета-фактуры на НЗС, выставленные за пределами трехлетнего периода. При этом налоговый орган регулярно сталкивался с фактами отражения Обществом указанных счетов-фактур в книгах покупок и подтверждал право на вычет НДС по ним. Таким образом, возмещение НДС было обусловлено не отказом от исследования спорного вопроса со стороны налогового органа, а, напротив, его обоснованными выводами о наличии права на возмещение налога (п. 2 ст. 176 НК РФ). Довод Инспекции о том, что изменение позиции инспекции не подтверждено, поскольку не указаны фактические обстоятельства налоговых проверок, обоснованно отклонен судами как противоречащий материалам настоящего дела и имеющимся у налогового органа доказательствам.

Напротив, настоящее дело, как установили суды, не связано с налоговыми злоупотреблениями и между сторонами отсутствует спор по фактическим обстоятельствам, имеющим отношение к праву на налоговый вычет, и их оценке. Спор обусловлен исключительно изменением Инспекцией подхода к применению норм права в рассматриваемой ситуации, то есть нарушением единообразия в применении и толковании норм права, принятых и систематически применяемых ранее в отношении Общества. Такой подход нарушает последовательное правоприменение, разумные ожидания Общества как налогоплательщика и  указанные выше принципы, сформулированные Верховным Судом РФ.

Таким образом, на основании неизменных фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств, а также неизменных норм права и устоявшейся правоприменительной практики инспекцией в 2021 г. сделан вывод, противоположный подходам в применении норм права, ранее утвержденным инспекцией и сложившимся в отношениях с налогоплательщиком.

Если бы Общество воспользовалось нынешней позицией инспекции по настоящему делу и заявило бы спорный НДС к вычету в 2009 г., то получило бы отказ в возмещении налога, мотивированный отсутствием факта ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию, что следует из сообщения от 02.10.2014 № 1099, направленного Инспекцией Обществу в ходе камеральной проверки за 2 квартал 2014 г. В нем Инспекция, выявив заявление Обществом к вычету НДС по сводным счетам-фактурам, выставленным за пределами трехлетнего периода, указывает, что квалифицирует такие обстоятельства в качестве нарушения п. 2 ст. 173 НК РФ, если Обществом к указанным счетам-фактурам не будут представлены акты по форме КС-14, то есть документы, подтверждающие ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100). При этом ранее - в периоде заявления вычета по сводным счетам-фактурам на незавершенное строительство без факта ввода в эксплуатацию объекта, инспекция исходила из того, что заявление вычетов по ним является незаконным (не опоздавшим, а преждевременным), а позднее - в периоде ввода объекта в эксплуатацию (и иных обстоятельств), заявление этих же вычетов также признавалось незаконным, но уже по причине пропуска срока.

С учетом совокупности установленных обстоятельств при правильном применении норм материального права суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности решения Инспекция в обжалуемой части, подтвердив право Общество на применение спорных налоговых вычетов в налоговом периоде 3 квартал 2020 года.   

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 02.12.2022 по делу № А40-20740/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова