АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1821/2019

город Киров

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613840, Россия, Кировская область, п. Маромица, Опаринский район, ул. Гагарина, д. 8, кв. 2)

к Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 12.02.2019,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.12.2018, ФИО4 по доверенности от 26.12.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о взыскании 100 000 рублей убытков.

Ответчик заявленные требования не признал в полном размере, представил отзыв на иск.

Из материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

04.06.2018 между ООО «Эдельвейс» в лице директора ФИО5 (Исполнитель) и ООО «ИнвестПроектЛогистик» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется направить в Инспекцию Расчет по страховым взносам (далее – РСВ) ООО «Норд Хаус» за первый квартал 2018 года в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) через оператора электронного документооборота и представить квитанцию, подтверждающую принятие РСВ; стоимость услуги составляет 500 (пятьсот) рублей (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора предусмотрено, что в случае направления налоговым органом, указанным в пункте 1.1 договора (его должностным лицом), уведомления (иного сообщения) заказчику и исполнителю об отказе в приеме РСВ, направленного в рамках исполнения настоящего договора, и (или) о том, что РСВ считается непредставленным, исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек.

04.06.2018 ООО «Эдельвейс» в Инспекцию от имени ООО «Норд Хаус» представлен по ТКС расчет по страховым взносам за 1 квартал 2018 года.

В тот же день налоговым органом отказано ООО «Норд Хаус» в приеме вышеуказанного расчета по причине неправильного указания (отсутствие) сведений о доверенности, о чем было направлено соответствующее уведомление.

08.06.2018 ООО «ИнвестПроектЛогистик» выставило в адрес ООО «Эдельвейс» требование об уплате неустойки на основании договора на оказание возмездных услуг в размере 100 000 рублей, после чего ООО «Эдельвейс» платежным поручением от 08.06.2018 № 25 произвело перечисление денежных средств в указанной сумме ООО «ИнвестПроектЛогистик».

21.08.2018 ООО «Норд Хаус» обжаловало действия налоговой инспекции по отказу в принятии указанного расчета в Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области.

Решением руководителя Управления ФНС РФ по Кировской области от 02.10.2018 действия налогового органа были признаны неправомерными и поручено ИФНС принять Расчет по страховым взносам за 1 квартал 2018 года.

В обоснование своих требований истец указал, что расходы по оплате неустойки в рамках договора возмездного оказания услуг от 04.06.2018, являются убытками от неправомерных действий Инспекции по отказу в принятии расчета по страховым взносам за ООО «Норд Хаус», ссылается на статью 16 ГК РФ, статью 35 НК РФ.

Налоговый орган просит отказать в удовлетворении требований, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями налогового органа, выразившихся в отказе налогоплательщику (ООО «Норд Хаус») в принятии РСВ и уплатой ООО «Эдельвейс» неустойки в рамках договора оказания услуг, ссылается на статьи 16, 1102, 779,10 ГК РФ.

Подробные доводы сторон изложены в п.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в их удовлетворении.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания приведенных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В данном случае Общество просит возместить за счет налогового органа денежные средства, уплаченные им в качестве неустойки по договору возмездного оказания услуг. Основанием истец (ООО «Эдельвейс») указал на неправомерный отказ в принятии РСВ ООО «Норд Хаус».

Положениями статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) установлено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

По смыслу названной статьи к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенными неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Таким образом, заявляя о возмещении убытка, истец должно доказать наличие причинно-следственной связи между действиями налогового органа и расходами, понесенными ООО «Эдельвейс». При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправными действиями инспекции и убытками истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что отказ в приеме расчета по страховым взносам ООО «Норд Хаус» не свидетельствует о невозможности исполнения ООО «Эдельвейс» договорных обязательств перед ООО «ИнвестПроектЛогистик» по договору оказания услуг, при этом условие договора о выплате неустойки не порождает юридически значимые последствия для органа, осуществляющего публичные полномочия.

Согласно статье 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса включая возмещение убытков, понесенных лицом, чьи права были нарушены актом, признанным судом недействительным.

Требование о признании недействительными действий или ненормативных актов налогового органа истцом не заявлено, судебные акты, которыми были бы признаны недействительными акты инспекции, не представлены и не выносились.

Таким  образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение и наличие убытков (расходов), которые понесены заявителем в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями налогового органа и расходами, понесенными ООО «Эдельвейс».

Руководствуясь статьями 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев