Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12357/2020

г. Владивосток

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1В.РУ»,

апелляционное производство № 05АП-7681/2020 

на решение от 26.10.2020

по делу А51-12357/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «1В.РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

потерпевший: компания «RUBIK'S BRAND LIMITED» (7 Lambton Place, London W11 2SH, United Kingdom) в лице представителя в РФ - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ООО «1В.РУ»: ФИО2 (участие онлайн) по доверенности от 31.12.2020 сроком действия до 30.03.2021; 

от Владивостокской таможня, компании «RUBIK'S BRAND LIMITED» в лице представителя в РФ ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «1В.РУ» (далее – общество, декларант, ООО «1В.РУ») к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) на основании протокола от 16.06.2020 об административном правонарушении №10702000-208/2020.

Определением суда от 07.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен правообладатель - компания «RUBIK'S BRAND LIMITED» (7 Lambton Place, London W11 2SH, United Kingdom) в лице представителя в РФ общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (далее - потерпевший, правообладатель, компания «RUBIK'S BRAND LIMITED»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 заявленные таможней требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50000 руб. и конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в спорной ситуации судом первой инстанции необоснованно расширена правовая охрана товарного знака до защиты патента на изобретение, в то время как патент на изобретение «Кубик Рубика» - головоломка в форме куба с поворачивающимися гранями разных цветов не подлежит охране в связи с истечением предельного срока защиты. Как полагает заявитель жалобы, товары такой формы и такого устройства вправе производить и продавать при условии соблюдения ограничения по обозначению на товаре защищенных товарных знаков. Обращает внимание коллегии на том, что судом не был исследован непосредственно сам товар, а таможенный орган при обращении в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности не представил его образца. 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. 

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В декабре 2019 года в рамках заключенного между обществом (покупатель) и иностранной компанией «DWK INTERNATIONAL LTD.» (продавец) внешнеторгового контракта №DWK-19092017 от 19.09.2017 в адрес ООО «1В.РУ» на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар различных наименований, с целью декларирования которого во Владивостокский таможенный пост была подана декларация на товары №10702070/101219/0261269.

В графе 33 в указанной декларации под товаром №7 были заявлены следующие сведения о товаре – головоломки из полипропилена, для детей: головоломка «Кубик», игрушка – 1320 шт., производитель: DWK INTERNATIONAL LTD, товарный знак отсутствует, марка DWK INTERNATIONAL LTD, модель отсутствует.

В целях проверки заявленных сведений и идентификации товара был проведен таможенный досмотр, в ходе которого было установлено, что товар №7 игрушка «Кубик» схож с товарным знаком компании «Рубик’с Брэнд Лимитед». Результаты таможенного досмотра оформлены актом №10714040/201219/004151.

Данные обстоятельства послужили основанием для приостановления выпуска товаров и направления в адрес представителя правообладателя запроса от 22.12.2019 №06-02-22/7675 о том, является ли сходным до степени смешения ввозимый обществом товар с зарегистрированным товарным знаком.

Из полученного ответа представителя правообладателя на территории РФ ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» от 14.01.2020 №2419-1610572/YO следует, что компании «Рубик’с Брэнд Лимитед» принадлежит исключительное право на трехмерный товарный знак по международной регистрации №1045962, охраняемый на территории России в отношении товаров 28 класса МКТУ: трехмерные головоломки. В результате исследования фотографий товара, ввезенного ООО «1В.РУ», правообладателем сделан вывод о контрафактности ввезенного товара, как произведенного без разрешения правообладателя, имеющего низкое качество и содержащего обозначения товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком №1045962.

03.02.2020 по данному факту таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении №10702000-000208/2019 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протоколом изъятия вещей и документов от 07.02.2020 по делу об административном правонарушении №10702000-208/2020 таможенным органом произведено изъятие товара №7 «игрушка головоломка «Кубик», количество: 11 грузовых мест, 1320 шт., вес брутто/нетто 163,46/122,76 кг и на основании акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 10.02.2020 данный товар перед на хранение в ООО «СЕНК ДВ».

В рамках административного расследования от декларанта получены объяснения исх.№3568 от 19.02.2020, в которых последний пояснил, что приобретал товары согласно товаросопроводительным документам. Относительно наличия на товаре товарного знака по свидетельству №1045962 обществу известно не было, к правообладателю по вопросу использования товарного знака оно не обращалось. При этом предварительный осмотр товара не осуществлялся, и все сведения в ДТ были заявлены исходя из коммерческих документов.

По состоянию на 21.02.2020 таможней был произведен отбор проб и образцов по протоколу от указанного числа и вынесено определение от 07.02.2020 о назначении таможенной экспертизы объектов интеллектуальной собственности, по результатам проведения которой подготовлено заключение эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 27.04.2020 №12410080/0006534. 

Согласно указанному заключению представленный на исследование товар не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №1045962, правообладателем которого является компания «RUBIK'S BRAND LIMITED». При этом представленный на исследование товар является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №1045962, правообладателем которого является компания «RUBIK'S BRAND LIMITED». Представленный образец и обозначения, имеющиеся на потребительской упаковке товара, являются сходными до степени смешения с товарным знаком №1045962, правообладателем которого является компания «RUBIK'S BRAND LIMITED».

03.07.2020 по результатам проведения административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении №10702000-208/2020, в котором действия декларанта квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. 

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №11) статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, трехмерный товарный знак №1045962 зарегистрирован 25.06.2010 в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (МБ ВОИС), членом которой является Российская Федерация, и на основании Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 используется и защищается на территории Российской Федерации.

Указанный знак состоит из шести поверхностей, геометрически расположенных по три пары на параллельных плоскостях, каждая из пар расположена перпендикулярно двум другим парам, характеризующимися тем, что любые прилегающие поверхности имеют разные цвета: красный, зеленый, синий, оранжевый, желтый, белый, и каждая поверхность имеет клетчатую поверхность, образованную черными границами, разделяющими поверхность на девять разных клеток. Графическое изображение товарного знака показывает два трехмерных вида знака под углом и вид спереди каждой из шести сторон.

Правообладателем трехмерного товарного знака №1045962 является компания «RUBIK'S BRAND LIMITED». Товарный знак применяется к товарам 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): игрушки, игры, игровые предметы и головоломки из набора элементов для составления картины; трехмерные головоломки; электронные игры; портативные электронные игры.

В тоже время при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ №10702070/101219/0261269 под товаром №7 были задекларированы головоломки из полипропилена, для детей: головоломка «Кубик», игрушка, сходные до степени смешения с трехмерным товарным знаком №1045962, правообладателем которого является компания «RUBIK'S BRAND LIMITED», при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

При этом обществом не оспаривается, что правообладатель не предоставлял ему право на использование трехмерной модели товарного знака №1045962 в отношении ввезенных им игрушек головоломок. 

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ №10702070/101219/0261269, акт таможенного досмотра от 19.12.2019, заявление  правообладателя от 14.01.2020, заключение таможенного эксперта от 27.04.2020 №12410080/0006534, протокол об административном правонарушении от 03.07.2020 №10702000-208/2019 и иные материалы административного дела. 

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, а также в истребовании у таможни образца товара с целью его исследования в судебном заседании, коллегией не принимается.

Как уже было указано выше, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении №10702000-208/2020 была назначена и проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, по результатам которой экспертом было установлено, что ввезенный обществом товар трехмерная головоломка «Кубик» имеет конструктивное сходство с механической игрушкой «Кубик Рубика». Кроме того, сходство товара обусловлено общим зрительным впечатлением, внешней формой, симметрией, видом и характером изображения. При исследовании товара возникает однозначная ассоциация с популярной механической трехмерной игрушкой-головоломкой. В тоже время на исследуемом товаре и его упаковке отсутствовала информация либо обозначение способное изменить его восприятие и смысл в целом.

Принимая во внимание, что сравнительное исследование образцов ввезенного товара с трехмерным товарным знаком №1045962 приведено в заключении таможенного эксперта, признанном судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством по делу об административном правонарушении, коллегия суда считает, что событие вменяемого административного правонарушения материалами дела доказано.

В свою очередь необходимость судебной экспертной оценки ввозимого товара и трехмерного товарного знака, как на том настаивает общество, отсутствовала, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ №11 разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Данная позиция согласуется с ранее приведенными выводами в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», в соответствии с которыми вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и разрешается судом без назначения экспертизы.

При этом критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее – Правила №482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы (пункт 43 Правил №482).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил №482).

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении, проведя их сравнительный анализ с трехмерным товарным знаком, зарегистрированным за номером 1045962, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные товары имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой, симметрией, видом и характером изображения, с трехмерным товарным  знаком №1045962.

Основополагающим свойством объемного товарного знака по международной регистрации №1045962 («Кубик Рубика») является геометрическое расположение плоскостей куба, разделенных на равное количество клеток, имеющих определенное изобразительное исполнение, что, безусловно, характерно и для товара №7 по ДТ №10702070/101219/0261269.

В этой связи следует признать, что при сравнении ввезенных товаров и зарегистрированного трехмерного товарного знака №1045962 возникает однозначная ассоциация с популярной игрушкой, механической трехмерной головоломкой. При этом на спорном товаре и его упаковке отсутствуют обозначения, способные изменить восприятие и смысл игрушки головоломки в целом.

Данный вывод коллегии суда в равной степени относится и к отсутствию на ввезенном обществом товаре обозначения (логотипа) «Rubik’s», поскольку названное обстоятельство не отменяет совокупность установленных судом признаков, являющихся отличительной особенностью трехмерного товарного знака, позволяющих покупателю ассоциировать ввезенный товар с зарегистрированным товарным знаком.

С учетом изложенного следует признать отсутствие объективной необходимости в проведении экспертизы для решения вопроса о сходстве до степени смешения ввезенных товаров и трехмерного товарного знака №1045962, поскольку для сравнения данных обозначений не требовалось наличие специальных познаний, а достаточным являлся визуальный осмотр продукции в точки зрения обычного покупателя.

То обстоятельство, что в материалы дела суду обществом было представлено заключение специалиста от 18.03.2020, содержащее выводы о том, что товар головоломка «Кубик» не является тождественным и сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации №1045962, также не могло послужить основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку наличие данного документа (статья 89 АПК РФ) не отменяет обязанности суда оценить сходство ввезенных товаров в зарегистрированным товарным знаком с точки зрения обычного потребителя, что и имело место в спорной ситуации.

Таким образом, принимая во внимание внешний вид спорного товара, его назначение, условия сбыта и круг потребителей, коллегия приходит к выводу о том, что с позиции рядового потребителя обозначение ввезенного товара сходно до степени смешения с трехмерным товарным знаком №1045962.

При этом отличное цветовое исполнение шести поверхностей куба, а равно обозначение границ клеток на каждой поверхности белым цветом, а не черным, как определено трехмерным товарным знаком, не выводят изображение ввозимого товара на уровень восприятия, отличный от восприятия изображения трехмерного товарного знака №1045962.

Соответственно незначительные отличия не исключают ассоциацию спорного товара с зарегистрированным по международному реестру товарным знаком и, как следствие, не могут служить доказательством отсутствия в поведении декларанта события вмененного административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, оценивая тождество и сходство ввозимых товаров и трехмерного товарного знака не только по цветовой грамме, но и по внешнему виду и форме, необоснованно расширил правовую охрану товарного знака до защиты патента на изобретение, судебной коллегией не принимается, поскольку описание товарного знака и приведенное его трехмерное изображение касается не только цветового исполнения, но геометрического расположения шести поверхностей, состоящих из трех пар, на параллельных плоскостях, и геометрического расположения каждой пары перпендикулярно двум другим парам, что создает уникальную форму трехмерного товарного знака.

Названное обстоятельство не позволяет считать суд первой инстанции расширившем правовую охрану трехмерного товарного знака при сравнении и оценке ввозимого товара.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «1В.РУ» виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола от 03.07.2020 об административном правонарушении №10702000-208/2019, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку декларант был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

При этом проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в сумме 50000 руб. с конфискацией изъятых по протоколу от 07.02.2020 товаров, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 по делу №А51-12357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская