Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого,7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2310/2024

г.  Липецк

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Новое Дубовое Хлевенского района Липецкой области, адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

к:

Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (127381, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 14.10.2004 г., ИНН: 

<

***>),

Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 06.12.2004 г., ИНН: 

<

***>)

о взыскании 175 000 руб. 00 коп.,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (398059, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (398001,  г. Липецк, площадь Победы, 8; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Министерство финансов Российской Федерации (109097, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность № 48 АА 2083121 от 01.07.2023 г., сроком действия три года, копия диплома),

от ответчиков: не явились,

от УФНС России по Липецкой области: ФИО3 (доверенность №31-08/003 от 14.05.2024 г., сроком действия до 14.05.2025 г., копия диплома),

от Управления Росреестра по Липецкой области: ФИО4 (доверенность № 102от 27.12.2024 г., сроком действия по 31.12.2025 г., копия диплома),

от Министерства финансов Российской Федерации: не явился,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2024 г. арбитражный управляющий ФИО1 (далее – истец, арбитражный управляющий ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – ответчик 1, УФНС России по Липецкой области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – ответчик 2, Управление Росреестра по Липецкой области) о взыскании убытков в размере 75 000 руб. 00 коп., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением от 19.04.2024 г. исковое заявление принято к производству.

25.09.2024 г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации  убытки в размере 75 000 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.  00 коп., с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

05.11.2024 г. от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков по делу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на надлежащих - Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Суд приобщил указанное ходатайство к материалам дела.

Определением от 05.11.2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российский Федерации.

20.12.2024 г. от истца поступило ходатайство  о замене ненадлежащих ответчиков по делу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на надлежащих – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы, а также просил привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Представители ответчиков рассмотрение указанного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Определением от 15.01.2025 г. суд заменил ненадлежащих ответчиков по делу на надлежащих – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы.

Определением от 15.01.2025 г. суд привлек УФНС России по Липецкой области и Управления Росреестра по Липецкой области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представители ответчиков и Министерства финансов Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители УФНС России по Липецкой области и Управления Росреестра по Липецкой области возражали по существу заявленных требований.

Изучив представленные документы, выслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

21.12.2018  г. в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление  ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Липецкой области (в настоящее время - УФНС России по Липецкой области) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5

Определением от 31.01.2019 г. суд принял заявление уполномоченного органа к производству, возбудил производство по делу № А36-14100/2018.

Определением от 08.07.2019 г., резолютивная часть которого объявлена 01.07.2019 г., заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением от 27.02.2020 г., резолютивная часть которого объявлена 30.01.2020 г., в отношении ФИО5 введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО1

11.01.2022 г. УФНС России по Липецкой области в рамках дела № А36-14100/2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 15.12.2021 г. по реализации имущества должника.

В судебных заседаниях при рассмотрении указанного заявления в интересах финансового управляющего принимал участие представитель ФИО6 по доверенности от 10.07.2021 г.

Определением от 28.03.2022 г. суд отказал в удовлетворении заявления УФНС России по Липецкой области о признании недействительными торгов.

В период рассмотрения указанного обособленного спора, 21.02.2022 г.  Управлением Росреестра по Липецкой области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Поводами для возбуждения дела послужили следующие основания:

- жалоба гражданина ФИО7 на действия финансового управляющего ФИО5 ФИО1, поступившая по электронной почте 14.02.2022 г. (вх № 43/ОГ- 22), в части проведения торгов от 15.12.2021 г. по реализации имущества должника по заниженной цене;

- информация УФНС России по Липецкой области в отношении неправомерных действий финансового управляющего ФИО5 ФИО1 от 17.02.2022 г. (вх. № 9/ОП-22);

- непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, установленных при ознакомлении с материалами дела № А36-14100/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

По результатам административного расследования органом по контролю и надзору приняты следующие процессуальные решения:

-составлен протокол № 00284822 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по основаниям, частично перечисленным в жалобе УФНС России по Липецкой области, а также уставленным в ходе непосредственного обнаружения приознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5;

-вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00274822; доводы жалоб ФИО7 и УФНС России по Липецкой области в данной части не нашли своего подтверждения, поскольку на дату принятия процессуального решения, определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022 г. по делу № А36-14100/2018 в удовлетворении заявления УФНС России по Липецкой области о признании недействительными торгов от 15.12.2021 г. по реализации имущества ФИО5 отказано.

25.04.2022 г. Управление Росреестра по Липецкой области в порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-3586/2022.

Решением от 12.08.2022 г. арбитражный суд, указав в мотивировочной части судебного акта на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении, тем не менее, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, отказал в удовлетворении требования Управления Росреестра по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

14.09.2023 г. арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Липецкой области об опровержении информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ФИО1, содержащейся в заявлении от имени ФИО7, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2022 г., в протоколе об административном правонарушении № 00284822 от 21.04.2022 г., а также о взыскании 100 000 руб. 00 коп. в возмещение морального вреда.

Указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-7942/2023.

Определением от 26.03.2024 г. производство по указанному делу прекращено  в части требований об опровержении информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ФИО1, содержащейся в заявлении от имени ФИО7

Решением от 26.03.2024 г. суд отказал ФИО1 в удовлетворении поддерживаемой истцом части исковых требований.

В настоящем исковом заявлении арбитражный управляющий ФИО1 просит взыскать в качестве убытков расходы, связанные с оплатой юридических услуг, понесенных ею как физическим лицом в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными торгов от 15.12.2021 г. по реализации имущества ФИО5 в рамках дела № А36-14100/2018, а также связанных с рассмотрением дела № А36-3586/2022 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, полагая, что в основу заявления Управления Росреестра по Липецкой области о привлечении к административной ответственности положены, в том числе жалобы ФИО7 и УФНС России по Липецкой области.

В обоснование данных требований истец ссылается на наличие между ФИО1 и ФИО6 договорных отношений (договор от 21.02.2022 г. на оказание юридических услуг), исполнение которых подтверждено актами от 14.04.2022 г. и от 11.05.2022 г., а также чеками по операциям от 14.04.2022 г. и от 16.05.2022 г.

Также ФИО1 указывает на то, что возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования повлекли для нее негативные последствия в виде причинения морального вреда на общую сумму 100 000 руб. 00 коп.

Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по существу заявленных требований, представители УФНС России по Липецкой области и Управления Росреестра Липецкой области указали на их необоснованность, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, который должен составлять три месяца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая доводы Управления Росреестра, Липецкой области о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд обращает внимание на то, что на требование о взыскании убытков распространяются общие нормы гражданского законодательства об исковой давности, а не правила статьи 112 АПК РФ, устанавливающей пресекательные сроки для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что жалобы ФИО7 и УФНС России по Липецкой области на действия арбитражного управляющего ФИО1 направлены в Управление Росреестра по Липецкой области в 2022 г., рассмотрение данных жалоб имело место быть в 2022 г., судебные споры об оспаривании торгов в деле № А36-14100/2018, и о привлечении к административной ответственности в деле № А36-3586/2022 также рассмотрены Арбитражным судом Липецкой области в 2022 г., а с рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд 19.03.2024 г., то суд полагает, что срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением не пропущен.

Рассматривая доводы Управления Росреестра по Липецкой области о том, что данное управление не может являться ответчиком по делу, суд отклоняет их как несостоятельные, в виду следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25) в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование). Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В настоящем случае из материалов дела следует, что определениями от 15.01.2025 г. суд заменил ненадлежащих ответчиков по делу на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы и привлек УФНС России по Липецкой области и Управление Росреестра по Липецкой области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, судом установлено, что указанные истцом ответчики по настоящему делу являются надлежащими лицами в соответствии с предметом требования.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5), и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 г. № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поэтому, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 г. № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 г. № 36-П содержатся разъяснения о том, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом, в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с указанным, Конституционный Суд РФ постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Исходя из изложенного, суд, проанализировав перечисленные выше правовые позиции, полагает, что доводы налогового органа о том, что убытки, заявленные арбитражным управляющим ФИО1 в настоящем дела, должны быть квалифицированы как судебные издержки, являются несостоятельными.

Как отмечалось выше, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г. (далее – Обзор № 2 (2021)).

В рассматриваемом случае истцом в качестве убытков предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО6, оказанные им по договору от 21.02.2022 г. в целях защиты интересов ФИО1 при рассмотрении должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области жалоб ФИО7 и УФНС России по Липецкой области.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор от 21.02.2022 г. об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику за вознаграждение юридические услуги по защите прав и интересов заказчика по жалобам ФИО7 и УФНС России по Липецкой области, а заказчик обязан принять результат услуг, оказанных в надлежащем порядке, а также оплатить их в размере, предусмотренном настоящим договором.

В силу п. 3.1. договора сумма за оказание юридических услуг определяется на основании акта об оказании юридических услуг.

В п. 3.2. договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет:

-  изучение, подготовка и направление документов - 5 000 руб. за один документ;

-  ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.;

-  составление пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб - 5 000 руб. за один документ;

-  составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений, жалоб -10 000 руб. за один документ;

-  представительство в арбитражных судах первой инстанции - 20 000 руб. за одно судебное заседание;

-  ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощённого производства - 25 000 руб.;

-  представительство в иных организациях, за исключением судов - 5 000 руб. за один день.

Согласно актам от 14.04.2022 г. и от 11.05.2022 г. исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

- ознакомление с документами по делу о банкротстве ФИО5 - 5 000 (три тысячи) руб.;

- подготовка отзыва по делу № А36-14100/2018 от 28.02.2022 г. - 10 000 (семь тысяч) руб.;

- участие в судебном заседании 02.03.2022-10.03.2022 г. по делу № А36-14100/2018 - 20 000 (двадцать тысяч) руб.;

- подготовка письменных пояснений по доводам жалоб от 04.03.2022 г. и от 13.04.2022 г. -10 000 (шесть тысяч) руб.;

- подбор, подготовка, сканирование документов к пояснениям - 5 000 (три тысячи) руб.;

- ведение дела № А36-3586/2022, рассмотренного в порядке упрощенного производства, - 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Итого на общую сумму 75 000 рублей.

По чекам по операциям от 14.04.2025 г. и от 16.05.2025 г. заказчик оплатил исполнителю 75 000 рублей.

Между тем, изучив указанные документы, суд полагает, что они не подтверждают наличие связи между оказанными ФИО6 услугами ФИО1, как гражданину, и возникшими у последней убытками.

Так, из содержания договора от 21.02.2022 г. следует, что его предметом являются юридические услуги по защите прав и интересов ФИО1 по жалобам ФИО7 и УФНС России по Липецкой области.

В свою очередь, из содержания акта от 14.04.2022 г. об оказании юридических услуг усматривается, что услуги по ознакомлению с документами, подготовкой отзыва, участию в судебных заседаниях оказаны ФИО6 по защите интересов ФИО1 как финансового управляющего в деле № А36-14100/2018 о банкротстве ФИО5 При этом доводы истца о том, что ФИО6 представлял интересы ФИО1, как физического лица, а не как финансового управляющего, опровергаются  определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по Липецкой области о признании недействительными торгов, в котором четко указано, что что ФИО6, действуя по доверенности от 10.07.2021 г., являлся представителем финансового управляющего.

Суд также учитывает тот факт, что существо обособленного спора о признании торгов по продаже имущества гражданина не подразумевает наличие личных интересов  арбитражного управляющего как физического лица в таком споре, поскольку при рассмотрении арбитражным судом подобных заявлений роль финансового управляющего заключается не в защите собственных интересов, а в защите интересов должника, кредиторов, а целью является продажа имущества должника по возможно максимально высокой цене.

Более того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг ФИО1, как физическому лицу, составлен 21.01.2022 г., в то время, как доверенность выдана на имя ФИО6 10.07.2021 г.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО6 не мог представлять интересы ФИО1, как физического лица, в обособленном споре о признании торгов недействительными в деле № А36-14100/2018 ранее заключенного 21.01.2022 г. договора, в котором не содержится условие о возможности распространения его действия на ранние периоды. Доказательств заключения иного договора на дату действия доверенности в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными торгов являлся представителем ФИО1, как финансового управляющего ФИО5

Однако следует отметить, что в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) указано, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91)).

Аналогичные нормы закреплены и в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, но только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой X Закона о банкротстве.

В пункте 6 статьи 213.9 данного закона также указано на то, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Таким образом, возможность привлечения финансовым управляющим в целях обеспечения осуществления своих полномочий других лиц как за счет имущества должника, так и в иных случаях обусловлена исключительно вынесением соответствующего определения арбитражного суда.

Между тем, в ходе рассмотрения спора представитель истца пояснил, что определение о привлечении ФИО6 в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего ФИО1 не выносилось, с подобным заявлением финансовый управляющий в рамках дела № А36-14100/2018 в арбитражный суд не обращался. Равным образом истец, в целях компенсации своих потерь, не обращался и с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора об оспаривании торгов. При этом его ссылку на то, что по подобным спорам судебные расходы не подлежат возмещению, суд отклоняет, как несостоятельную, поскольку оспаривание в рамках обособленного спора торгов, не может являться основанием для отказа во взыскании расходов на проведение процедуры, фактически понесенных арбитражным управляющим, непосредственно связанных с процедурой, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного суд признает несостоятельными доводы налогового органа о том, что у арбитражного управляющего в силу его особого статуса отсутствовала необходимость в привлечении стороннего лица для оказания юридических услуг, поскольку само по себе наличие у лица статуса арбитражного управляющего не исключает его право воспользоваться помощью квалифицированного представителя, учитывая, что в силу частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Более того положениями Конституции Российской Федерации, предусмотрено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя. При этом закон не ставит возникновение у стороны права на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимость от рода и специфики ее деятельности.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что обращение за оказанием юридических услуг является процессуальными правом каждого. В ином случае, запрет на его реализацию в зависимости от социального положения, образования и т.д. ведет к нарушению Конституции Российской Федерации и дискриминации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 г. по делу № А40-315756/2019), что является недопустимым.

Рассматривая требования истца, связанные с возмещением убытков в части оказания услуг по подготовке письменных пояснений по доводам жалоб от 04.03.2022 г. и от 13.04.2022 г., суд полагает, что данные услуги материалами дела не подтверждены, поскольку при анализе дела № А36-14100/2018 установлено, что действия арбитражного управляющего в рамках данного дела обжаловались только 23.07.2020 г. должником - ФИО5 (производство по жалобе прекращено) и 26.09.2022 г. - ФИО8 (отказано в признании жалобы обоснованной). В рамках  обособленного спора о признании торгов недействительными такие документы не приобщались. Равным образом не представлены и доказательства того, что пояснения по жалобам имели место быть при возбуждении и рассмотрении административного дела Управлением Росреестра по Липецкой области.

Также документально не подтверждена и относимость расходов, связанных с подбором, подготовкой, сканированием документов, к защите ФИО6 прав и интересов ФИО1 именно по жалобам ФИО7 и УФНС России по Липецкой области. При этом суд обращает внимание на то, что применительно к пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1) условиями договора от 21.02.2022 г. об оказании юридических услуг не предусмотрена возможность включения совершения исполнителем указанных действий в состав расходов.

Более того, само по себе содержание акта от 14.04.2022 г. об оказании юридических услуг является противоречивым, поскольку суммы, указанные в нем в числовом выражении, противоречат суммам, указанным в буквенном обозначении. Следует отметить, что приоритетное значение сумм и чисел, указанных в договоре прописью, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ акт от 11.05.2022 г. об оказании юридических услуг, суд отмечает, что услугой по данному акту, выполненной исполнителем и принятой заказчиком является ведение дела № А36-3586/2022, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Между тем, суд обращает внимание на следующее.

Как отмечалось выше по результатам проведенного Управлением Росреестра по Липецкой области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административного расследования вынесено постановление № 00274822 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивированное, в том числе тем, что на дату принятия процессуального решения определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022 г. по делу №А36-14100/2018 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов от 15.12.2021 г. по реализации имущества ФИО5 отказано. 

Таким образом, судом установлено, что доводам жалобы ФИО7, а также информации УФНС России по Липецкой области органом по контролю и надзору дана правовая оценка.

В свою очередь основанием для обращения Управления Росреестра по Липецкой области в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности и, как следствие, для возбуждения дела № А36-3586/2022 явилось:

- нарушение положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов,

- нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из которых финансовый управляющий обязан доводить до сведения собрания кредиторов информацию о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина,

- нарушение положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в частности нарушение положений Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. № 345, Типовой формы реестра требований кредиторов и Методических рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 г. № 233, № 234.

При рассмотрении данного дела и принятии решения арбитражный суд признал, что по первым двум эпизодам в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ; в отношении третьего эпизода суд пришел к выводу о наличии в действиях финансового управляющего ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, который характеризуется неосторожной формой вины, однако,  исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных интересов и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, посчитал возможным квалифицировать допущенное арбитражным управляющим правонарушение как малозначительное и освободить ФИО1 от административной ответственности за указанное правонарушение.

В данном судебном акте также указано, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо действовало в рамках своих должностных полномочий, составление материалов об административном правонарушении осуществлено в рамках процессуальной деятельности. Умысла должностного лица на незаконное привлечение заявителя к административной ответственности не установлено.

Исходя из изложенного, суд, изучив и проанализировав обстоятельства, связанные с жалобами ФИО7 и информацией УФНС России по Липецкой области, с результатами проведенного органом по контролю и надзору административного расследования, а также материалы дела № А36-3586/2022, полагает, что на дату обращения Управления Росреестра по Липецкой области в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предмет рассмотрения жалоб, поименованных выше лиц, являлся уже исчерпанным, а заявление Управления Росреестра по Липецкой области – самостоятельным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что услуги, выполненные представителем по акту от 11.05.2022 г., являются услугами по защите прав и интересов ФИО1 по жалобам ФИО7 и УФНС России по Липецкой области.

Таким образом, поскольку представленные истцом акты от 14.04.2022 г. и от 11.05.2022 г. об оказании юридических услуг, исходя из их содержания, не подтверждают фактическое оказание ФИО6 услуг по договору от 21.02.2022 г. об оказании юридических услуг, суд признает данные документы недостаточными и недопустимыми доказательствами несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Равным образом суд не может признать относимыми доказательствами и чеки по операциям от 14.04.2022 г. и от 16.05.2023 г., поскольку из их содержания не усматривается, во исполнение каких обязательств ФИО1 перечислила ФИО6 денежные средства в общем размере 75 000 руб. 00 коп. Соотнести указанные платежи, с учетом признания судом недопустимыми доказательствами актов оказанных услуг, не представляется возможным.

На основании изложенного суд полагает, что совокупностью представленных документов не подтверждается несение ФИО1, как физическим лицом (на чем настаивает представитель), расходов, связанных с оплатой услуг ФИО6 по оказанию им юридической помощи по защите прав и интересов истца именно по жалобам ФИО7 и УФНС России по Липецкой области, как это указано в п. 1.1. договора от 21.02.2022 г., и, как следствие наличие на стороне истца убытков.

Рассматривая требования арбитражного управляющего в части компенсации морального вреда в общем размере 100 000 руб. 00 коп. суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. № 33), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В силу пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. № 33 указано, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. № 33).

Между тем, учитывая указанные разъяснения и правовые позиции, суд, применительно к особенностям настоящего спора, полагает, что арбитражный управляющий при осуществлении своей деятельности должен осознавать, что его профессиональная деятельность носит разносторонний характер и сопряжена с большим количеством рисков при ее осуществлении. Принятие управленческих и иных решений на любой стадии банкротства затрагивает интересы различных категорий лиц, участвующих в этих процедурах, в том числе и кредиторов, которые должны быть застрахованы от различных ошибок, упущений или нарушений со стороны арбитражного управляющего, как преднамеренных, так и нет.

Добросовестный и ответственный арбитражный управляющий, исходя из своих индивидуальных особенностей и наличия рисков в своей деятельности, осознавая, что своими действиями может нанести вред кредиторам, должен снять с себя полномочия управляющего.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств того, что ФИО1, при осуществлении ею полномочий финансового управляющего ФИО5, не осознавала, что совершаемые ею действия, в том числе неправомерные (которые впоследствии были выявлены Управлением Росреестра по Липецкой области и подтверждены судебным актом в деле № А36-3586/2022), могут нанести вред должнику или его кредиторам. Равным образом не представлено и доказательств того, что она не предвидела или не могла предвидеть в силу своего многолетнего профессионального опыта, что принятие ею тех или иных решений может повлечь направление соответствующих жалоб или составлений органом по контролю и надзору протоколов о привлечении ее к административной ответственности. При этом ФИО1 должна была понимать, что рассмотрение судом и Управлением Росреестра жалоб на действия арбитражного управляющего является типичным обстоятельством сопровождающим деятельность арбитражных управляющих и инструментом защиты прав заинтересованных лиц, предоставленным им Законом о банкротстве.

Также истцом не представлено доказательств того, что ухудшение здоровья арбитражного управляющего связано именно с событиями, явившимися следствием жалоб ФИО7 и УФНС России по Липецкой области и административного преследования со стороны Управления Росреестра по Липецкой области. При этом суд учитывает тот факт, что из материалов дела № А36-14100/2018 усматривается, что лишь 26.07.2023 г. удовлетворено (то есть, спустя более года!) от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и определением от 28.08.2023 г. данное ходатайство было. Исходя из изложенного, суд полагает, что в период осуществления ФИО1 своей деятельности в качестве финансового управляющего ФИО5 вплоть до 28.08.2023 г. здоровье арбитражного управляющего вполне позволяло исполнять обязанности финансового управляющего.

Ссылка истца на то, что ФИО1 является профессиональным арбитражным управляющим с 2013 г., безупречная деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер, неправомерные действия Управления Росреестра по Липецкой области подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов, а также - внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются на сайте Росреестра и на сайте СРО, при этом наличие жалоб на действия арбитражного управляющего влияет на применение повышенного коэффициента при расчете страховой премии при страховании ответственности арбитражного управляющего, судом отклоняется, как несостоятельная ввиду следующего.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

Указанное свидетельствует о том, что издержки в виде повышающего коэффициента при расчете страховой премии являются потенциально предвиденными, а потому относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего, и характеризуются как обязательства личного характера, что в силу объективных причин нее может ни при каких обстоятельствах являться основанием для моральных и нравственных страданий указанного лица.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Липецкой области об опровержении информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ФИО1, содержащейся в заявлении от имени ФИО7, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном Управлением Росреестра по Липецкой области от 21.02.2022 г., в протоколе об административном правонарушении от 21.04.2022 г. № 00284822, а также о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. в возмещение морального вреда.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, частично  основания указанного искового заявления являются аналогичными основаниям настоящего искового заявления.

Принимая решение по делу № А36-7942/2023, суд оценил приведенные истцом доводы и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя данный судебный акт в кассационном порядке, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 31.10.2024 г. указал на то, что ФИО1 по настоящему делу, по сути, оспариваются действия Управления Росреестра по Липецкой области, порядок оспаривания которых предусмотрен главой 24 АПК РФ, а возникающие споры по поводу привлечения к административной ответственности рассматриваются в порядке главы 25 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в настоящем случае заявленный ФИО1 иск в рамках настоящего дела, по сути, содержит переквалификацию требований со статьи 152 ГК РФ на статьи 15, 1069 ГК РФ, что, по мнению суда, является злоупотреблением истцом своим процессуальным правом.

Равным образом является злоупотреблением правом со стороны истца и заявление им иных доводов и пояснений, которые ранее являлись предметом исследования в уголовном, гражданском, административном и арбитражном судопроизводствах, как первой инстанции, так и вышестоящих инстанциях. В настоящем деле такие доводы и пояснения по существу, являются доводами о повторной судебной оценке сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия одновременной совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а также для компенсации морального вреда. Имеющиеся в деле  документы не подтверждают ни несение ФИО1, как физическим лицом, расходов  по договору от 21.02.2022 г. об оказании юридических услуг расходов, ни размер морального вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 250 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины остаются расходами истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Отказать арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Новое Дубовое Хлевенского района Липецкой области, адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в удовлетворении искового заявления к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (127381, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 14.10.2004 г., ИНН: 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 06.12.2004 г., ИНН: 

<

***>) о взыскании 175 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.

Судья                                                                                              Е.А.Истомина