ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12126/2021

20 апреля 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3894/2026) ППК «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2025 по обособленному спору № А56-12126/2021/разн.129/проц (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению ФИО2 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по обособленному спору № А56-12126/2021/разн.129

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрострой», ответчик: ППК «Фонд развития территорий»,

установил:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «СТЭК» поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – должник, ООО «Петрострой») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Петрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО «Петрострой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127.

Определением арбитражного суда от 06.05.2025 (резолютивная часть объявлена 22.04.2025) по обособленному спору № 56-12126/2021/осв.1 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Петрострой» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 определение арбитражного суда от 06.05.2025 отменено, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 31.10.2024 по обособленному спору № А56- 12126/2021/разн.129 разрешены разногласия между кредитором и Фондом, арбитражный суд обязал Фонд выплатить кредитору возмещение (компенсацию) в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как участнику долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, участок № 7, кадастровый номер 47:07:0000000:89724, ЖК «Северный Вальс», корпус 4, секции В, Г, Д, в размере 2934667,02 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 определение арбитражного суда от 31.10.2024 по обособленному спору № А56-12126/2021/разн.129 оставлено без изменений.

23.10.2025 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 06.11.2025) от кредитора поступили разногласия, в соответствии с которыми он просит:

1. Разрешить разногласия и взыскать с Фонда в пользу кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по 12.09.2025 в размере 674825,12 руб.

2. Взыскать с Фонда в пользу кредитора судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением от 03.12.2025 суд разрешил разногласия между гражданкой ФИО2 и публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» по вопросу уплаты процентов за нарушение сроков выплаты компенсации участнику долевого строительства. Взыскал с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу гражданки ФИО2 проценты в размере 674825,12 руб. Взыскал с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу гражданки ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Фонд не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между Фондом и гражданином отсутствуют договорные отношение, как следствие, в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ на такие правоотношения не распространяются действия положений статьи 295 ГК РФ. При этом, Фонд полагал, что период начисления процентов не мог начаться ранее вступления в силу судебного акта, подтверждающего право дольщика на выплату компенсации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 15.03.2023 по обособленному спору № А56- 12126/2021/тр.646 признано установленным и включено в реестр требований участников строительства ООО «Петрострой» требование гражданки ФИО2 о передаче жилых помещений должника требование кредитора, основанное на договоре от 18.06.2019 № Дк951-В/4-2 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, участок № 7, кадастровый номер: 47:07:0000000:89724, ЖК «Северный Вальс», корпус 4, секции В;Г;Д, на договоре от 10.12.2021 № Дц-к951-В/4- 2 уступки прав (цессии), размер исполненных обязательств 1454029 руб.

20.02.2024 наблюдательным советом Фонда было принято решение о выплате компенсации гражданам-участникам долевого строительства жилого дома, строительство которого осуществляло ООО «Петрострой», как способ восстановления прав граждан в рамках процедуры банкротства.

Кредитором подано заявление о выплате возмещения, которое получено Фондом 02.07.2024.

30.07.2024 Фондом в адрес кредитора было направлено решение об отказе в выплате возмещения по объекту, строительство которого осуществляло ООО «Петрострой», что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу выплаты возмещения.

Определением арбитражного суда от 31.10.2024 по обособленному спору № А56-12126/2021/разн.129 разрешены разногласия между кредитором и Фондом, арбитражный суд обязал Фонд выплатить кредитору возмещение (компенсацию) в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как участнику долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, участок № 7, кадастровый номер 47:07:0000000:89724, ЖК «Северный Вальс», корпус 4, секции В, Г, Д, в размере 2934667,02 руб.

Полагая, что у Фонда имеется обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, установив, что у Фонда возникла обязанность выплатить денежные средства (компенсацию) не позднее 16.07.2024.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Поскольку в данном случае разногласия возникли между Фондом, которому переданы права по объекту долевого строительства, и участником строительства, они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2907-О, возможность применения положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным.

К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Вопреки доводам жалобы, одновременно спорное правоотношение не основано на административном или ином властном подчинении одной стороны другой (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не может быть изъято из-под действия норм статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требование кредитора о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений" (далее - Правила) выплата возмещения осуществляется за счет имущества Фонда в течение 10 рабочих дней со дня представления гражданином документов, указанных в пунктах 6, 6(1) и 7 Правил, в валюте Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что заявление кредитора в Фонд о выплате компенсации получено Фондом 02.07.2024, следовательно, у Фонда возникла обязанность выплатить денежные средства не позднее 16.07.2024.

Таким образом, поскольку Фонд обязательства по выплате процентов не выполнил в срок, а совершил выплату только 15.09.2025, суд первой инстанции верно установил право дольщика на начисление процентов в размере 674825,12 руб.

При этом, довод о необходимости начисления процентов с момента вступления в силу судебного акта, подтверждающего право дольщика на выплату компенсации, подлежит отклонению.

Как следует из буквального смысла и содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ, указанные последствия (начисление процентов) наступают при недобросовестности должника. В рассматриваемом случае поведение Фонда, выраженное в необоснованном отказе в выплате компенсации кредитору, привело к неправомерному пользованию денежными средствами кредитора и именно с даты отказа Фонда нарушено право кредитора, как следствие, с даты отказа в осуществлении выплаты подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2025 по делу № А56-12126/2021/разн.129/проц. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков