ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4567/2018

г. Воронеж

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2019 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 16  июля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Семенюта Е.А.,

судей        Потаповой Т.Б.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа-ОСТ": ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2019, выдана сроком до 25.04.2020, паспорт гражданина РФ;

от ИФНС России по г. Белгороду: ФИО4, представитель по доверенности №146 от 01.07.2019, выдана сроком на 3 года, удостоверение УР № 237952; ФИО5, представитель по доверенности №147 от 08.0.72019, выдана сроком на 1 год, удостоверение УР №237585,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа-ОСТ" и ИФНС России по г.Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2019 по делу № А08-4567/2018 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа-ОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН1023101659790) к ИФНС России по г.Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения ИФНС России по г.Белгороду №1313/387 от 28 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа-ОСТ» (далее - ООО «Группа-ОСТ», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Белгороду (далее - ИФНС по г.Белгороду, Инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 28 декабря 2017 г. №13-13/387 в части доначисления по подпунктам 1-20 п.3.1: суммы недоимки по НДС в размере 5673273 руб., суммы пени по НДС в размере 2000281 руб., суммы штрафа по НДС по п.1 cт.122 НК РФ в размере 276011 руб., суммы штрафа по НДС по п.3 cт.122 НК РФ в размере 206970 руб., cуммы налога на прибыль в размере 574918 руб., суммы пени по налогу на прибыль в размере 55041 руб., суммы штрафа по налогу на прибыль по п.3 cт.122 НК РФ 100373 руб.         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2019 по делу № А08-4567/2018  заявленные требования удовлетворены частично.

        Решение Инспекции ФНС России по г. Белгороду о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №13-13/387 от 28 декабря 2017 г. в части доначислений сумм НДС за проверяемый период в размере 5155847 руб., сумм пени по НДС в размере 1832446 руб., сумм штрафа по НДС по п.1 cт.122 НК РФ в размере 276011 руб., штрафа по НДФЛ по ст.123 НК РФ в части превышения 24158 руб. признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Группа-ОСТ" и ИФНС России по г.Белгороду обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что налоговым органом не доказан факт получения необоснованной выгоды, неправомерно откорректирована цена сделки купли-продажи нежилых помещений между ООО "Группа-ОСТ" и ООО « Сервисный центр «Лайсва», доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 517 476 рублей, налог на прибыль 574 978 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов в размере 40% от неуплаченной суммы по п. 3 ст. 122 НК РФ.

        Общество просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Белгороду о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 28 декабря 2017 г. №13-13/387 в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также пени и штрафов в результате пересмотра цены реализации недвижимого имущества.

        Представитель Общества в судебном заседании просил судебное решение отменить в обжалуемой части, и принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что в проверяемом периоде Обществом не обеспечено соблюдение принятой методики раздельного учета сумм НДС. Так, не предусмотрены отдельные субсчета для учета «входного» НДС, который фактически отражался на счетах 19.02 «НДС по приобретенным нематериальным архивам», 19.3 «НДС по приобретенным материально-производственным запасам», 19.04 «НДС по приобретенным услугам», 19.8 «НДС при строительстве основных средств».

        Ссылается на то, что налоговым законодательством не предусмотрено право налогоплательщика предъявлять к вычету часть налога, относящуюся к операциям по реализации товара (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению.

         Просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду №13-13/387 от 28 декабря 2017 г. по доначисленным суммам НДС в размере 5155847 руб., сумма пени по НДС в размере 1832446 руб., сумму штрафа по НДС по п.1 cт.122 НК РФ в размере 276011 руб., штрафа по НДФЛ по ст.123 НК РФ в части превышения 24158 руб.

        В судебном заседании представители налогового органа просили решение в обжалуемой части отменить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном процессе, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 26.12.2016 №13-15/98 ИФНС России по г.Белгороду в отношении ООО «Группа-ОСТ» была проведена выездная налоговая проверка по соблюдению действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. 

По результатам проверки должностным лицом налогового органа 24.10.2017  был составлен акт проверки №13-13/381 и 28.12.2017  принято решение №13-13/387  о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данным решением налогоплательщику в том числе доначислены сумма недоимки по НДС в размере 5673273 руб., сумма пени по НДС в размере 2000281 руб., сумма штрафа по НДС по п.1 cт.122 НК РФ в размере 276011 руб., сумма штрафа по НДС по п.3 cт.122 НК РФ в размере 206970 руб., cумма налога на прибыль в размере 574918 руб., сумма пени по налогу на прибыль в размере 55041 руб., сумма штрафа по налогу на прибыль по п.3 cт.122 НК РФ 100373 руб. 

Решение инспекции было обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Решением УФНС России по Белгородской области от 12 апреля 2018 года №84 апелляционная жалоба ООО «Группа-ОСТ» на решение ИФНС о привлечении к налоговой ответственности № 13-13/387 от 28.12.2017 оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

        В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации обязательны для применения налогоплательщиком в том случае, если приобретаемые им товары участвуют равно как в облагаемой, так и необлагаемой НДС деятельности при невозможности отнесения к конкретному виду деятельности приобретенного товара от поставщика.

Вместе с тем конкретных норм, регулирующих порядок и методику ведения раздельного учета, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе, с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Следовательно, в случае наличия у налогоплательщика документов, позволяющих установить, что приобретенные налогоплательщиком товары использованы для осуществления операций, облагаемых НДС, то предъявленные суммы налога по таким товарам подлежат учету в составе налоговых вычетов по НДС.

Исходя из положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 указанной статьи - по товарам (работам услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

Пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 настоящей статьи, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период (пункт 4.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит.

Из  оспариваемого решения налогового органа усматривается, что ООО «Группа-Ост» неправомерно заявило к налоговым вычетам сумму налога на добавленную стоимость в размере 5 155 847 руб. 

Данный вывод сделан инспекцией расчетным путем на основании соотношения удельного веса выручки по ЕНВД к общей выручке организации, поскольку инспекция не согласилась с применяемой налогоплательщиком методикой ведении раздельного учета.

 При этом,  в решении от 28.12.2017 №13-13/387 инспекция указывает на факт ведения налогоплательщиком раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам).

Действующее налоговое законодательство в целях достоверного определения налогоплательщиками, осуществляющими виды предпринимательской деятельности, подпадающие под различные системы налогообложения, обязывает таких налогоплательщиков вести раздельный учет имущества, операций и обязательств применительно к таким видам деятельности.

Вместе с тем налоговое законодательство не содержит конкретных норм, регламентирующих порядок ведения такого учета, следовательно, налогоплательщики, исходя из условий осуществления ими отдельных видов деятельности, вправе самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета, имея при этом в виду, что такой учет должен обеспечивать возможность достоверного определения соответствующих налоговых обязанностей.

В пункте 2 учетной политики ООО «Группа-ОСТ» закреплено, что организация осуществляет деятельность, по ОСНО и ЕНВД, ведение раздельного учета обеспечивается путем применения соответствующих субсчетов Рабочего плана счетов предприятия, а также регистров аналитического и синтетического учета в разрезе облагаемых и необлагаемых операций. 

При этом, судом области верно принято во внимание, что в учетной политике ООО «Группа-ОСТ» не предусматривалось необходимости заведения специальных субсчетов для ведения раздельного учета «входного» НДС именно в момент принятия товара к учету, а не в момент его списания, в зависимости от способа реализации: оптом или в розницу (счета 41.01 и 41.02). 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Группа-ОСТ» реализует товар и оптом (ОСНО), и в розницу (ЕНВД). В целях соблюдения законодательства и ведения раздельного учета входящего НДС по оптовой и розничной торговле в бухгалтерском и налоговом учете (в программе 1:С) реализован механизм ежедневного восстановления НДС на товары, реализуемые в розницу, по которым НДС был ранее принят к вычету, что позволяет своевременно делать восстанавливающую запись в книге продаж с указанием конкретной счет - фактуры поставщика, номера и даты поступления, суммы товара и НДС конкретно к каждой проданной в розницу единицы товара. Все эти данные отражаются в отчете о розничных продажах, которые были предоставлены при проверке. 

При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком проверяющим предоставлены все первичные документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе счета-фактуры от поставщиков и счета-фактуры на отгрузку оптом, требования- накладные на перемещение товаров с оптового склада в розницу, отчеты о розничных продажах, приходные кассовые ордера на розничную выручку, регистры учета и движения товаров, книги покупок и продаж, данные бухгалтерского и налогового учета. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.  

На каждую продажу имеются подтверждающие документы, по которым конкретно определяется какой товар, когда поступил и как продается: оптом или в розницу. 

Судом установлено, что данные документы дают полное и достоверное представление о порядке ведения учета, о правильности начисления и уплаты НДС. 

 При этом налоговым органом не обнаружено и в Акте налоговой проверки № 13-13/318 от 18 октября 2017 года не отражены факты не восстановления либо не полного восстановления сумм НДС налогоплательщиком по какой-либо конкретной операции реализации товара в розницу, с указанием даты выявленной ошибки, ее суммы, а также с указанием документа, по которому не был восстановлен НДС. 

В рассматриваемом случае ООО «Группа-ОСТ» всю реализуемую продукцию приобретало у третьих лиц. В данной ситуации пообъектный учет позволяет полностью и достоверно установить по каким единицам товара необходимо восстанавливать НДС, а по НДС подлежат восстановлению. 

В целях соблюдения законодательства и ведения раздельного учета обязательств по НДС по оптовой и розничной торговле в бухгалтерском (счета 41.01 и 41.02) и в налоговом учете в программе «1С: Бухгалтерия предприятие» реализован механизм  ежедневного восстановления НДС по товарам, реализуемым в розницу, по которым НДС был ранее принят к вычету, что позволяет своевременно делать восстанавливающую запись в книге продаж с указанием конкретной счет-фактуры поставщика, номера и даты поступления, суммы товара и НДС конкретно к каждой проданной в розницу единицы товара. Все эти данные отражаются в отчете о розничных продажах, которые были предоставлены при проверке. 

Как указано в оспариваемом  решении налогового органа, применение специальной нормы о пропорциональном определении «входного» НДС, подлежащего вычету, относится к тем случаям, когда товары используются в облагаемых и не облагаемых НДС операциях и невозможно установить, какая именно их часть используется в указанных операциях. 

Однако, в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, учет ООО «Группа-ОСТ» позволяет установить, в рамках какой деятельности (режима) была реализована данная единица товара: ОСНО или ЕНВД. 

Суд области отметил, что организованный ООО «Группа-ОСТ» учет является наиболее правильным, так как позволяет сформировать достоверные суммы по НДС, которые могут быть предъявлены к вычету, и суммы налога, подлежащие восстановлению. Как следствие, налоговые обязательства по НДС, определенные по применяемой ООО «Группа-ОСТ» методике являются абсолютно точными, в отличие от приблизительных расчетов проверяющих. 

С целью подтверждения возможности организации автоматического восстановления сумм НДС в необходимых случаях ООО «Группа ОСТ» направило в адрес разработчика программы «1C: Предприятие» - ФИРМУ «1C» запрос от 16 августа 2018 года № 48, где указало, что является официальным пользователем программы «1C Предприятие 8.3» конфигурация: Бухгалтерия предприятия редакция 2.0, регистрационный номер: 9959215, и детально описало каким образом в данной программе организуется ведение раздельного учета сумм НДС при реализации приобретенного товара у третьих лиц товара оптом (применяет ОСНО), и в розницу (применяет ЕНВД). 

Согласно запросу  Общество просило ФИРМУ «1C», как разработчика программы «1C Предприятие 8.3», подтвердить, что используемая налогоплательщиком программа (ее технические и программные возможности) позволяет, при условии правильной и полной настройки необходимых элементов, обеспечить возможность пользователю организовать автоматическое восстановление сумм НДС, ранее принятого к вычету, по каждой единице товара, которая была реализована налогоплательщиком в розницу (ЕНВД). 

Согласно ответу № Д1808/0038 от 24 августа 2018 года, в учетной системе (программе) «1C: Бухгалтерия предприятия, редакция 2.0», реализованы требования налогового законодательства в части применения НДС (глава 21 НК РФ). 

При приобретении ценностей программа позволяет, в соответствии с положениями ст. 171 и ст. 172 НК РФ, принять суммы предъявленного поставщиком НДС к вычету либо, в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ, включить суммы предъявленного налога в стоимость товара. 

Также в программе учитывается требование, содержащееся в п. 3 ст. 170 НК РФ в части восстановления НДС, ранее принятого к вычету. 

В программе реализован дополнительный контроль правильности применении НДС в зависимости от режима налогообложения, в рамках которого осуществляется фактическое использование ценностей. В случае выявления несоответствий, например при  реализации в рамках деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, ценностей, по которым НДС ранее был принят к вычету, программа проводит автоматическое восстановление налога. 

Таким образом, ответ разработчика используемой ООО «Группа - ОСТ» программы подтверждает наличие возможности в программе «1C: Бухгалтерия предприятия» в автоматическом режиме восстанавливать НДС по товарам, реализованным в розницу (ЕНВД), по которым ранее НДС был принят к вычету. 

Полнота, своевременность и точность восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету ООО «Группа - ОСТ» показана на примере отчетов о розничных продажах № Д162 от 04 апреля 2013  и № С0000000063 от 16 февраля 2014 с приложением документации, отражающей всю последовательность операций с указанием бухгалтерских проводок (регистры бухгалтерского учета) от момента приобретения товара у третьих лиц до момента его реализации в розницу и восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету. 

Однако, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган при проверке необоснованно произвел расчет удельного веса выручки по ЕНВД в общей выручке предприятия, и исходя из этой пропорции определил входящий НДС, не подлежащий вычету. 

Оценивая выводы налогового органа в данной части, суд правомерно указал, что данный подход («метод пропорций») применим только при расчете НДС подлежащего восстановлению с товаров (работ, услуг) используемых в облагаемых и не облагаемых НДС операциях: в частности в отношении косвенных расходов (аренды, зарплата работников АУГ1, приобретение баз данных, ГСМ, реклама, отопление, освещение и т. д.). 

Применительно к деятельности ООО «Группа-ОСТ», ведущийся налогоплательщиком раздельный учет по товарам (с использованием субсчетом 41.01. - опт и 41.02 - розница) является единственно правильным, так как позволяет сформировать достоверные суммы по НДС, которые могут быть предъявлены к вычету, и суммы налога, подлежащие восстановлению.

При этом, налоговые обязательства по НДС, определенные по применяемой ООО «Группа-ОСТ» методике являются точными в отличие от приблизительных расчетов проверяющих. 

Налоговый вычет применяется в полном объеме в момент приобретения товаров (работ, услуг) и в последующем восстанавливается НДС по той части приобретенных товаров, которые были использованы в операциях, освобожденных от налогообложения. 

Такой способ применяется в случае, если на дату приобретения ресурсов характер их дальнейшего использования неизвестен, но они в равной степени могут быть использованы для выполнения как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций. 

Согласно расчету, произведенному налоговым органом : в 3 квартале 2015 года удельный вес выручки по ЕНВД в обшей выручке составил всего 4, 884 %. 

Таким образом, как правильно указал суд области, доначисление сумм НДС за 3 квартал 2015 г. в сумме 410 700 руб. является неправомерным. 

В оспариваемом решении указано об отказе в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за 3 квартал 2014 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 113 НК РФ. 

Однако, в Приложении № 1 к Решению № 13-13/387 от 28.12.2017 «Расчет штрафных санкций по решению о привлечении к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ» в п. 7 таблицы указан штраф по НДС за 3 квартал 2014 года в размере 127 243 руб., что ООО «Группа-ОСТ» считает неправомерным. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда области, в том,  что оспариваемое решения в части доначисления Инспекцией ФНС России по г. Белгороду о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №13-13/387 от 28 декабря 2017 г. в части доначислений сумм НДС за проверяемый период в размере 5155847 руб., суммы пени по НДС в размере 1832446 руб., суммы штрафа по НДС по п.1 cт.122 НК РФ в размере 276011 руб. является незаконным.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО «Группа-ОСТ» ссылалось на то, что налоговым органом не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды, неправомерно откорректирована цена сделки купли-продажи нежилых помещений между ООО «Группа-ОСТ» и ООО «Сервисный центр «Лайсва», доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 517 476 руб., налог на прибыль организаций на сумму 574 978 руб. и штрафы в размере 40% от неуплаченной суммы по п. 3 ст. 122 НК РФ. 

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), учет для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), является основанием для признания полученной в результате этого налоговой выгоды необоснованной.

Также о необоснованности налоговой выгоды, как это установлено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, могут свидетельствовать подтвержденные 12 доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что между Обществом (Продавец) и ООО «Сервисный центр «Лайсва» (Покупатель) 27.11.2014 был заключен договор купли- продажи нежилых помещений и земельного участка, согласно которому Продавец реализует следующие объекты основных средств: 

нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0104008:5725 и площадью 40.2 кв.м; 

нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0104008:5143 и площадью 20,9 кв.м: нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0104008:5727 и площадью 19.3 кв.м; 

часть земельного участка, который необходим для использования имущества. 

Общая стоимость реализуемого имущества по условиям Договора составила 1 771 000 руб., в том числе НДС 270 152,54 руб. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Группа-ОСТ» Инспекцией выявлена схема, созданная должностным лицом и учредителем ООО «Группа-ОСТ», с целью получения необоснованной налоговой выгоды с использованием взаимозависимого и подконтрольного лица ООО «Сервисный  Центр «Лайсва» (ИНН 

<

***> КПП 312301001) применяющего упрощённую систему налогообложения, суть которой  заключалась в привлечении ООО «Группа-ОСТ» организации ООО «Сервисный Центр «Лайсва», которая, как установлено в ходе проверки, является взаимозависимой и подконтрольной организацией. 

Договор купли - продажи нежилых помещений и земельного участка от 27.11.2014, заключенный между ООО «Группа-ОСТ» и ООО «Сервисный Центр Лайсва», от имени ООО «Группа-ОСТ» подписан директором ФИО6 и от имени ООО «Сервисный Центр «Лайсва» подписан директором ФИО6 

Проведенной Инспекцией выездной налоговой проверкой установлено, что согласно данным СЭОД (Система электронной обработки данных) и ФИР (Федеральный информационный ресурс) учредителями ООО «Группа-ОСТ» являются следующие физические лица: 

- ФИО6 (размер доли учредителя 65%); 

- ФИО7 (размер доли учредителя 35%). 

Размер уставного капитала ООО «Группа-ОСТ» составляет 4 500 000 рублей. 

Согласно данным СЭОД ФИО6 является руководителем ООО «Группа-ОСТ» ИНН 

<

***>. 

Также установлено, что ФИО6 является руководителем и единственным учредителем ООО «Сервисный Центр Лайсва» ИНН 

<

***> с момента государственной регистрации организации 23.03.1993. 

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Группа-ОСТ» и ООО «Сервисный центр «Лайсва» являются взаимозависимыми лицами по основанию, указанному в подпункте 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО «Сервисный Центр Лайсва» в проверяемом периоде применяло в своей предпринимательской деятельности упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), в связи с чем не являлось плательщиком НДС. 

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлена схема, сознательно созданная должностным лицом и учредителем Общества, с целью получения необоснованной налоговой выгоды с использованием взаимозависимого и подконтрольного лица ООО «Сервисный Центр «Лайсва», применяющего УСН. 

Указанная организация была задействована как инструмент для ухода от налогообложения НДС и налогом на прибыль организаций при реализации нежилых помещений по заниженной стоимости с целью дальнейшей перепродажи по цене более чем в 2 раза выше цены реализации. 

Согласно материалам проверки, свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты ООО «Сервисный центр «Лайсва» получило 11.12.2014 и спустя 4 дня заключило договор купли-продажи нежилых помещений и части земельного участка от 15.12.2014 с ООО «Стерх Сервис». Стоимость объектов недвижимого имущества по данному договору составила 5 183014 руб. 

Общество указывало, что в результате произведенных ремонтных работ стоимость нежилых помещений увеличилась, поскольку проводились ремонтные работы, а именно: 

- установка подвесных потолков типа «Амстронг»; 

- выравнивание стен, оклейка обоями; 

- выравнивание полов и укладка линолеума   

- установка металлических дверей; 

- установка оконных блоков и подоконников. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не опровергнуто Обществом, что оно обращалось к ЗАО «Издательский Дом «Пронто-Центр» с целью подачи объявления о продаже нежилых помещений по адресу: 

<

...>. 

Дата выхода объявления в печать 21.07.2014 в газете «Моя реклама» №57/1537. 

В объявлении, в том числе, было указано на то, что офисные помещения имеют хороший ремонт (окна ПВХ. кондиционер, прочее). 

Данный факт подтверждается также и тем, что ООО «ПромТехнологии», заявленное в представленных Обществом документах как лицо, осуществлявшее ремонтные работы, не могло реально выполнить такие виды работ в силу отсутствия трудовых и имущественных ресурсов. 

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «ПромТехнологии» оплата по договорам гражданско-правового характера за ремонтные работы не производилась. 

Кроме того, согласно протоколу допроса от 01.12.2017 №13-13/959) директора ООО «Стерх Сервис» ФИО8, о продаже спорных объектов недвижимости ФИО8 узнал примерно за полгода до его приобретения. Имущество приобреталось в два этапа, на первом из которых не устроила его стоимость, поскольку на момент переговоров была выше, чем когда оно было фактически приобретено, и было заявлено о готовности его приобрести в декабре 2014 года. На втором этапе в декабре 2014 договор купли-продажи был заключен. 

Проанализировав указанные обстоятельства и факты, налоговый орган установил, с чем согласился суд первой инстанции, что ФИО6 как руководитель Общества принял решение об отчуждении недвижимого имущества по стоимости, соответствующей цене реализации по договору купли-продажи между ООО «Сервисный центр «Лайсва» и ООО «Стерх Сервис», задолго до его реализации, а в дальнейшем лишь осознанно и целенаправленно осуществлял меры по занижению стоимости спорных объектов недвижимости, цель которых была не коммерческая выгода, а минимизация налогообложения путем применения схемы уклонения от налогообложения с применением взаимозависимого и подконтрольного лица, находящегося на УСН. 

Признавая необоснованным довод Общества о том, что целью приобретения имущества для ООО «Сервисный центр «Лайсва» было развитие нового направления деятельности по сдаче недвижимого имущества в аренду, суд первой инстанции правомерно указал, что приобретенные нежилые помещения и часть земельного участка отчуждены последним сразу же после получения их в собственность и следствием данного отчуждения явилось наличие договоренности о купли-продаже между ФИО6 и ФИО8 

Следовательно, как верно отметил суд области, у ООО «Сервисный центр «Лайсва» отсутствовали намерения использовать имущество в своей предпринимательской деятельности. 

В этой связи несостоятельным является и довод Общества о том, что отчет о рыночной оценке недвижимости не может быть признан недостоверным, пока не будет оспорен в судебном порядке. 

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действительно исходят из обжалования в административном порядке решений (действий) юридических лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида. Однако, в рассматриваемом случае Инспекцией установлены иные обстоятельства, свидетельствующие об искажении сведений о реальной стоимости спорных объектов имущества не дающие право Обществу на уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций и сумм подлежащих уплате налогов независимо от наличия у него отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. 

Инспекцией доказано, что наличие взаимозависимости сторон сделки в данном случае повлияло на ее результат. 

При этом заинтересованным лицом являлся ФИО6 как руководитель и учредитель организаций. 

Согласно выпискам банков по счетам всех участников цепочки реализации имущества денежные средства остались в  пользовании взаимозависимых лиц. При этом оплата по договору купли-продажи от 27.11.2014 была произведена ООО «Сервисный центр «Лайсва» в пользу Общества (17.12.2014) только после перечисления денежных средств ООО «Стерх Сервис» по договору купли-продажи от 15.12.2014 в пользу ООО «Сервисный центр «Лайсва» (16.12.2014). 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая незначительные промежутки времени между совершением хозяйственных операций, взаимозависимость Общества и ООО «Сервисный центр «Лайсва» и исходя из приведенных норм налогового законодательства и позиции судебных органов, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что спорный договор купли-продажи не отражал действительный экономический смысл операции, не был обусловлен разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера). 

Действия Общества и ООО «Сервисный центр «Лайсва»» по договору носили согласованный характер и имели только одну цель - минимизацию налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций. 

При этом в данном случае выгодоприобретателем выступало само Общество, о чем Инспекцией представлены достаточные доказательства. 

Суд отклонил ссылки ООО «Группа-ОСТ» на то, что при продаже объектов недвижимого имущества не было занижения цены сделки, т.е., что стоимость реализованного имущества подконтрольному лицу ООО «Сервисный центр «Лайсва» была сформирована на основании представленного отчета о рыночной стоимости, а дальнейшая продажа была увеличена в связи с проведением в данных помещениях ремонтных работ. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оценка стоимости объектов произведена ООО «Центр Оценки и Экспертиз». 

Согласно отчету №804, выполнена оценка объектов расположенных по адресу 

<

...> д 135: 

- нежилое помещение площадью - 20,9 кв.м. 

- нежилое помещение площадью - 40,2 кв.м. 

- нежилое помещение площадью - 19,3 кв.м. 

Анализируя представленные налогоплательщиком документы, Инспекцией были выявлены следующие несоответствия: недостоверные сведения о площади нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0104008:5727. 

В представленных налогоплательщиком документах свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение, площадь 19.3 кв.м, серия 31-АГ №022300, дата выдачи 06.10.2014 ,кадастровый номер: 31:16:0104008:5727, а в отчете об оценке имущества стоимость данного нежилого помещения рассчитана исходя из площади 16,4 кв.м, тем самым была занижена стоимость 1 кв.м офисных помещений и рыночная стоимость всего помещения, которая была взята за основу при продаже данного помещения. 

В пункте 2.5 Отчета №804 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества указаны Федеральные стандарты оценки: «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО N3)» утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007г. № 254, 255 и 256. Данная оценка была произведена без учета изменений, которые были внесены Минэкономразвитием от 22.10.2010 за №509 (зарегистрирован в Минюсте России 07.12.2010, регистрационный № 19129). Следовательно, данные, отраженные в отчете об оценке были произведены без учета изменений внесенных Минэкономразвитием от 22.10.201 от №509 и не могут являться достоверными. 

В итоговой части отчета об оценке имущества проведенного ООО «Центр Оценки и Экспертиз» содержатся сведения о двух объектах недвижимости и земельном участке, которым была проведена оценка.

Рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости составляет 1 791 000 руб., в том числе:: нежилое помещение площадью -  30,9 кв.м, нежилое помещение площадью - 40,2 кв.м, нежилое помещение площадью -19.3кв.м.,-419 000 руб., нежилое помещение площадью - 40,2 кв.м -1 025 000 руб., земельный участок- 20 000 руб. 

Сведения об оценке складского помещения площадью -20,9 кв.м в итоговой части отсутствуют, что свидетельствует о недостоверности проведенной оценки имущества и ставит под сомнение выводы о стоимости оцениваемого имущества. 

С учетом изложенного, как правильно отметил суд первой инстанции, представленный отчет №804 не может быть принят в качестве документа, определяющего реальную стоимость имущества. 

Согласно договору №47 от 01.12.2014 проведение ремонтных работ в помещениях реализованных ООО «Группа-ОСТ» в адрес ООО «Сервисный центр «Лайсва» производило ООО «ПромТехнологии» ИНН 

<

***>. 

Из анализа представленных документов установлено, что оплата согласно условиям договора, должна быть осущесьвлена в течение трех дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика. 

По данным имеющимся у налогового органа, анализа выписки банка, ООО «ПромТехногогии» получило денежные средства от ООО «Сервисный центр «Лайсва» в период с 23.12.2014 по 29.12.2014 в размере 2 300 ООО руб. - за строительные материалы, при этом данные банковского счета (Сбербанк России запрос №38341 от 26.08.2016г., ответ входящий №170871 от 29.08.2016  за период с 01.01.2014 по 31.12.2015) не содержат сведений о приобретении строительных материалов у сторонних организаций, а также все поступившие денежные средства были перечислены после продажи имущества ООО «Сервисный центр «Лайсва» в адрес ООО «Стерх Сервис». 

В пункте 7 договора №47 от 01.12.2014 «Юридические адреса и реквизиты сторон» Подрядчик - ООО «ПромТехнологии» и Заказчик - ООО «Сервисный центр «Лайсва», однако в реквизитах ООО «Сервисный центр «Лайсва» указаны реквизиты ООО «Группа-ОСТ» и заверены печатью ООО «Группа-ОСТ». В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были истребованы документы (информация) согласно ст. 93.1 НК РФ у ООО «Сервисный центр «Лайсва» по взаимоотношениям с ООО «ПромТехнологии». В представленном договоре №47 от 01.12.2014 были изменены реквизиты заказчика и печать. 

Таким образом, как верно указал суд области, по выявленным несоответствиям в представленных первичных учетных документах по возражениям содержатся недостоверные сведения, а ООО «ПромТехнологии» было исключено из ЕГРЮЛ 17.07.2017, что свидетельствует о не возможности подписания договора с данным контрагентом. 

ООО «ПромТехнологии» по имеющимся у налогового органа данным, не имеет трудовых ресурсов для выполнения ремонтных работ (численность работников отсутствует). Согласно выписке банка об операциях - ООО «ПромТехнологии» не имеет сведений о перечислении денежных средств физическим лицам по договорам гражданско-правового характера и сторонним организациям за выполненные работы, Общество не осуществляло снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы, не производились обязательные при любой хозяйственной деятельности платежи. 

Результаты проведенных в отношении ООО «ПромТехнологии» мероприятий налогового контроля свидетельствуют о наличии у организации признаков проблемного налогоплательщика: отсутствие трудовых и имущественных ресурсов, операции по расчетному счету носят транзитный характер, операции по счетам происходят в течение одного месяца, руководитель является массовым (в 162 организациях). Денежные средства перечисленные ООО «Сервисный центр «Лайсва» в адрес ООО «ПромТехнологии» в последующем были переведены на расчетные счета физических лиц. 

Приведенное свидетельствует о предоставлении в качестве документов, подтверждающих проведение ремонтных работ формально составленных документов, не подтверждающих факт выполнения работ.  

Таким образом, проверкой установлено, что ООО "Группа -ОСТ", будучи осведомленным о цене реализации (с учетом дальнейшей перепродажи 5 183 000 руб.) реализовало недвижимое имущество взаимозависимому лицу ООО «Сервисный Цент Лайсва» по цене, более чем в 2 раз меньше цены перепродажи (1 791 000 руб.). 

В спорном решении Инспекцией также сделан вывод об умышленности совершенных Обществом деяний, что повлекло применение пункта 3 статьи 122 НК РФ. 

При таких обстоятельствах доводы Общества в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Оценив доводы ООО «Группа - ОСТ» относительно привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в сумме 48 316 руб. суд правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

Согласно ст. 123 НК РФ Общество обязано перечислить налог на доводы физических лиц в бюджет. 

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, не перечислив налог в срок, Общество незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо и поэтому ответственность наступает не за неуплату налога, а за невыполнение обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению (указанная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2016 №309-КГ15-19652). 

Обращаясь с рассматриваемы заявлением Общество, ccылаясь на смягчающие ответственность обстоятельства, просило также уменьшить размер штрафа по оспариваемому решению. 

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, согласно которому таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом или налоговым органом смягчающими ответственность. 

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции (пункт 4 статьи 112 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации). 

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. 

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо. 

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. 

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения. 

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ. 

При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. 

Оценив повторно по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и доводы сторон, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, степень вины правонарушителя и характер совершенного деяния, наличие переплат по другим налогам, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законом  интересам, в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера штрафа по оспариваемому решению до 24158 руб. 

Основания для переоценки выводов суда области в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда, и они были предметом исследования при рассмотрении дела в первой инстанции и получили надлежащую оценку. 

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позициями Общества и налогового органа, не заявлено. 

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО «ГРУППА-ОСТ» по платежному поручению N 463 от 11.04.2019 уплачена государственная пошлина в размере большем, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2019 по делу № А08-4567/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1