ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9882/2017

г. Чита

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2017 года по делу № А78-9882/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304753406500043, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753406500032, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозапас-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате,

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

и установил:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозапас-М» (далее – ООО «Автозапас-М», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в пользу предпринимателя ФИО3 на сумму 423 080,51 рублей, в пользу предпринимателя ФИО2 на сумму 891 054,63 рублей.

Одновременно предпринимателем ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на имеющихся счетах ООО «Автозапас-М» или иное имущество, принадлежащее Обществу (л.д. 9).

Определением от 6 июля 2017 года Арбитражный суд Забайкальского края отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер (л.д. 12-13).

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия таких мер, и, кроме того, не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что ответчиком предпринимаются попытки передачи в собственность третьим лицам своего имущества (движимого и недвижимого), что может причинить значительный ущерб истцу и затруднить  или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммой от 9 августа 2017 года, возвращенным почтовым конвертом, а также отчетом о публикации 9 августа 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом в пунктах 15, 16 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как уже отмечалось выше, предприниматель ФИО3 и предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ООО «Автозапас-М» о взыскании задолженности по арендной плате в пользу предпринимателя ФИО3 на сумму 423 080,51 рублей, в пользу предпринимателя ФИО2 на сумму 891 054,63 рублей.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер  предприниматель ФИО2 сослался на то, что сумма иска является для него значительной, непогашение ответчиком образовавшейся задолженности приведет к возникновению сложностей у истца с исполнением текущих налоговых обязательств, обязательств перед контрагентами. По мнению ФИО2, ответчиком предпринимаются попытки передачи в собственность третьим лицам своего имущества (движимого и недвижимого), что может причинить значительный ущерб истцу и затруднить  или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Вместе с тем указанные доводы являются предположительными, носят субъективный характер и документально не подтверждены.

Доказательств того, что ООО «Автозапас-М» предпринимает какие-либо меры для отчуждения имущества и (или) уменьшения своей имущественной массы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Значительный же размер задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о соразмерности заявленным исковым требованиям испрашиваемых предпринимателем ФИО2 обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ответчик добровольно не исполняет требования истца, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, первоначально предприниматель ФИО3 и предприниматель ФИО2 обратились в суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО «Автозапас-М» о взыскании задолженности по арендной плате в пользу предпринимателя ФИО3 на сумму 423 080,51 рублей, в пользу предпринимателя ФИО2 на сумму 891 054,63 рублей.

Впоследствии соистцы в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации уточнили заявленные исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 – 423 080,51 рублей, в пользу ФИО2 – 391 054,63 рублей в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

В этой связи суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что после предъявления иска ООО «Автозапас-М» частично погасило задолженность перед предпринимателем ФИО2 (по-видимому, уплатив тому 500 000 рублей или иным образом уменьшив размер своих денежных обязательств), что опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта (в случае удовлетворения иска).

Напротив, изложенное свидетельствует, что ответчик не только не предпринимает каких-либо действий, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, но и принимает соответствующие меры к погашению долга.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, при обращении с ходатайством о принятии испрашиваемых обеспечительных мер предпринимателем ФИО2 не указано конкретное имущество, принадлежащее ответчику, в отношении которого следует применить такие меры (в ходатайстве лишь содержится просьба наложить арест на «на денежные средства ответчика (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Обществу» (л.д. 9).

Между тем, в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Из приведенного разъяснения определенно следует, что при принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество арбитражный суд должен располагать необходимыми сведениями о таком имуществе, поскольку оно должно быть поименовано в соответствующем судебном акте.

Кроме того, в отсутствие сведений об имуществе ответчика арбитражный суд по объективным причинам не может признать подтвержденной соразмерность заявленных (испрашиваемых) обеспечительных мер исковым требованиям по смыслу части 2 статьи 91 АПК Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством, а заявление об их принятии подлежит рассмотрению арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления такого заявления в суд без извещения сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Автозапас-М» имущества и расчетных счетов, обязан представить в арбитражный суд именно заявитель ходатайства – предприниматель ФИО2

Кроме того, истец не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Общества приведет к причинению ему значительного ущерба.

Таким образом, приведенные предпринимателем ФИО2 в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку, исходя из указанных выше норм процессуального закона и сохраняющих свою силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, это противоречит правовой природе обеспечительных мер.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для применения испрашиваемых предпринимателем ФИО2 обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Автозапас-М», являются правильными.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта, который полностью соответствует требованиям статей 15, 90, 91, 93 и 185 АПК Российской Федерации и приведенным выше правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/Card/90341547-25ae-4d8c-8ea2-a60dca8b23ea) определением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 сентября 2017 года судебное разбирательство по настоящему делу отложено до 11 часов 00 минут 2 октября 2017 года.

Поскольку в силу части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, то предприниматель ФИО2 не лишен правовой возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с повторным ходатайством о принятии обеспечительных мер, оформленным с соблюдением приведенных требований процессуального закона (в том числе с указанием расчетных счетов ответчика и принадлежащего ему конкретного имущества).

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2017 года по делу № А78-9882/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2017 года по делу № А78-9882/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Председательствующий судья                                                      Г.Г. Ячменёв

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

В.А. Сидоренко