Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175773/17-12-1015

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

АО «ЕТЭ» (ОГРН 1057746520380, ИНН 7710578494)

к ответчику: ОАО «Силовые машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты оборудования по 2-му энергоблоку ЛАЭС- 2 в размере 1.915.369,90 рублей, неустойки за просрочку оплаты оборудования по 2-му энергоблоку НВАЭС-2 в размере 3.197.669,80 рублей, неустойки за просрочку оплаты оборудования по 1-му энергоблоку ЛАЭС-2 в размере 2.076.645,17 рублей, неустойки за просрочку оплаты оборудования по 1-му энергоблоку НВАЭС-2 в размере 41.934.360,18 рублей,

по встречному иску ОАО «Силовые машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику : АО «ЕТЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 13.493.297,71 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований АО "Единые технологии в энергетике" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Силовые машины" (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца неустойки по договору от 03.09.2009 № 082410/-71199/0877-КЭ-482 по 2-му энергоблоку ЛАЭС- 2 в размере 2.075.566 руб. 12 коп., по 2-му энергоблоку НВАЭС-2 в размере 3.277.494 руб. 61 коп., по 1-му энергоблоку ЛАЭС-2 в размере 2.076.645 руб. 17 коп., по 1-му энергоблоку НВАЭС-2 в размере 10.173.792 руб. 96 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом оборудования, вытекающие из договорных отношений.

ПАО "Силовые машины" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока поставки арматуры для энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2 по приложению №1/НВАЭС-2 к Договору в размере 5.101.908 руб. 55 коп., за нарушение срока поставки арматуры для энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2 по приложению № 2/НВАЭС-2 к Договору в размере 787.092 руб. 84 коп., за нарушение срока поставки арматуры для энергоблоков № 1 и № 2 Нововоронежской АЭС-2 по приложению № 3/НВАЭС-2 к Договору в размере 7.503.854 руб. 11 коп. (с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просили взыскать задолженности по основаниям, изложенным в заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, просил встречный иск удовлетворить. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования сторон по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 03.09.2009 № 082410/-71199-0877-КЭ-482 истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка оборудования, выполнение работ и оказание услуг. Истец указывает, что поставка оборудования в адрес ответчика была произведена, ответчик товар принял, однако оплату произвел с существенной просрочкой, что также было установлено в рамках дел, находившихся в производстве Арбитражного суда под №№ А40-95516/15, А40-174474/15, А56-60328/15, А40-244375/16, А56-41870/16, решениями, вступившими в законную силу.

Согласно представленным истцом расчетам, суммы неустойки, подлежащие выплате ответчиком за нарушение соответствующих сроков составили соответственно: по 2-му энергоблоку ЛАЭС- 2 в размере 2.075.566 руб. 12 коп., по 2-му энергоблоку НВАЭС-2 в размере 3.277.494 руб. 61 коп., по 1-му энергоблоку ЛАЭС-2 в размере 2.076.645 руб. 17 коп., по 1-му энергоблоку НВАЭС-2 в размере 10.173.792 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в связи со следующими обстоятельствами. При этом, ответчик факт наличия просрочки не отрицал.

Судом также отклоняется заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а также п. 18. Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г.: По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, учитывая вышеизложенное, течение срока исковой давности по требованиям рассматриваемым в судах, приостанавливается, на период рассмотрения судами дел, это распространяется и на дела № А56-60328/2015 и № А40-244375/2016.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть I статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Изменение АО «ЕТЭ» исковых требований, при рассмотрении первоначальных споров по делам № А56-60328/2015 и № А40-244375/2016, не приводит к восстановлению сроков исковой давности, по тем периодам расчетов в сроках по которым были внесены изменения. Кроме того, изменение исковых требований не является отказом от таковых, и соответственно не лишает АО «ЕТЭ», права на заявление этих требований в последующем.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 8.4 договора платежи за поставку Оборудования в размере 47,5 % от позиционных цен поставленного Оборудования общей суммой 787 735 820,00 (Семьсот восемьдесят семь миллионов семьсот тридцать пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18% 141 792 447,60 руб. (Сто сорок один миллион семьсот девяносто две тысячи четыреста сорок семь рублей 60 копеек), при условии поступления соответствующих средств на расчетный счет Заказчика от Покупателя, будут осуществляться Заказчиком в пользу Исполнителя в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней после получения Заказчиком оригинала соответствующего счета Исполнителя с приложением копии/й железнодорожной или товарно-транспортной накладной/ых с отметкой о приемке согласно п. 6.13 настоящего Договора, Генподрядчиком/Грузополучателем соответствующей позиции Оборудования, указанной в Приложениях №1 и №2 к настоящему Договору.

Истец заявил требование об уплате поставленного оборудования, т.к. дата оплаты согласно Договору привязана к дате поставки (п.8.4 Договора) а соответственно просрочка обязательств наступила только после исполнения Истцом своих обязательств по поставке Оборудования.

Судом установлено, что со стороны АО «ЕТЭ» ни каких действий, способствующих просрочки оплаты со стороны Ответчика за поставленное Оборудование, не имеется

Согласно, п. 3 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора».

Судом установлено, что обязательства были исполнены Истцом, и только после этого наступала обязанность Ответчика по оплате. Истец не заявляет требований за период до исполнения Истцом своих обязательств по поставке, тем самым п. 3 ст. 405 ГК РФ не может быть применен к обязательствам Сторон настоящего Иска.

Учитывая вышеизложенное, со стороны Истца отсутствуют виновные действия, которые повлекли бы просрочку в оплате со стороны Ответчика, т.к. течение срока оплаты начинает течь только после поставки Оборудования, которое было поставлено, документы были предоставлены Ответчику, и денежные средства на его счет были перечислены от его Заказчика своевременно. Данные фактические обстоятельства установлены вступившими в силу решениями судов.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не подлежат повторному доказыванию.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, доказательств обратного в материалы дела не приобщено.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия. 

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Наряду с изложенным, суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки по договору с истца за нарушение сроков поставки.

Ответчик указывает, что истцом было допущено нарушение сроков поставки на объекты ответчика. В соответствии с п. 11.2 договора ответчиком начислена неустойка: за нарушение срока поставки арматуры для энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2 по приложению №1/НВАЭС-2 к Договору в размере 5.101.908 руб. 55 коп., за нарушение срока поставки арматуры для энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2 по приложению № 2/НВАЭС-2 к Договору в размере 787.092 руб. 84 коп., за нарушение срока поставки арматуры для энергоблоков № 1 и № 2 Нововоронежской АЭС-2 по приложению № 3/НВАЭС-2 к Договору в размере 7.503.854 руб. 11 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, истец настаивал на том факте, что исполнитель не допустил по своей вине просрочки выполнения работ.

Однако, факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод о том, что ПАО «Силовые машины» допущено нарушение срока уплаты авансового платежа, не может быть основанием для уменьшения периода нарушения срока поставки в связи с тем, что уже после осуществления авансового платежа Сторонами было подписано Дополнительное соглашение №16 от 18.04.2016 к Договору, которым Стороны подтвердили ранее заявленные сроки поставки, не смотря на имевшие место до подписания Дополнительного соглашения №16 от 18.04.2016 обстоятельства, в том числе возможные нарушения срока уплаты аванса.

Приостановки исполнения обязательств со стороны АО «ЕТЭ» фактически не было. АО «ЕТЭ» продолжало исполнять Договор, что подтверждается представленными АО «ЕТЭ» планами качества, а в феврале 2016 года предпринимало попытку отгрузить оборудование (письмо №184/ЕТЭ-16 от 05.02.2016), не завершив оформление необходимой документации (документация находилась в стадии оформления).

Срок поставки определен соглашением Сторон путем подписания сначала Дополнительного соглашения №14 от 19.08.2015 к Договору, а в дальнейшем подтвержден Дополнительным соглашением №16 от 18.04.2016. При этом Дополнительное соглашение №16 от 18.04.2016 подписывалось Сторонами в условиях, когда АО «ЕТЭ» находился в состоянии просрочки поставки арматуры для энергоблока №1 Нововоронежской АЭС-2. При этом, Сторонами не установлены какие-либо особые правила определения срока поставки в связи с корректировкой типа электропривода у трех из шести видов арматуры, подлежавших поставке, так как изменения носили незначительный характер.

Более того, необходимо отметить, что АО «ЕТЭ» некорректно изложено содержание переписки сторон по вопросу изменения типов электроприводов.

В частности, письмом от 01.09.2015 №72005/03-1154 ПАО «Силовые машины» направило письмо проектного института и просило АО «ЕТЭ» подтвердить внесение изменений в договор с изготовителем, а также подтвердить, что указанные корректировки будут учтены при подписании Дополнительного соглашения к Договору 082410/071199-0877-КЭ-482 от 03.09.09г. без изменения срока поставки Оборудования».

В свою очередь АО «ЕТЭ» в письме №1175/ЕТЭ-15 от 03.09.2015 подтвердило готовность и возможность поставки оборудования с учетом изменений в электроприводе без увеличения цены и изменения срока поставки. В том числе АО «ЕТЭ» указало, что «внесет корректировку в заказ на производство электроприводов AUMA до подписания дополнительного соглашения» и «направить проект дополнительного соглашения в адрес ОАО «Силовые машины», предусматривающие данные изменения».

АО «ЕТЭ» оно подтвердило возможность изменения электроприводов (применение позолоченных контактов и изменение датчика RWG с 4-х проводной схемы на 2-х проводную) и разместило заказ на производство оборудования с обновленными параметрами до подписания Дополнительного соглашения №16 к Договору. Этот факт подтверждается представленным АО «ЕТЭ» договором №РА150804/1/ЕТЭ-57 от 20.08.2015, письмом №1175/ЕТЭ-15 от 03.09.2015  и планами качества на электроприводы. 

Подписание Дополнительного соглашения №16 к Договору в таких обстоятельствах фактически было формальностью, направленной на приведение в соответствие спецификаций с целью исключения разночтений в документах.

Проект дополнительного соглашения №16 к Договору был направлен АО «ЕТЭ» в адрес ПАО «Силовые машины» только 17.02.2016 письмом №274/ЕТЭ-16.

При этом, к моменту направления письма оборудование фактически было готово и принято уполномоченной организацией. Это следует из письма АО «ЕТЭ» №184/ЕТЭ-16 от 05.02.2016. Производителю оставалось только получить сертификат соответствия оборудования, без которого отгрузка была невозможна.

Таким образом, исполнению обязательств по Договору ничего не мешало, уточнение требований к электроприводам было не существенным, а заявления АО «ЕТЭ» о том, что поздняя приемка оборудования обусловлена ненадлежащим исполнением ПАО «Силовые машины» своих обязательств не подтверждено доказательствами. Основания для уменьшения периода нарушения АО «ЕТЭ» своих обязательств по поставке отсутствуют.

Доводы АО «ЕТЭ» о том, что ПАО «Силовые машины» не разрешило отгрузку готового оборудования, в связи с чем периоды, когда действовал запрет ПАО «Силовые машины» на отгрузку подлежат исключению из периода нарушения срока поставки, являются несостоятельными.

Порядок направления извещения о готовности к отгрузке, сроки направления и требования к содержанию указаны в п. 6.5 Договора.

АО «ЕТЭ» заявляет, что несколько раз направляло в адрес ПАО «Силовые машины» уведомления о готовности оборудования по Спецификации регулирующей и предохранительной арматуры для Нововоронежской АЭС – исх. №184/ЕТЭ-16 от 05.02.2016, исх. №1362/ЕТЭ-16 от 29.07.2016  и исх. №414/ЕТЭ-17 от 27.02.2017.

При этом, анализ указанных писем позволяет сделать вывод о том, что ни по форме ни по содержанию оно не является извещением о готовности к отгрузке по смыслу Договора.

В указанных письмах содержится информация о том, что на оборудование не получено разрешение о применении, что исключает возможность использования оборудования по целевому назначению на атомной станции. Обязательство о предоставлении с оборудованием соответствующего разрешения установлено п. 4.6 Договора и Приложениями №4, 5 и к нему в редакции Дополнительного соглашения №6 от 19.12.2011 к Договору.

Также АО «ЕТЭ» не представлены доказательства вручения ПАО «Силовые машины» запроса разрешения на отгрузку оборудования – позиции 1, 3, 5 и 6 Спецификации регулирующей и предохранительной арматуры (Приложение №3/НВАЭС-2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №16 от 18.04.2016 к Договору).

Из представленных АО «ЕТЭ» документов не следует, что со стороны ПАО «Силовые машины» имело место нарушение по срокам выдачи разрешения на отгрузку оборудования по Приложению №3/НВАЭС-2 к Договору, исключающее ответственность АО «ЕТЭ» или требующая корректировку расчета неустойки.

Довод АО «ЕТЭ» о том, что ПАО «Силовые машины» допущено нарушение срока уплаты платежа за Ключевое событие на 84 дня, что дает АО «ЕТЭ» право задержать исполнение своих обязательств по Договору на срок, соответствующий сроку задержки выплаты авансового платежа, не подлежит применению.

Положения п. 11.6 Договора предоставляют АО «ЕТЭ» в случае нарушения ПАО «Силовые машины» срока оплаты авансового платежа право задержать исполнение своих обязательств по Договору на срок, соответствующий сроку задержки выплаты авансовых платежей.

При этом, никакие уведомления о реализации АО «ЕТЭ» указанного права в адрес ПАО «Силовые машины» АО «ЕТЭ» не представлены.

В дальнейшем дополнительными соглашениями №13 от 19.08.2015, №15 от 21.11.2016 Стороны подтверждали ранее установленные сроки поставки.

Заявленный АО «ЕТЭ» довод о влиянии на сроки поставки сроков согласования ПАО «Силовые машины» графика изготовления не подкреплен доказательствами.

График изготовления подлежал разработке и согласованию в соответствии с п. 4.2 Договора. Однако, он не устанавливает и не изменял права и обязанности Сторон. Он необходим только для контроля за ходом исполнения Договора в части проектирования, изготовления и поставки арматуры.

Таким образом, отсутствие или наличие Графика изготовления, а также сроки его согласования на возможность поставки и сроки поставки не влияют. Иное АО «ЕТЭ» не доказано.

Довод АО «ЕТЭ» о том, что Дополнительным соглашением №13 от 19.08.2015 к Договору спецификация была дополнена новыми позициями со сроком поставки ноябрь и декабрь 2014 года по которым не может быть начислена неустойка является ошибочным.

В частности, позиция 249-2а присутствует в спецификациях и в редакции Дополнительного соглашения №11 от 30.07.2014 к Договору и в редакции Дополнительного соглашения №13 от 19.08.2015 к Договору. Разница в строках заключается только в том, что по Дополнительному соглашению №13 от 19.08.2015 к Договору уменьшено количество арматуры к поставке и расписана часть кодов KKS. При этом наименование и требования к арматуре остались неизменны.

Позиция 286а также присутствует в обеих редакциях спецификаций. Единственным отличием является только то, что в спецификации к Дополнительному соглашению №13 от 19.08.2015 к Договору расписаны коды KKS, которые не меняют требование к арматуре.

Позиция 304а(1) в Дополнительном соглашении №13 от 19.08.2015 к Договору образована путем выделения ее из позиции 304а. Таким образом, оборудование не является новым, а подлежало поставке в соответствии со спецификацией в редакции Дополнительного соглашения №11 от 30.07.2014 к Договору.

Позиция 305а(1) в Дополнительном соглашении №13 от 19.08.2015 к Договору образована путем выделения ее из позиции 305а. Таким образом, оборудование не является новым, а подлежало поставке в соответствии со спецификацией в редакции Дополнительного соглашения №11 от 30.07.2014 к Договору.

Позиции 306а, 307а, 310а в Дополнительном соглашении №13 от 19.08.2015 к Договору не претерпела изменений по сравнению с тем, как позиции 306а, 307а, 310  указывались в спецификации в редакции Дополнительного соглашения №11 от 30.07.2014 к Договору.

По позиции 309а изменения заключаются только в уменьшении количества арматуры к поставке – исключены по 2 единицы резервной арматуры на каждый блок.

Позиции 311а и 311а(1) в Дополнительном соглашении №13 от 19.08.2015 к Договору образованы путем выделения позиции 311а(1) из позиции 311а. Таким образом, оборудование не является новым, а подлежало поставке в соответствии со спецификацией в редакции Дополнительного соглашения №11 от 30.07.2014 к Договору.

Позиция 323а-2 в Дополнительном соглашении №13 от 19.08.2015 к Договору образована путем выделения ее из позиции 323а. Таким образом, оборудование не является новым, а подлежало поставке в соответствии со спецификацией в редакции Дополнительного соглашения №11 от 30.07.2014 к Договору.

Только позиции 326а и 327а могут считаться измененными, однако АО «ЕТЭ» не доказано, что соответствующие изменения вносились по инициативе ПАО «Силовые машины», а не по инициативе АО «ЕТЭ», разрабатывавшего документацию на поставляемое оборудование и регулярно просившего разрешение на поставку арматуры альтернативной, указанной в спецификациях к Договору.

Из представленных АО «ЕТЭ» документов не следует, что изменения в тексте спецификации были сделаны ПАО «Силовые машины». Более того, из представленных АО «ЕТЭ» документов следует, что обычно проекты спецификаций и дополнительных соглашений для их утверждения готовились АО «ЕТЭ».

Таким образом, заявленные АО «ЕТЭ» возражения не могут быть основанием для уменьшения периода нарушения или уменьшения ответственности АО «ЕТЭ».

Довод АО «ЕТЭ» о том, что Дополнительным соглашением №13 от 19.08.2015 к Договору спецификация была дополнена новыми позициями 110-1а, 131-1а, 159а-1, 290а и 291а со сроком поставки 2010-2011 годы по которым не может быть начислена неустойка является ошибочным.

АО «ЕТЭ» не представлено доказательств того, что какие-либо корректировки в тексте спецификации были внесены по инициативе ПАО «Силовые машины», а не в результате разработки АО «ЕТЭ» документации для изготовления оборудования.

Кроме того, позиция 110-1а присутствует в спецификациях и в редакции Дополнительного соглашения №11 от 30.07.2014 к Договору и в редакции Дополнительного соглашения №13 от 19.08.2015 к Договору.

Позиция 131-1а присутствует в спецификациях и в редакции Дополнительного соглашения №11 от 30.07.2014 к Договору и в редакции Дополнительного соглашения №13 от 19.08.2015 к Договору.

Позиция 159а-1 действительно впервые была введена в спецификацию Дополнительным соглашение №13 от 19.08.2015 к Договору со сроком поставки апрель 2015 года. Однако, она была выделена из позиции 159а.

Позиция 290а в Дополнительном соглашению №13 от 19.08.2015 к Договору не претерпела изменений по сравнению с тем, как позиция 290а указывалась в спецификации в редакции Дополнительного соглашения №11 от 30.07.2014 к Договору.

Позиция 291а изменилась по сравнению с тем, как она была описана в спецификации в редакции Дополнительного соглашения №11 от 30.07.2014 к Договору.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что какие-то позиции были введены Дополнительным соглашение №13 от 19.08.2015 к Договору или претерпели существенные изменения и при этом в качестве срока их поставки был установлен уже прошедший к моменту заключения Дополнительного соглашения №13 от 19.08.2015 к Договору срок. Изменения (разделение позиций) производилось по инициативе АО «ЕТЭ» для ускорения поставки.

Заявление АО «ЕТЭ» о том, что по инициативе ПАО «Силовые машины» имело место изменение технических требований к ряду позиций оборудования, в связи с чем размер неустойки подлежит определению «с учетом соразмерного сдвига», является необоснованным.

Заказчик указывает, что договор заключался на основании проекта атомной станции и содержал перечень необходимой арматуры. В соответствии с действующими правилами помимо технических характеристик проектантом станции указывались возможные производители того или иного типа арматуры.

При этом, соответствующие перечнем подлежащей поставке арматуры совместно с технической документацией фактически являются описанием требований к арматуре, которая должна быть поставлена. Договором было предусмотрено, что Исполнитель по Договору (АО «ЕТЭ») спроектирует, разработает рабочую конструкторскую, технологическую документацию, изготовит оборудование и поставит его.

В процессе исполнения Договора Стороны уточняли спецификации к Договору по результатам разработки АО «ЕТЭ» документации, с учетом привлеченных АО «ЕТЭ» поставщиков. Примеры изменений по инициативе АО «ЕТЭ» можно найти в представленных АО «ЕТЭ» письмах, в том числе №72003/03-255 от 25.03.2014, №72003/03-1339 от 04.12.2014, №720/03-0271 от 26.02.2015 (.

Проекты спецификаций на рассмотрение и последующее согласование представляло АО «ЕТЭ», что следует из представленных АО «ЕТЭ» пояснений и писем, в том числе №2017/ЕТЭ-14 от 11.02.2014.

Такие уточнения были необходимы для исключения несоответствия фактически изготовленного оборудования указанному в проекте станции или отражения вынужденных замен, обусловленных ненадлежащим исполнением АО «ЕТЭ» своих обязательств по поставке. Этим и обусловлено большое количество дополнительных соглашений, особенно после истечения согласованных сроков поставки.

Таким образом, содействие ПАО «Силовые машины» АО «ЕТЭ» с целью скорейшее исполнения последним обязательств по поставке АО «ЕТЭ» преподносит как нарушения со стороны ПАО «Силовые машины». Такой подход свидетельствует о недобросовестности АО «ЕТЭ» и злоупотреблении им своими правами.

Учитывая вышеизложенное, АО «ЕТЭ» не представил доказательств изменения требований к оборудованию по инициативе ПАО «Силовые машины». Все имеющиеся уточнения спецификаций были сделаны по запросу АО «ЕТЭ» с целью содействия последнему в исполнении своих обязательств по Договору, особенно в период, когда АО «ЕТЭ» допускались нарушения сроков поставки оборудования.

Представленные АО «ЕТЭ» в качестве подтверждения изменений требований к оборудованию документы фактически не подтверждают заявленные АО «ЕТЭ» доводы.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Достаточных и допустимых доказательств того, что просрочка исполнения обязательств исполнителя по сдаче-приемке работ произошла вследствие таких обстоятельств ответчик по встречному иску в материалы дела не представил. Иных оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту названный закон не содержит.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с исполнителя в пользу истца по встречному иску сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату выполненных работ, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии факта взаимного нарушения сторонами условий контракта, начислению неустойки, а равно как необходимости произвести зачет заявленных требований.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме суд на основании ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем зачета с ответчика в пользу истца взыскал денежную сумму в размере 4.231.696 руб. 01 коп.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному требованию.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, энергомашэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Единые технологии в энергетике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неустойки за просрочку оплаты оборудования по 2-му энергоблоку ЛАЭС- 2 в размере 2.075.566 (два миллиона  семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 12 коп., неустойки за просрочку оплаты оборудования по 2-му энергоблоку НВАЭС-2 в размере 3.277.494 (три миллиона двести семьдесят семь тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 61 коп., неустойки за просрочку оплаты оборудования по 1-му энергоблоку ЛАЭС-2 в размере 2.076.645 (два миллиона  семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) руб. 17 коп., неустойки за просрочку оплаты оборудования по 1-му энергоблоку НВАЭС-2 в размере 10.173.792 (десять миллионов сто семьдесят три тысячи семьсот девяносто два) руб. 96 коп., а всего в размере 17.603.498 (семнадцать миллионов шестьсот три тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 111.017 (сто одиннадцать тысяч  семнадцать) руб. 

Возвратить АО «ЕТЭ» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 88.983 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 

По встречному иск.

Взыскать с Акционерного общества «Единые технологии в энергетике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, энергомашэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неустойки за нарушение срока поставки арматуры для энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2 по приложению №1/НВАЭС-2 к Договору в размере 5.101.908 (пять миллионов сто одна тысяча девятьсот восемь) руб. 55 коп., за нарушение срока поставки арматуры для энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2 по приложению № 2/НВАЭС-2 к Договору в размере 787.092 (семьсот восемьдесят семь тысяч  девяносто два) руб. 84 коп., за нарушение срока поставки арматуры для энергоблоков № 1 и № 2 Нововоронежской АЭС-2 по приложению № 3/НВАЭС-2 к Договору в размере 7.503.854 (семь миллионов пятьсот три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 11 коп., а всего в размере 13.392.855 (тринадцать миллионов триста девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 89.964 (восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 

Возвратить ОАО «Силовые машины» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 502 (пятьсот два) руб. 

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, энергомашэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Единые технологии в энергетике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 4.231.696 (четыре миллиона двести тридцать одна тысяча шестьсот девяносто шесть) руб. 01 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:  А.С.Чадов