﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12770/2019

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Максимов А.С., представитель по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36118/2020)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Разведывательно-исследовательская компания РИК» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.10.2020 по делу № А26-12770/2019 (судья  Дементьева А.В.), принятое 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи»

к  ООО «Разведывательно-исследовательская компания РИК»

о взыскании 265 318 руб. 35 коп. и обязании ликвидировать скважину,  

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи»  (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разведывательно-исследовательская компания РиК»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 265 318 руб. 35 коп. и обязании ликвидировать скважину (с учетом уточнений). 

Решением от 30.10.2020 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Разведывательно-исследовательская компания «РиК» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» 135 318 руб. 35 коп., в том числе: 130 000 руб. неустойки, 5 318 руб. 35 коп. убытков, а также 5 060 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что порочность Технического задания, существенно не соответствующего геологическим условиям, явилась причиной неисполнения Договора подряда.

Как указал податель жалобы, после начала бурения и выявления непригодности Технического задания Подрядчик действовал строго в соответствии с действующим законодательством. Так, 30.08.2019 был составлен и направлен заказчику (получен 06.09.2019) Акт на отклонение геолого-гидрогеологических условий от проекта, в соответствии с ВСН 352-75/ММСС СССР «Инструкция о порядке ведения исполнительной документации при производстве водопонизительных работ», утвержденных Минмонтажспецстроем СССР 29.10.1975, согласно которым Акт составляется при бурении отдельных скважин (артезианских, водопонижающих, технических и т.п.) в тех случаях, когда выявленные отклонения могут повлечь за собой изменение конструкции скважин и технологии ее сооружения. После чего, 10.09.2019 Обществом направлено уведомление о приостановлении работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ.  

Общество полагает, что по вине Заказчика (истца), предоставившего при размещении закупочной документации негодное Техническое задание, что было подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела, Подрядчиком не были выполнены обязательства по Договору подряда от 30.07.2019. При этом, ответчик считает, что им были предприняты все меры для исполнения обязательств по Договору, более того, предложен вариант технического решения создавшейся ситуации, а также полностью за счет Подрядчика по данному техническому решению осуществлено сооружение одной скважины, которая в настоящее время законсервирована, но полностью готова и пригодна к эксплуатации.

В судебном заседании 22.03.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2019 между федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Разведывательно-исследовательская компания РиК» (подрядчик) заключен договор подряда №29/19-223, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика организовать и провести работы по сооружению трех скважин с целью добычи подземных вод и возведению трех наземных надкаптажных павильонов на острове Кижи Медвежьегорского района Республики Карелия и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Срок выполнения работ – 45 календарных дней со дня заключения договора, в том числе передача полного пакета исполнительной документации заказчику. 

В соответствии с разделом 3 Технического задания работы производятся на основании проекта на выполнение работ: Поиски и оценка подземных вод на участке недр Кижский – ПВ на территории Медвежьегосркого района Республики Карелия, 2018. 

Согласно подразделу 3.2 Технического задания при бурении скважин должна использоваться обсадная стальная труба по ГОСТ 632-80. Указанный ГОСТ распространяется на стальные бесшовные трубы с треугольной  и трапецеидальной резьбой и муфты к ним, трубы с высоко герметичными  соединениями и муфты к ним, а также безмуфтовые раструбные трубы, применяемые для крепления нефтяных и газовых скважин. Стандартная длина труб по ГОСТ 632-80 составляет 10,5 м.

В процессе производства работ выявлялась необходимость внесения изменений в технологию выполнения работ, в проектно-сметную документацию.

 15.08.2019 подрядчик направил письмо о согласовании изменений в техническое задание: произвести замену металлической обсадной трубы диаметром 219 мм – стенка не менее 8,9 мм, на металлическую обсадную трубу диаметром 219 мм – стенка 7 мм, замену троса из нержавеющей стали толщиной не менее 5 мм в ПВХ оболочке на трос из нержавеющей стали толщиной 5 мм для погружных (скважинных) насосов без ПВХ оболочки. Письмом от 23.08.2019 заказчик согласовал применение указанных подрядчиком материалов без изменения стоимости договора. 

10.09.2019 подрядчик направил предложение о расторжении договора по соглашению сторон, указав на значительное расхождение между проектными данными и фактической глубиной залегания четвертичных отложений. Так, согласно проекту на выполнение работ: Поиски и оценка подземных вод на участке недр Кижский – ПВ на территории Медвежьегосркого района Республики Карелия, 2018. залегание скальных пород находится на глубине не более 9 метров (максимально), тогда как фактическая глубина составила 36 метров. Подрядчик уведомил заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ, поскольку большая глубина залегания скальных пород влияет на конструкцию скважины, влечет корректировку проекта на выполнение работ, увеличивает объем используемых обсадных труб, стоимость работ, продолжительность буровых работ, а также сроки исполнения договора в целом.

Письмом от 13.09.2019 заказчик, ссылаясь на заинтересованность в реализации предмета договора, просил завершить работы по договору, указав на готовность принять фактическую конструкцию каждой пробуренной скважины, при необходимости внести изменения в объемы работ и материалы технического задания, рассмотреть возможность продления сроков выполнения работ. 

В ответе от 17.09.2019 ООО «РиК» сообщило о возможности завершения работ в полном объеме при условии изменения сроков выполнения работ и финансирования, исходя из фактически произведенных объемов работ и данных геологического разреза каждой пробуренной скважины. Также предложило составить дополнительное соглашение, определяющее поэтапное выполнение планируемых работ с оплатой каждого этапа по мере завершения, направив в адрес заказчика поэтапный план выполнения работ, а также расчет стоимости работ и материалов. 

30.09.2019 подрядчик указал заказчику на не урегулирование вопросов, связанных с увеличением объема работ и оплаты, уведомил о несении существенных убытков за время простоя буровой установки и рабочей бригады.

Письмом от 26.09.2019 заказчик предложил сохранить порядок выполнения работ и использование материалов, указанных в пункте 3.2 технического задания к договору. Также уведомил подрядчика, что изменение цены договора вследствие изменения данных геологического разреза каждой пробуренной скважины будет оформлено дополнительным соглашением по факту предоставления заказчику отчетных документов.

30.09.2019 учреждение указало на выполнение работ по бурению и устройству скважины  на участке №1 не в соответствии с техническим заданием, на отсутствие сданного заказчику результата работ.

Нарушение сроков выполнения работ, отсутствие в выполненных работах ценности по причине их несоответствия техническому заданию и невозможности использования таких работ в хозяйственной деятельности заказчика послужили основанием для направления учреждением в адрес общества уведомления от 10.10.2019 об отказе от договора, которое получено подрядчиком. 20.10.2019 в адрес общества направлена претензия с требованием уплаты штрафа и убытков, а также обеспечить ликвидацию скважины.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер, заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 404 ГК РФ и отказав в удовлетворении иска в части обязания ликвидировать скважину.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда от 30.10.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в сумме 260 000 руб. (10% от цены договора). Учреждением, в данном случае, начислен штраф за невыполнение работ по договору, имеющих для него потребительскую ценность. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено об отсутствии вины в нарушений условий договора.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при выполнении ответчиком работ по договору возникали обстоятельства, вызывающие потребность в получении дополнительных указаний от заказчика и препятствующие выполнению работ.

Как пояснил специалист Игонин А.В. проект на выполнение работ: Поиски и оценка подземных вод на участке недр Кижский – ПВ на территории Медвежьегосркого района Республики Карелия, 2018. им выполнен на основании данных 60-х годов. 

Свидетель Кижин А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что техническое задание к договору составлено им на основании проекта специалиста, требование об установке труб, соответствующих ГОСТ 632-80 является волей заказчика, направленной на длительное использование скважины.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком не предпринято действий по дальнейшему согласованию работ, внесению изменений в техническое задание с учетом наличия расхождений между проектными данными и фактической глубиной залегания четвертичных отложений, дополнительное соглашение с учетом данных обстоятельств в адрес подрядчика не направлялось. Стороной подрядчика в отсутствие согласований применены материалы отличные от материалов, поименованных в техническом задании.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом поведения сторон договора, суд  пришел к выводу, что работы не выполнены по вине обеих сторон,  применительно к положениям статьи 404 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 130 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения неустойки или освобождения ответчика от ее оплаты в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Во исполнение условий договора (пункт 3.4) учреждение понесло расходы по доставке своим транспортным средством оборудования и материалов подрядчика, необходимых для осуществления работ. Стоимость расходов составила 5 318 руб. 35 коп. Поскольку стороной заказчика заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора, сторона подрядчика обязана возместить понесенные заказчиком расходы.

Требование о возмещении убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.10.2020 по делу №  А26-12770/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина