ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22836/2024

Дело № А41-23146/24

19 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца ООО «Минтака Эстейт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 17 июля 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика ООО «Денолли 3 КО» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 20 июля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Денолли 3 КО» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года по делу № А41-23146/24 по иску ООО «Минтака Эстейт» к ООО «Денолли 3 КО» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Минтака Эстейт» (далее по тексту – ООО «Минтака Эстейт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Денолли 3 КО» (далее по тексту – ООО «Денолли 3 КО»)  о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 1 922 204 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 32 222 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2024 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Денолли 3 КО" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 1 922 204 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 222 руб..

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Денолли 3 КО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Денолли 3 КО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Минтака эстейт" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Истец является владельцем сети газопотребления, состоящей из котельной (КН 50:20:0000000:5844), газопроводов, а также инженерных тепловых сетей (ДУ 100 - 180 м., ДУ 150 - 354 м.), расположенных на территории промышленной зоны по адресу: Московская обл., Одинцово, пр-д Транспортный, д.1.

С использованием указанного оборудования осуществляется выработка тепловой энергии в горячей воде, передаваемой посредством теплосетей в помещения (здания), расположенные на территории промышленной зоны, в том числе в помещения принадлежащие на праве собственности ответчику: административное здание площадью 4497,5 кв.м. с КН 50:20:0030204:416, эстакада крытая площадью 672,7 кв.м с КН 50:20:0030204:264.

Как следует из иска, в период отопительного сезона с октября 2022 г. по апрель 2023 г. ответчик осуществлял бездоговорное теплопотребление поименованных объектов, предоставляемых ответчиком в аренду третьим лицам.

Согласно расчету истца, общая стоимость потребленного ответчиком тепла в указанный период, зафиксированная в актах, составила 1 922 204 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако ответчик в добровольном порядке выставленные истцом счета не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 15.01.2024 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт правообладания ответчиком сети газопотребления, состоящей из котельной (КН 50:20:0000000:5844), газопроводов, а также инженерных тепловых сетей (ДУ 100 - 180 м., ДУ 150 - 354 м.), расположенных на территории промышленной зоны по адресу: Московская обл., Одинцово, пр-д Транспортный, д.1.

С использованием указанного оборудования осуществляется выработка тепловой энергии в горячей воде, передаваемой посредством теплосетей в помещения (здания), расположенные на территории промышленной зоны, в том числе в помещения принадлежащие на праве собственности ответчику: административное здание площадью 4497,5 м2 с КН 50:20:0030204:416, эстакада крытая площадью 672,7 м2 с КН 50:20:0030204:264.

Объем потребленной энергии определён истцом с помощью вычислителя тепловой энергии ВТЭ-1. Учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем в пропорциональном соотношении относительно кубатуры зданий, принадлежащих всем потребителям тепла расположенных на территории промышленной зоны и зданий, находящихся в собственности истца.

Учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем в пропорциональном соотношении относительно кубатуры зданий, принадлежащих всем потребителям тепла расположенных на территории промышленной зоны и зданий, находящихся в собственности истца. Доля ответчика составляет – 70,12 %.

Факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается актами и составляет 1 922 204 руб., в том числе: ? 89 800 руб. за октябрь 2022 (акт № Р146 от 31.10.2022); ? 329 320 руб. за ноябрь 2022 (акт № Р204 от 30.11.2022); ? 463 452 руб. за декабрь 2022 (акт № Р 205 от 31.12.2022); ? 265 078 руб. за январь 2023 (акт № 46 от 31.01.2023); ? 348 172 руб. за февраль 2023 (акт № 47 от 28.02.2023); ? 385 550 руб. за март 2023 (акт № 196 от 30.03.2023); ? 40 832 руб. за апрель 2023 (акт № 197 от 20.04.2023).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты,  ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что учет тепловой энергии проводился с нарушениями законодательства, то есть без учета показаний приборов.

Как установлено раннее, объем потребленной энергии определён истцом с помощью вычислителя тепловой энергии ВТЭ-1. В материалах дела содержится свидетельство о поверке данного прибора учета №55/11-2020 от 08.11.2024г.

Вопреки доводам ответчика, истец является владельцем сети газопотребления, состоящей из котельной (КН 50:20:0000000:5844), газопроводов (КН 50:20:0000000:79226, 50:20:0030204:381) на основании Решения единственного учредителя ООО «Минтака Эстейт» ФИО4 от 10.11.2021 № 2 об увеличении капитала Общества на 36 510 000 руб. за счет недвижимого имущества. 

По акту от 10.11.2021 имущество в полном объеме передано в уставной капитал ООО «Минтака Эстейт». Сведения об увеличение уставного капитала Общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ 29.11.2021. 13.01.2021 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности. Владельцем инженерных тепловых сетей (ДУ 100 - 180 м., ДУ 150 - 354 м.), а также оборудования для газовой котельной, истец является на основании договоров купли-продажи от 10.11.2021 заключенных с ФИО4

О том, что здания ООО «Денолли 3 КО» отапливаются теплом, вырабатываемым системой теплоснабжения, принадлежащей ООО «Минтака Эстейт», установлено решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу № А41-36443/2021, которым с ООО «Денолли 3 КО» в пользу ООО «Трансстроймаш» (предыдущего владельца системы теплоснабжения) взыскана задолженность за потребленную теплоэнергию за период с ноября 2020 по апрель 2021 в размере 1 545 077,76 руб. 

Доказательств того, что помещения ответчика отапливаются посредством коммуникаций, принадлежащих иному поставщику, в материалы не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не является теплоснабжающей организацией, у него отсутствует лицензия признается апелляционным судом несостоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

ООО «Минтака Эстейт» во владении которой находится котельная, тепловые и газовые сети, с использованием которых осуществляется выработка тепловой энергии в горячей воде, передаваемой в помещения (здания), расположенные на территории промышленной зоны, является теплоснабжающей организацией в силу приведенной нормы.

Вопрос о наличии или отсутствии у истца лицензии  для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы отсутствие акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем, отсутствие акта бездоговорного потребления тепловой энергии не ставит под сомнения фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Относительно доводов заявителя о том, что ООО «Денолли 3 КО» не производил пользование отоплением в заявленных помещениях и объемах, отсутствует доказанный факт использования теплоэнергии, все потребление теплоэнергии оплачено арендаторами по договорам, заключенным между ООО «Минтака Эстейт» и арендаторами апелляционным судом установлено следующее.

В данной части ответчик указывает, что в здании площадью 4 497,5 м2 (КН 50:20:0030204:416) частично отсутствует отопление в связи с произошедшим в декабре 2020 пожаром. 

Между тем, в деле № А41-36443/2021 заявленный период образования задолженности составлял с ноября 2020 по апрель 2021, т.е. после пожара, однако в ходе рассмотрения иска ответчик ООО «Денолли 3 КО» доводов о частичном демонтаже отопительной системы не заявлял, судом соответствующих обстоятельств не установлено. 

Кроме того, 31.08.2023 между ООО «Денолли 3 КО» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.08.2023 № 2831-ОАОФ, согласно которому, в собственность покупателя переданы, в том числе, административное здание площадью 4 497,5 м2, эстакада, крытая площадью 672,7 м2. При этом, из акта приема-передачи имущества от 12.10.2023 следует, что при приемке недвижимое имущество было осмотрено покупателем, в результате чего было установлено, что имущество находится в надлежащем санитарнотехническом состоянии и пригодным для использования (т. 2 л.д. 168 – 169). 

Каких-либо документальных доказательств отключения системы отопления объектов ответчика от системы подачи теплоэнергии истца, ответчиком не представлено. 

Относительно довода о том, что все помещения ответчика сданы в аренду и обязанность по оплате тепла возложена на арендаторов, то согласно правовой позиции ООО «Денолли 3 К», изложенной в ходе рассмотрения дела № А41-40391/2018 помещения сдаются в аренду не в полном объеме, часть, не переданная в аренду, требует содержания в исправном состоянии (т. 1 л.д. 112). 

В подтверждение данного довода ответчик не представил договоры аренды заключенные с большим количеством арендаторов нежели представил истец, равно как и не представил документов, подтверждающих оплату арендаторами тепла в большем размере чем указывает истец.

Истцом представлен подробный помесячный расчет объема помещений, отопление которых оплачивают арендаторы ответчика и должен оплачивать непосредственно ответчик, из которого следует, что совокупный объем площади помещений ООО «Денолли 3 КО», за отопление которых ответчик обязан вносить плату, составляет от 40 780,97 м3 (50,31 %) до 43 188,88 м3 (53,28 %) в зависимости от месяца отопительного сезона (т. 3 л. д. 49 – 55). 

Учет тепловой энергии осуществлялся расчетным путем в пропорциональном соотношении относительно кубатуры зданий, принадлежащих всем потребителям тепла расположенных на территории промышленной зоны и зданий, находящихся в собственности истца. При этом, доля ответчика составляет – 70,12 % из них на арендаторов приходится от 16,84 % до 18,54 %

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания апелляционного производства, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.   21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2024 года по делу №А41-23146/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Денолли 3 КО» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 30 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                        М.А. Немчинова

       Судьи                                                                                                П.А. Иевлев 

                                                                                                         Е.А. Стрелкова